Решение от 16.01.2024 по делу № 22-201/2024 (22-8185/2023;) от 19.12.2023

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-201-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Колчановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахедова Р.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года, которым

Ахмедова Романа Абдуллоевича, родившегося дата в ****, судимый:

15 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2022 года, обязательные работы заменены на 36 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года заключен под стражу и направлен в колонию-поселение для отбытия наказания, 16 ноября 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника по доводам жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Р.А. признан виновным в умышленном причинении 31 мая 2022 года средней тяжести вреда здоровью А2., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 13 августа 2023 года.

Преступления совершены в г. Перми период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Р.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, ставит вопрос о смягчении наказания, считая, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, помощь предварительному следствию, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ахмедова Р.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Ахмедова Р.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно его собственными показаниями о том, что в ходе ссоры он действительно причинил телесные повреждения А2., ударив ее 3 раза по лицу рукой, наркотические средства он нашел, часть которых в дальнейшем употребил совместно с А1., а оставшуюся часть убрал в сумку, в дальнейшем он и А1., были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято;

показаниями потерпевшей А2. о том, что Ахмедов Р.А. причинил ей передом челюсти, ударив ее несколько раз рукой в лицо;

показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, в том числе оглашенными:

Д., являющегося сотрудником полиции, который пояснил о том, что в ОП № 5 поступили сообщения об избиении А2., которая поступила в поликлинику с предварительным диагнозом – двусторонний перелом нижней челюсти, в ходе работы по этим сообщениям им было принято заявление от потерпевшей и опрошен Ахмедов Р.А.;

И. о том, что, находясь в своей комнате, она слышала ссору между осужденным и потерпевшей, которая ей рассказала, что Ахмедов Р.А. ударил ее и возможно сломал челюсть;

Б1. и А3., которые подтвердили показания И., уточнив, что с ее слов узнали о том, что А2. рассказала ей о том, что Ахмедов Р.А. несколько раз ударил ее и сломал челюсть;

Б2., являющегося сотрудником полиции, о том, что 13 августа 2023 года были задержаны А1. и Ахмедов Р.А., предположительно находящиеся в состоянии наркотического опьянения, при личном досмотре последнего обнаружено и изъято стеклянная колба, полиэтиленовые пакетики, 2 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, которые направлены на исследование;

А1. о том, что осужденный ему говорил, что нашел 2 пакетика, по предложению Ахмедова Р.А. они употребили наркотическое средство путем курения, после чего задержаны и доставлены в отдел полиции;

М., привлеченного в качестве понятого к участию в деле, который подтвердил правильность отражения информации, полученной в ходе личного досмотра Ахмедова Р.А. в протоколе, составленном с его участием.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного верно не установлено, показания этих лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в числе которых:

заключениями эксперта № 1280 м\д от 15 мая 2023 года и № 585 доп./1280 м\д от 22 июня 2023 года, согласно выводам которых у А2. имелся двусторонний перелом нижней челюсти, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: ****;

протокол явки с повинной Ахмедова Р.А. о нанесении А2. 2 пощечин и удара рукой по лицу в ходе ссоры;

протокол личного досмотра Ахмедова Р.А. в результате которого у него изъято два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета;

справкой об исследовании и заключением эксперта, определивших вид и массу наркотического средства, протоколы их осмотра и конверта с первоначальной упаковкой, а также иными документальными доказательствами, изложенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре полно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действиям Ахмедова Р.А. по ч.1 ст. 112 и ч. 2 ст. 228 УК РФ дана судом верно и никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе, учтены судом в полной мере, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мотивировано судом.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вывод о назначении наказания Ахмедову Р.А. в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено верно.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Ахмедова Р.А. в совершении преступлений сослался на показания сотрудников полиции Д. и Б2., которые допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, ставшим им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей со слов А2. и Ахмедова Р.А.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Д. и Б2. в части воспроизведения показаний Ахмедова Р.А. о совершении им преступлений, показаний А2. о нанесении ей Ахмедовым Р.А. ударов, в результате которых ей причинен перелом челюсти, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Ахмедова Р.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░2. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░