Решение по делу № 2-1321/2024 от 22.04.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-001360-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Геращенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1321/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Тимофеевой Инне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что
24.04.2015 между ПАО КБ Восточный и Тимофеевой И.П. заключен договор о предоставлении кредита № 15/5924/00000/400518, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 270 318 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором, с установлением размера ежемесячного взноса 8571 рубля, окончательная дата погашения кредита – 26.04.2022, процентная ставка по кредиту – 34,5%. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 411 269,82 рублей. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеевой И.П. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 13.02.2024 судебный приказ отменен. С учетом уточнений исковых требований от 21.06.2024 просит суд взыскать с Тимофеевой И.П. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 15/5924/00000/400518 в размере 268 083,25 рублей, из которых: 254 011,03 рублей задолженность по основному долгу в период с 19.10.2016 по 26.04.2022, 14072,22 рублей – задолженность по процентам за период с 19.10.2016 по 29.11.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7089,33 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении представитель общества просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тимофеева И.П., представитель ответчика Пилярский С.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно письменным возражениям от 20.05.2024 представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на заключение договора кредитования в ПАО КБ Восточный от 24.04.2015 между ПАО КБ Восточный и Тимофеевой И.П. заключен кредитный договор
№ 15/5924/00000/400518, согласно которому банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 270 318,00 рублей, сроком на 84 месяцев, окончательная дата погашения 24.04.2022, под 34,5% годовых. Согласно п.6 индивидуальных условий, размер ежемесячного взноса составляет 8571 рублей, 24 числа каждого месяца. Последний платеж 26.04.2022 в размере 8568,37 рублей.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 50% на сумму неразрешенного (технического) овердрафта.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. Факт получения Тимофеевой И.П. суммы кредита ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что Тимофеева И.П. ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка подтверждается ее личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования, индивидуальных условиях от 24.05.2015. Таким образом, Тимофеева И.П. выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования не производились платежи. Из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований)
№ 1061, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.2.).

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.3.).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе переданы права требования в отношении должника (заемщика) Тмофеевой И.П. по кредитному договору № 15/5924/00000/400518, общий объем уступаемых прав составил 411 269,82 рублей, что подтверждается приложением № 1 к Договору об уступке прав (требований) от 29.11.2016, выпиской из приложения № 1.

10.02.2017 ООО «ЭОС» в адрес Тимофеевой И.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав (требований) от 29.11.2016, заключенного с ООО «ЭОС», является уступка права требования по денежному обязательству, в том числе, заемщика Тимофеевой И.П. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Договор кредитования № 15/5924/00000/400518, анкета заявителя содержат согласие заемщика Тимофеевой И.П. на уступку права требования по договору кредитования третьему лицу (п. 13 Индивидуальных условий).

Положения договора № 15/5924/00000/400518, заключенного 24.04.2015 между ПАО Восточный и Тимофеевой И.П. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 29.11.2016 № 1061 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № 15/5924/00000/400518.

Проверяя заявление Тимофеевой И.П. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).    

Согласно материалам гражданского дела № 2-3088/2019 судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимкого района Иркутской области, ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 08.08.2019 (штамп на конверте).

Судебным приказом от 14.08.2019 с Тимофеевой И.П. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 15/5924/00000/400518 от 24.04.2015 в размере 411 269,82 рублей за период с 24.04.2015 по 29.11.2016, расходы по оплате госпошлины в размере 3656,35 рубля, всего 414 926,17 рублей.

Определением мирового судьи от 13.02.2024 судебный приказ от 14.08.2019 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Период действия судебного приказа составил 1644 дней.

С исковым заявлением в Усть-Илимский городской суд Иркутской области ООО «ЭОС» обратилось 22.04.2024, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Из расчета задолженности по кредитному договору № 15/5924/00000/400518 от 24.04.2015 следует, что основной долг по кредиту составляет 270 318,00 рублей за период с 25.05.2015 по 26.04.2022, проценты в размере 142 046,19 рублей начислены ответчику за период с 25.04.2015 по 18.11.2016.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и д.р.), предусмотренных кредитными договорами.

Принимая во внимание вышеприведенные положения п. 1.2, 1.3 договора уступки прав (требований) от 29.11.2016, а также представленный цедентом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО "ЭОС" 29.11.2016 перешло право требования суммы основного долга в полном объеме, процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на дату перехода прав требований, то есть за период с 24.05.2015 по 29.11.2016. При этом право на дальнейшее начисление процентов по договору цессионарию не передавалось.

    В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, 21.06.2024 истцом уточнены исковые требования в пределах срока исковой давности, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 268 083,25 рублей, из которых: 254 011,03 рублей -задолженность по основному долгу за период с 19.10.2016 по 26.04.2022; 14072,22 рублей – задолженность по процентам за период с 19.10.2016 по 29.11.2016.

    Как установлено судом, при заключении кредитного договора
стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга, а также согласовали график внесения ежемесячных платежей, согласно которому ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в сумме 8571,00 руб. 24 числа каждого календарного месяца начиная с 25.05.2015 по 26.04.2022. Размер первого платежа 25.05.2015 составляет 8571,00 руб., размер последнего 26.04.2022 – 8568,37 руб.

    Следовательно, к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, применительно к каждому ежемесячному платежу.

    Учитывая положения о последствиях истечения срока исковой давности, которые следует применять в отношении каждого ежемесячного платежа, то с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (08.08.2019), уже имел место пропуск срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, начиная с 25.05.2015 по 25.07.2016 (включительно).

    Однако, по платежам в счет погашения основного долга согласно графику, начиная с 24.08.2016 по 26.04.2022 включительно, срок исковой давности истцом не пропущен; по платежам в счет погашения процентов с 24.08.2016 по 29.11.2016 (дата переуступки долга) не пропущен.

    Учитывая, что истцом заявлен период взыскания с 19.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 268 083,25 рублей, из которых: 254 011,03 рублей -задолженность по основному долгу за период с 19.10.2016 по 26.04.2022; 14072,22 рублей – задолженность по процентам за период с 19.10.2016 по 29.11.2016.

    Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

    Согласно платежному поручению № 13980 от 19.03.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7089,33 рублей. При этом, при цене иска 268 083,25 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 5880,83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1208,50 рублей, подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Тимофеевой Инне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Инны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 24.04.2015 в размере 268 083,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5880,83 рубля, всего 273 964,08 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № 13980 от 19.03.2024 в размере 1208,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      И.В. Балаганская

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2024