Решение от 12.08.2021 по делу № 2-2591/2021 от 20.01.2021

Дело 2-2591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием истца Могилева С.А.

представителя истца Шарапова Е.Н.

представителя ответчиков Карабешкина Д.В., Лачиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилева СА к ООО «Урал-Сервис-Групп», Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, ООО «Ойкумена» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Могилев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Сервис-Групп», администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, ООО «Ойкумена» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 367814,48 рублей, расходов на оценку 15000 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по госпошлине.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 162 км на автодороге <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля
<данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением Могилева С.А. произошло ДТП, в виду того, что по ходу движения истец обнаружил выбоины на дороге. При попытке избежать контакта с препятствием, дорожная обстановка не позволила и он совершил наезд на одну из выбоин, вследствие чего автомобиль занесло в правый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в виду некачественного содержания дороги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Истец Могилев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Шарапов Е.Н. исковые требования поддержал, указывая на то, что причиной ДТП явилось наличие выбоин на дорожном полотне.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - Карабешкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал указывая на то, что причиной ДТП явились действия истца, который нарушил п. 9.1,10.1 ПДД РФ, а не в результате наличия выбоин.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области Лачина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что причиной ДТП явились действия самого истца, а также указала, что они не являются организацией на обслуживании которой находится указанный истцом участок дороги.

Представитель ответчика АО «Ойкумена в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Могилеву С.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на 162 км автодороги <адрес> водитель Могилев С.А., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № не справился с управлением и совершил выезд в правый кювет по ходу движения автомобиля с опрокидыванием транспортного средства, чем нарушил п. 9.1,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается постановлением Карталинского городского суда по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 года в отношении Могилева С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 11.11.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Могилева С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Могилева С.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения.

Указанный выше участок дороги на основании государственного контракта №-д от 10.01.2019г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской и АО «Ойкумена», находится на содержании последнего.

В соответствии с договором субподряда № от 26.09.2019 года, заключенного между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» ответчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области. Договор заключен на срок по 31.12.2020 года.

При этом в п. 10.2 договора от 26.09.2019 года Субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Приоритет-М» №, исходя из которого размер ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, определен на условиях конструктивной гибели и составляет 367814,48 рублей (422750-54935,52). За услуги оценки истцом оплачено 15000 рублей.

Однако допустимых и достаточных доказательств того, что причинителем вреда является кто-либо из ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим для истцов вредом, а также наличия их вины в причинении вреда суду представлено не было.

Действительно, в соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В пунктах 5.4.2 упомянутого выше ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В силу п. 5.2.5 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения № 179 от 26.06.2020 года на участке дороги <адрес>. в нарушение требований 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: выбоина в поверхности проезжей части глубиной 8 см, максимальным размером 50х50, выбоина в поверхности проезжей части глубиной 6 м, максимальным размером 40х30, выбоина в поверхности проезжей части глубиной 8 см, максимальным размером 50х18, выбоина в поверхности проезжей части глубиной 4 см, максимальным размером 64х24, выбоина в поверхности проезжей части глубиной 7 см, максимальным размером 42х26.

Между тем само по себе соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований к содержанию дорог применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.
Пункт 9.1 ПДД РФ содержит императивный запрет на движение транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно письменным объяснениям Могилева С.А. от 26.06.2020 года, данных им в день ДТП он управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. рег.знак №, двигаясь по дороге <адрес>, дорожное покрытие сухой асфальт, скорость движения около 100 км/ч с пассажирами на переднем и заднем сидениях. Во время движения мать жены что-то спросила у Могилева С.А. и он отвлекся от управления, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и повернул руль вправо на сторону движения, но его автомобиль понесло юзом и он не справился с управлением, совершил выезд в кювет справа по ходу движения и опрокидывание автомобиля.

Указанные показания согласуются с заключением судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Казанцевым С.А. согласно которой установить в полном объеме механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 162 км автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Могилева С.А. не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. 26.06.2020 года в 18-30 часов на 162 км автодороги <адрес>, на участке имеющем дефекты дорожного покрытия проезжей части, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя Могилева С.А., потреяв курсовую устойчивость, в состоянии заносы выехал за границы дороги вправо, относительно первоначального направления движения, где произошло его опрокидывание. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации занос автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак № возник раньше, чем он начал движение по дефектам дорожного покрытия в виде выбоин. Указанное перемещение по дефектам покрытия проезжей части, уже движущегося в состоянии заноса автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак №, могло лишь повлиять на быстротечность развития рассматриваемого ДТП, соответственно ускорив его. Решить вопрос располагал ли водитель Могилев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег.знак №, технической возможностью предотвратить выезд ТС за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием ТС с учетом выбранного водителем скоростного режима и дорожного покрытия не представляется возможным. С технической точки зрения, наличие дефекта покрытия проезжей части дороги, зафиксированного в акте недостатков от 26.06.2020 года, не послужило причиной причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. рег.знак №, по причинам указанным в вопросе № 3 исследовательской части.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил судебный эксперт Казанцев С.В. Кроме того, эксперт Казанцев С.В. пояснил, что в силу ФЗ заключение эксперта не может быть основано на предположениях, в связи с чем им не был принят во внимание еще один след (третий), находящийся на проезжей части и зафиксированный на фотографии. Так же он указал, что невозможно сделать вывод о том, что это мог бы след от задних колес автомобиля истца, поскольку на схеме от ДТП зафиксированы 2 следа от автомобиля (правый и левый). Указанная схема подписана Могилевым С.А. без замечаний.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Могилев С.А., двигаясь на автомобиле, отвлекся от управления и допустил занос ТС, вследствие чего произошел выезда автомобиля на полосу дороги предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ с последующим съездом в кювет и опрокидывания автомобиля. При этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Моглиев С.А. не обеспечил во время движения скорость, позволяющую ему сохранить постоянный контроль за движением транспортного средства. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что занос ТС возник ввиду неправомерных действий Могилева С.А., который отвлекся от управления ТС и допустил его занос. Кроме того, заключением судебной экспертизы установлен факт того, что автомобиль до выбоин двигался в состоянии заноса, а не в результате наличия на дорожном покрытии выбоин и наезда на них.

Таким образом, суд считает, что Могилев С.А. управляя ТС не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность такого движения, не принял своевременных мер к снижению скорости в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшего за собой причинение вреда истцу.

Доводы Могилева С.А. о том, что занос произошел в результате наезда на выбоину на дорожном полотне и он начал их объезжать, в связи с чем, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены никаким доказательствами, кроме пояснений Могилева С.А.

Показания свидетеля Моглилевой Л.М. являющейся супругой Могилева С.А., находившейся в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в момент ДТП 26.06.2020 года, пояснившей в судебном заседании о том, что супруг начал объезжать выбоины, лопнуло колесо, автомобиль выехал в кювет и перевернулся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ее показания противоречат заключению судебной экспертизы, а также иным доказательствам имеющихся в материалах настоящего дела.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния проезжей части дороги, отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчиков в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина Могилева С.А., не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Урал-Сервис-Групп» в размере 60000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░    ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.