Решение по делу № 22-131/2022 от 19.01.2022

Судья Парамонов Р.Ю. № 22-131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Павлюкевич В.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлюкевича В.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Павлюкевич В.В., ХХ.ХХ.ХХ рождения, уроженца (.....), несудимого,

осужденного 26 февраля 2016 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26 февраля 2016 года (зачет с 23 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года), конец срока - 22 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Павлюкевича В.В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Павлюкевич В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Медвежьегорского районного суда РК от 26 февраля 2016 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюкевич В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает на то, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в исправительном учреждении посещает культурно-массовые мероприятия, прошел обучение и получил профессию, трудоустроен, имеет поощрения, погасил долг по исполнительным производствам, характеризуется положительно, не имеет непогашенных взысканий, поддерживает социально-полезные связи, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КрасильниковаИ.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Судом первой инстанции эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Суд установил, что Павлюкевич В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, им предоставлены сведения о возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что Павлюкевич В.В. имеет 19 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, в связи с чем администрация поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Процессуальные издержки по приговору суда уплачены осужденным в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Павлюкевич В.В. привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято в установленном законом порядке, также с ним проводилась профилактическая беседа за несоблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, проверены в судебном заседании, должным образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение Павлюкевич В.В. за весь период отбывания наказания не было примерным и безупречным. При этом суд первой инстанции верно отметил о наметившейся удовлетворительной динамике в поведении осужденного, стремлении его к исправлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Иные приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы и находит постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении Павлюкевич В.В. от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Павлюкевич В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлюкевич В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов