Решение от 08.02.2023 по делу № 33-5764/2023 от 23.01.2023

Судья суда первой инстанции:                                            дело 1 инстанции № 02-9583/2021

фио                                                апелляционное производство № 33-5764/2023

                                                                                  УИД: 77RS0016-02-2021-024005-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           8 февраля 2023 года                                                                                                Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,  при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на определение Мещанского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-9583/2021 по иску Каркусова Артура Таймуразовича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет взносов,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Каркусова А.Т. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет взносов.

Не   согласившись   с   указанным   решением,   представитель   ответчика   подал апелляционную жалобу на решение суда, которая определением суда от 16 декабря 2021 года оставлена без движения сроком до 25 января 2022 года включительно. Ввиду не исполнения требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения жалоба была возращена ответчику.

15 июня 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика, вместе с тем, она не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес – фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 324  ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 8 ноября 2021 года, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, тогда как в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине не могут служить основанием для отмены постановленного определения, т.к. причины пропуска процессуального срока подлежат исследованию при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, однако такое заявление Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес с апелляционной жалобой не подано.   

Доводы частной жалобы о том, что представителем неоднократно совершались попытки получения мотивированного решения, однако решение не было получено, что, ознакомившись с материалами дела посредствам личного кабинета 15 июня 2022 года, заявитель направил мотивированную апелляционную жалобу в Мещанский районный суд адрес, не свидетельствуют о возможности исчисления процессуального срока с указанной даты. Ответчик не лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное несвоевременным получением копии мотивированного решения суда и недостаточностью времени для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, подав краткую апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, представитель ответчика не был лишен возможности интересоваться движением дела в суде первой инстанции на сайте суда. В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░