Решение по делу № 1-108/2024 от 02.02.2024

Дело № 1-108/2024

51RS0002-01-2024-000590-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П., Гречушник В.Н. и Суслиной Е.Ю.,

подсудимого Чинарева Л.Г., его защитника - адвоката Горнаева А.И.,

подсудимого Лебедева А.В., его защитника - адвоката Еремина П.В.,

представителей потерпевшего *** - ФИО-1 и ФИО-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лебедева А.В., ***, судимого:

- *** Печенгским районным судом адрес*** по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, *** освобожден по отбытию срока наказания;

- *** Печенгским районным судом адрес*** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, *** освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чинарева Л.Г., ***, судимого:

- *** Печенгским районным судом адрес*** по ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, *** освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Чинарев Л.Г. организовал умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, а Лебедев А.В. умышленно повредил чужое имущество путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Так, в период времени с 00 часов 01 минут *** до 01 часа 28 минут *** Чинарев Л.Г., действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное повреждение путем поджога автомобиля «***» (***), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** посредством личной встречи на территории пгт. адрес*** предложил Лебедеву А.В. за ***, поджечь вышеуказанный автомобиль, на что Лебедев А.В. дал своё согласие.

Реализуя задуманное, в период с 23 часов 00 минут *** до 01 часа 28 минут *** Лебедев А.В. вместе с Чинаревым Л.Г. прибыли в адрес***, где Чинарев Л.Г. указал Лебедеву А.В. на припаркованный у адрес*** в адрес*** рассматриваемый автомобиль ***. Затем, Чинарев Л.Г. у адрес*** в адрес*** передал Лебедеву А.В. заранее приготовленные им спички и пакет, налил в пакет легковоспламеняющуюся жидкость, так же заранее приготовленную им для осуществления поджога вышеуказанного автомобиля, которую ранее он приобрёл на неустановленной автомобильной заправочной станции, расположенной на территории адрес***.

Лебедев А.В. в период с 23 часов 00 минут *** до 01 часа 28 минут *** у адрес*** в адрес*** положил вышеуказанный пакет на капот автомобиля «***» (***), государственный регистрационный знак ***, и поджег его с помощью переданных ему ранее Чинаревым Л.Г. спичек.

Убедившись, что пакет загорелся на капоте автомобиля, Лебедев А.В. с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Лебедева А.В. и Чинарева Л.Г., опасных по своему характеру для находящегося рядом с указанным автомобилем имущества иных лиц, произошло воспламенение сгораемых материалов автомобиля и повреждение огнём автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а *** был причинен значительный имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***

Подсудимые Лебедев А.В. и Чинарев Л.Г. в судебном заседании свою вину признали в полном объеме.

В судебном заседании Лебедев А.В. и Чинарев Л.Г. подтвердили, что с *** *** Лебедев А.В. по предложению Чинарева Л.Г. у адрес*** в адрес*** поджёг автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, положив пакет с легковоспламеняющийся жидкостью на капот указанного автомобиля, который ему перед этим передал Чинарев Л.Г., а затем, убедившись, что пакет загорелся, скрылся с места происшествия. Также Чинарев Л.Г. передавал Лебедеву А.В. кофту, которую ему необходимо было надеть перед преступлением, что он и сделал.

Кроме собственной позиции подсудимых их виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО-3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 13 на *** он возил *** Чинарева Л.Г. в адрес*** на своём автомобиле "***" *** Приехав к адрес*** адрес***, к ним присоединился Лебедев А.В., и они поехали в сторону адрес***. Заехав в арку одного из зданий, Чинарев Л.Г. и Лебедев А.В. вышли из машины, после чего в машину вернулся один Чинарев Л.Г., а Лебедев пошел в сторону двора по адрес***. Он почувствовал запах горючей смеси и стал возмущаться, но Чинарев Л.Г. сказал, что ему ничего не нужно знать, после чего они поехали наверх по адрес***. У поворота вниз во дворы по адрес*** Чинарев Л.Г., вышел и пошел вниз. Вернувшись, он сказал ехать в сторону адрес***, где вышел.

В ходе предъявления лица для опознания ***, ФИО-3 указал на Лебедева А.В., как на лицо, которое он отвозил совместно с Чинаревым Л.Г. от дома по адрес*** в адрес*** до кирпичного здания, расположенного по адресу: адрес***. (***)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-1 в судебном заседании следует, что *** в период примерно с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. он обнаружил, что возле адрес*** адрес*** адрес*** подожгли автомобиль "***", принадлежащий его компании ***. Пожарные быстро потушили пожар. Автомобиль был куплен в *** в салоне в *** новым ***, был застрахован. Лизинг погашен, страховка выплачена, как за уничтоженный автомобиль. Со страховки были удержаны налоги. По заключению эксперта машина на момент поджога стоила ***. Ущерб, причиненный поджогом автомобиля, для предприятия является значительным, поскольку были вырваны деньги из оборота предприятия на уплату налога за страховку, приобретать новую машину в лизинг. Он просматривал записи с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как человек бросил пакет на ветровое стекло, горючая смесь потекла в подкапотное пространство, он кинул спичку и убежал вдоль Кольского проспекта. ***

Изложенные представителем потерпевшего, свидетелем и подсудимыми обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО-1 о том, что он просит провести проверку по факту поджога его автомобиля «***», г.р.з. №***, зарегистрированного на ***, который подожгли в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут *** (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена прилегающая территория к адрес*** в адрес***, автомобиль «***», №***, его повреждения, изъяты следы горения (***);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в левой части моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ. (***

- информационным письмо ***, из которого следует, что по результатам рассмотрения страхового события – повреждения огнём застрахованного на страховую сумму в размере *** рублей транспортного средства ***», №***, *** выплачено страховое возмещение в размере ***. (***);

- справкой *** от ***, согласно которой следует, что с выручки *** по основным видам деятельности за *** после уплаты налога на прибыль в распоряжении общества осталось – ***. *** считает, что прямой ущерб от потери автомобиля в размере *** является значительным, поскольку изрядно превышает месячную выручку общества. (***)

В ходе осмотра предметов от *** – компакт-диска, изъятого ***, осмотрены видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей *** Лебедева А.В. в 01 час 16 минут 19 секунд при совершении поджога автомобиля «***» у адрес*** в адрес***. В ходе просмотра видеозаписи Лебедев А.В. опознал себя. (***)

Светокопия паспорта транспортного средства на автомобиль «***», осмотренная в ходе следствия ***, подтверждает, что транспортное средство принадлежало ***. (***

Предварительная смета от *** свидетельствует, что стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту рассматриваемого автомобиля составила ***. (***)

В ходе осмотра предметов ***, осмотрен акт экспертного исследования №*** от *** об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «***», №***, согласно которому величина рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства на дату происшествия с учётом округления составляет ***. ***)

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевших и свидетелей, а также самооговора у подсудимых, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых установленной и доказанной по каждому преступлению.

Органом предварительного расследования содеянное Лебедевым А.В. и Чинаревым Л.Г. квалифицировано по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Также следствием установлено, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, а ущерб, причиненный *** составил ***.

В прениях государственный обвинитель просила изменить обвинения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также уменьшения размера ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Из установленных судом обстоятельств следует, что исполнителем рассматриваемого преступления явился Лебедев А.В., который из корыстных побуждений согласился на предложение Чинарева Л.Г. поджечь автомобиль, положил пакет с легковоспламеняющейся жидкостью на капот автомобиля, а затем с помощью спичек, поджег его.

Согласно описанию преступного деяния, совершенного Чинаревым Л.Г., которое признано судом доказанным, последнему не вменяется совершение каких-либо действий, направленных на непосредственное выполнение им объективной стороны умышленного повреждения имущества ****** что не позволяет квалифицировать содеянное им как соисполнительство.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Чинарев Л.Г. привлек к совершению рассматриваемого преступления за денежное вознаграждение Лебедева А.В., обеспечил его всем необходимым для его совершения (легковоспламеняющаяся жидкость, спички, кофта - скрыть личность), доставил Лебедева А.В. к месту совершения поджога, дал указания, которым исполнитель следовал при совершении поджога.

Тем самым своими действиями Чинарев Л.Г. организовал совершение умышленного повреждения автомобиля ***

В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они являются одновременно соисполнителями преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что рассматриваемый автомобиль был поврежден в результате преступления, что и вменялось подсудимым органами предварительного следствия. При этом, следствие установило, что ущерб в результате преступных действий Чинарева Л.Г. и Лебедева А.В. причинен *** в размере стоимости автомобиля на ***, то есть, как если бы транспортное средство было уничтожено.

Из представленных суду доказательств следует, что страховая компания выплатила по договору КАСКО *** страховое возмещение с учётом полной гибели автомобиля.

Вместе с тем, правоотношения между страховщиком и страхователем по договору КАСКО, регулирующие порядок определения полной гибели транспортного средства, не могут свидетельствовать о том, что автомобиль был полностью уничтожен в результате преступления. Напротив, указанное опровергается, как предварительной сметой от *** о стоимости ремонта поврежденного автомобиля (сомневаться в объективности которой у суда оснований не имеется), так и материалами о страховой выплате, согласно которым, страховщику были переданы годные остатки автомобиля. Кроме того, фотографии, сделанные в ходе осмотра места происшествия, также свидетельствует о том, что автомобиль был поврежден, а не уничтожен в результате поджога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содеянное Лебедевым А.В. подлежит переквалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога; а Чинарева Л.Г. – по 3 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ, как организация совершения умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

При этом из объема обвинения подлежит исключению указание на совершение рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку наличие указанного признака возможно лишь при непосредственном соисполнительстве.

Помимо этого, подлежит уточнению сумма ущерба, причинённого преступлением, с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они желали совершить конкретное преступление и предприняли объективные действия, направленные на достижение преступного результата.

Преступление совершено путем поджога и является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подсудимые довели до конца, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о причинении потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает его размер – свыше 4 000 000 рублей, справку *** и показания представителя потерпевшего в судебном заседании о необходимости приобретения другого автомобиля, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышало месячную выручку общества.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от *** Лебедев А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется алкоголизм. В настоящее время, как и в периоды инкриминируемых ему деяний, Лебедев А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе осуществлять свое право на защиту. ***

Принимая во внимание выводы приведенного заключения экспертов, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении Чинарева Л.Г. на учете в психоневрологическом диспансере, суд признает подсудимых по отношению к содеянному вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимого Лебедева А.В. установлено, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности.

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедеву А.В., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедеву А.В., суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от *** и ***.

При изучении личности подсудимого Чинарева Л.Г. установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности.

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чинареву Л.Г., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***

Обстоятельствами, отягчающими наказание Чинареву Л.Г., суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый с судимостью по приговору от ***.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных, не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая, в том числе, рецидив преступлений у обоих подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лебедеву А.В. и Чинареву Л.Г. наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать их исправлению.

Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях Лебедева А.В. и Чинарева Л.Г. рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения их от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к ним обоим.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимых к содеянному, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

***

Меру пресечения Лебедеву А.В. в виде заключения под стражу и Чинареву Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения наказания в виде принудительных работ, суд полагает необходимым отменить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе досудебного производства защиту Лебедева А.В. по назначению осуществляли адвокаты Сытенко А.А., Комаревич Т.М., Еремин П.В., вознаграждение которых за оказание юридической помощи в соответствии с их заявлением составили 14106,40 рублей, 3432 рубля, 57305,6 рублей.

В ходе судебного производства защиту подсудимого Лебедева А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Еремин П.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи в соответствии с его заявлением составило 37 276,8 рублей.

В ходе досудебного производства защиту подсудимого Чинарева Л.Г. по назначению осуществлял адвокат Бодров Д.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи в соответствии с его заявлением составило 10863,6 рублей.

В ходе судебного производства защиту подсудимого Чинарева Л.Г. по назначению суда осуществлял адвокат Горнаев А.И., вознаграждение которого за оказание юридической помощи в соответствии с его заявлением составило 46 596 рублей.

Процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Лебедев А.В., Чинарев Л.Г. об отказе от защитника не заявляли, оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с их имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку они оба являются трудоспособными лицами, и имеют возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с каждого осужденного соответственно в доход государства в полном объеме.

Представителем потерпевшего *** ФИО-1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Лебедева А.В. и Чинарева Л.Г. в солидарном порядке ***.

Учитывая, что в прениях государственный обвинитель изменил объем обвинения в части размера причинённого преступлением ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его повреждения, а не уничтожения, с чем суд согласился, а в исковом заявлении ставится вопрос о возмещении расходов, связанных именно с уничтожением транспортного средства, то есть возникает необходимость в производстве дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, при том, что судебное следствие по делу было окончено, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 02 года 10 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

***

Чинарева Л.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 03 года принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Лебедева А.В. и Чинарева Л.Г. в исправительный центр.

К месту отбытия наказания Лебедеву А.В. и Чинареву Л.Г. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать Лебедева А.В. и Чинарева Л.Г. получить предписание в УФСИН России по адрес***.

Разъяснить осужденным, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Меру пресечения в отношении Лебедева А.В. в виде заключения под стражу и Чинарева Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления приговора в законную силу, освободив Лебедева А.В. из-по стражи в зале суда.

Признать за гражданским истцом *** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Лебедева А.В. процессуальные издержки в размере 112 120 рублей 80 копеек в доход государства.

Взыскать с Чинарева Л.Г. процессуальные издержки в размере 57 459 рублей 60 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий        подпись             М.В. Пестерников

Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 15 октября 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2024 года в отношении Лебедева А.В. и Чинарева Л.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО-1 - без удовлетворения.