Решение по делу № 2-2629/2021 от 13.05.2021

Дело № г.

50RS0033-01-2021-003903-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО5 к Смирновой Н.Г. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.С. предъявила иск к Смирновой Н.Г. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что Лучкину С.А. принадлежала 1/2 доля двухкомнатной квартиры расположенной на третьем этаже в девятиэтажном доме по адресу: <адрес>.

После его смерти право собственности на 1/2 долю квартиры перешло к наследникам в следующем порядке: детям Кабановой С.С. и Степановой Е.С. по 1/6 доле каждой, второй жене Смирновой Н.Г. 1/6 доля.

09 сентября 2020 года право собственности за наследниками было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2020 года.

В данной двухкомнатной квартире, общей площадью 51,7 кв.м, зарегистрированы и проживают Лучкина Т.Д., Степанова Е.С. с несовершеннолетним сыном ФИО7, 2010 года рождения, и несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь Степанова В.В. - не зарегистрирована в этой квартире.

На долю ответчика приходится 1/6 доля в праве на спорную квартиру, что составит 8,6 кв.м, от общей площади квартиры (от 51,7 кв.м.).

Реально выделить долю в квартире ответчику невозможно.

Совместное проживание с ответчиком не возможно.

Согласно отчета об оценке ООО «Многопрфильного экспертно оценочного центра» от 17.03.2021 года рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 305 067 рублей.

Степанова Е.С. обратилась с к Смирновой Н.Г. с предложением о выкупе её доли, на что она ответила отказом.

Степанова Е.С. просит суд признать долю в размере 1/6 на квартиру расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> незначительной.

Взыскать со Степановой Е.С. в пользу Смирновой Н.Г. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> путем перечисления денежных средств с депозита судебного департамента по Московской области в размере 305 067 рублей в пользу Смирновой Н.Г.

Прекратить право собственности Смирновой Н.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Признать за Степановой Е.С. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истица Степанова Е.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчицы Лазарева Е.В. исковые требования не признала. В возражении на иск пояснила, что Смирнова Н.Г. не согласна на выплату компенсации и лишении её права собственности на долю квартиры. Доли истицы Степановой Е.С., ответчицы Смирновой Н.Г., и третьего лица Кабановой С.С. являются равными им всем принадлежит по 1/6 доли, поэтому доля Смирновой Н.Г. не может быть признана малозначительной.

Фактически Смирнова Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 1999 года. Считает, что семья истицы препятствует ей в пользовании спорной квартирой. В правоохранительные органы, в суд, с требованиями о нечинении препятствий не обращалась. Расходы по содержанию доли квартиры не несет потому, что ей не давали квитанций.

Третье лицо Лучкина Т.Д. поддержала заявленные требования, подтвердила объяснения Степановой Е.С. Пояснила, что поживает совместно с дочерью Степановой Е.С. в спорной квартире, у них с дочерью общий бюджет и единая семья. Смирнова Н.Г. никогда не заявляла требований о пользовании квартирой. Расходов по её содержанию не несет.

Лучкина Т.Д. не имеет возможности выкупить долю Смирновой Н.Г. Считает, что ответчица должна принять деньги, которые ей предлагают.

Третье лицо Кабанова С.С. поддерживает заявленные требования. Считает себя, свою сестру и маму единой семьей.

Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что проживая в браке, Лучкиным С.А. и Лучкиной Т.Д. на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1 декабря 1992 года л/д 92,93, Постановления Главы Администрации г. Куровское от 01.12.1992 года № л/д 62, регистрационного удостоверения № от 16.03.1993 года л/д 61 на праве совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено Лучкину С.А., Лучкиной Т.Д. на семью в составе четырех человек.

Как следует из технического паспорта жилого помещения – квартиры по состоянию на 23.06.1992 года л/д 218-221 спорное жилое помещение имеет общую площадь 51,7 кв.м., жилую площадь 27,5 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 10,3 кв.м. и 17,2 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., прихожей, ванной, туалета, кладовой.

Лучкина Т.Д. проживала и была зарегистрирована по указанному адресу с 18.12.1983 года, дочери Лучкиной Т.Д, и Лучкина С.А. : Степанова (Лучкина) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кабанова (ФИО15) ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали к квартире с рождения.

В жилом помещении проживает на настоящее время Лучкина Т.Д., дата регистрации 18.12.1983 года, её дочь Степанова Е.С., дата регистрации 11.06.1999 года и двое детей ФИО16 Е.С. : ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дата регистрации 26.02.2010 года, Степанова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по другому адресу.

Как пояснила Степанова Е.С., её сын проживает в меньшей по площади комнате, а она с дочерью и мамой проживают в большей по площади комнате.

Кабанова С.С. проживает и зарегистрирована по другом у адресу.

Брак между Лучкиной Т.Д. и Лучкиным С.А. прекращен 10.12.1999 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака л/д 103.

На момент расторжения брака их доли в праве собственности на спорное жилое помещение определены не были, что подтверждается регистрационным удостоверением от 16.03.1993 года л/д 61.

Как указывается в ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, на момент расторжения брака Лучкиной Н.Г. и Лучкину С.А. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Смирнова Н.Г. проживала вместе с Лучкиным С.А. в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> 1999 года и зарегистрирована по указанному адресу.

Лучкин С.А. состоял в браке со Смирновой Н.Г. с 03.05.2008 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака л/д 104.

Лучкин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л/д 105).

На момент смерти Лучкин С.А. состоял в браке со Смирновой Н.Г.

После его смерти открылось наследство, в том числе на принадлежащую Лучкину С.А. 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти Лучкина С.А. наследство виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый приняли: жена Смирнова Н.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.08.2020 года л/д 81, дочери Степанова Е.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.2020 года л/д 75, Кабанова ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.2020 года л/д 69.

Возникшее на основании вступления в наследство право долевой собственности сторон: Степановой Е.С., Кабановой С.С. и Смирновой Н.Г. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.10.2020 года л/д 8.

Размер доли в праве собственности составляет по 1/6 доле.

Право собственности на принадлежащую Лучкиной Т.Д. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 01.02.2021 года, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии МО на запрос суда л/д 134, 135.

Кроме того Смирновой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2020 года (дата регистрации 31.08.2020 года) на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома площадью 51 кв.м. по адресу: <адрес> 1/3 доли расположенного при доме земельного участка площадью 660 кв.м. (дата регистрации 28.08.2020 года), что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии МО на запрос суда л/д 130-131.

Степановой Е.С., Кабановой С.С. также на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.09.2020 года (дата регистрации 07.09.2020 года, 08.09.2020 года) на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого дома площадью 51 кв.м. по адресу: <адрес> по 1/3 доли расположенного при доме земельного участка площадью 660 кв.м. (дата регистрации 04.09.2020 года, 08.09.2020 года), что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии МО на запрос суда л/д 132, 133, 136, 137.

Истица считает, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании имущества, выраженного в 1/6 доли квартиры не несет расходов по её содержанию, не проживает и не зарегистрирована в спорной квартире.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.03.2021 года выполненного генеральным директором ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» л/д 12-42 рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры составляет 305 067 рублей. Рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры составляет 2 288 000 рублей.

На обращение Кабановой С.С., Степановой Е.С., Лучкиной Т.Д. к Смирновой Н.Г. о выкупе принадлежащей ей 1/6 доли квартиры был получен ответ от 16.04.2021 года л/д 46 из которого следовало, что предложенная цена в размере 305 067 рублей не соответствует рыночной стоимости доли. Также из ответа следует, что Смирнова Н.Г. готова продать принадлежащую ей долю в квартире в обмен на то, что Кабанова С.С. и Степанова Е.С. продадут принадлежащие им доли дома, поскольку в доме они никогда не проживали.

В настоящее время на рассмотрении Орехово-Зуевского городского суда Московской области находится дело по иску Кабановой С.С., Степановой Е.С. к Смирновой Н.Г., Администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю дома и встречному иску Смирновой Н.Г. к Кабановой С.С., Степановой Е.С., Администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю дома.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Для правильного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Лазаревой Е.В. была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, выполненная экспертом Аракелян И.Б.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Аракелян И.Б. получено судом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как эксперт Аракелян И.Б. имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, прошла курсы повышения квалификации по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости», стороны доверяют экспертному заключению, экспертом даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта (п.2 ст. 87 ГПК РФ), о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как один из видов письменных доказательств по делу, и оценивает его наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из экспертного заключения, показаний эксперта Аракелян И.Б., следует, что двухкомнатная квартира общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м. расположена на третьем этаже 9-ти этажного жилого панельного дома 1982 года постройки.Состояние жилого помещения и уровень отделки свидетельствуют о проведенном ремонте эконом-класса (стены оклеены обоями натяжные потолки, в комнатах на полу ламинатс кухне и коридоре плитка, стены санузла и ванной выложены керамической плиткой. Установлена сантехника.Рыночная стоимость квартиры составляет 2 968 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли на момент проведения составляет 403 741 рубль.Сторонами рыночная стоимость спорного жилого помещения и рыночная стоимость 1/6 доли не оспаривалась.Суд соглашается с выводами эксперта и принимает за основу при вынесении решения рыночную стоимость 1/6 доли квартиры в размере 403 741 рубль.На дату вынесения решения суда истицей на депозит Судебного департамента Московской области двумя платежами 27.04.2021 года и 12.10.2021 года перечислено с учетом комиссий 307 567 рублей и 101 174 всего на общую сумму 408 741 рубль, а без учета комиссий 403 741 рубль, что соответствует рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, установленной в ходе рассмотрения дела.Степановой Е.С. в письменном виде не заявлено об изменении размера исковых требований в части выплаты денежной компенсации в размере 408 741 рубль в пользу Смирновой Н.Г. Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.Степанова Е.С. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Смирновой Н.Г. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика её незначительную долю в праве собственности на квартиру.Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.Смирнова Н.Г. не согласна на выплату ей денежной компенсации. Свой отказ она мотивирует тем, что не желает в зимний период проживать в доме, а хочет проживать в квартире. Между тем установлено, что с 1999 года она проживала в доме, принадлежащем Лучкину С.А., указывает, что они совместно с Лучкиным С.А. производили реконструкцию дома.После смерти Лучкина С.А. она осталась проживать в доме и пользуется им и земельным участком при доме в настоящее время полностью. О своих правах на проживание в спорном жилом помещении не заявляла. Никогда там не проживала. Желает увеличить свою долю в доме с учетом произведенной ею реконструкции.Готова продать принадлежащую ей долю в квартире в обмен на то, что Кабанова С.С. и Степанова Е.С. продадут принадлежащие им доли дома, поскольку в доме они никогда не проживали.Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение ВС РФ от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36).

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Определение ВС РФ от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36).

Суд приходит к выводу, что Смирнова Н.Г. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, никогда в нем не проживала и не была зарегистрирована. Её вещей в квартире не имеется. Расходов по оплате за содержание жилого помещения соразмерно своей доле в праве собственности она не несла и с требованиями к остальным сособственникам о предоставлении ей платежных документов не обращалась.

Также не заявляла требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом учитывается, что ответчица не является нуждающейся в спорном жилом помещении, так как проживает с 1999 года в доме Лучкина С.А., в настоящее время пользуется всем домом и земельным участком при нем.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Степанова Е.С. проживает вместе со своей семьей (мамой и двумя несовершеннолетними разнополыми детьми в спорной квартире.

Размер доли истицы вместе с долей Лучкиной Т.Д. считающих себя единой семьей составляет 2/3 доли, что значительно превышает размер доли Смирновой Н.Г.

Лучкина Т.Д. обращалась с заявлением в суд л/д 89, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры и также может претендовать на выкуп доли Смирновой Н.Г., но поскольку является пенсионером, не имеет средств на выкуп спорной доли, в связи с чем просит удовлетворить требования Степановой Е.С.

Таким образом, Лучкина Т.Д. не обратилась с самостоятельными требованиями о выкупе доли Смирновой Н.Г. только в силу своего имущественного положения, между тем поддерживает требования Степановой Е.С.

Суд принимает во внимание, что на долю ответчицы приходится 8,62 кв.м. от общей площади жилого помещения и 4,58 кв.м. от жилой площади которая не может быть реально выделена.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36).

Судом на обсуждение сторон выносились действия ответчика по её отказу от от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе требованиям добросовестности.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии возражений Смирновой Н.Г. от размера предложенной ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю, её незаинтересованности в использовании спорного жилого помещения, проживания в квартире семьи истицы включая маму, двух разнополых несовершеннолетних детей, на которых приходится 2/3 доли в праве собственности, в действиях Смирновой Н.Г. усматриваются признаки недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Степановой Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

Принадлежащую Смирновой Н.Г. долю в праве собственности в размере 1/6 доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес> следует признать незначительной.

Взыскать со Степановой Е.С. в пользу Смирновой Н.Г. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 403 741 рублей путем перечисления денежных средств с депозита Судебного департамента Московской области.

При этом право собственности Смирновой Н.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Суд признает за Степановой Е.С. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Е.С. удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Смирновой Н.Г. долю в праве собственности в размере 1/6 доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать со Степановой Е.С. в пользу Смирновой Н.Г. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 403 741 рублей путем перечисления денежных средств с депозита Судебного департамента Московской области.

Прекратить право собственности Смирновой Н.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за Степановой ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.