Решение по делу № 2-936/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-936/2022

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Зигангарееву Андрею Минагалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в Нытвенский районный суд обратилось ООО «НБК» с иском к Зигангарееву Андрею Минагалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просят взыскать с ответчика:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2019 г. по 16.02.2020 г. в сумме 34 122,15 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.08.2019 г. по 16.02.2020 г. в сумме 70 000,00 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с г. по 16.02.2020 г. в размере 70 621,52 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых за период с 17.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 274 783,96 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 4695 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по адресу регистрации – <адрес> (л.д. 90), письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-515/2015, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

18.01.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Зинангареевым А.М. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 285 068 руб. на срок до 18.01.2017 года под 24.5 %. П. 6..1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленный договором срок заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 77-78).

В целях обеспечения выданного кредита 18.01.2014 заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. 74-75).

01.07.2015 ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Нытвенский районный суд с иском к Зигангарееву А.М. о взыскании задолженности в размере 377 620-88 руб., в т.ч.: текущий долг 178 487,89 руб., проценты за пользование кредитом 49 382,87, повышенные проценты 36 276,78, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 17 177,27 руб., долг по погашению кредита 96 296,07 руб.

Решением суда от 05.08.2022 с Зигангареева Андрея Минагалиевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 377620,88 руб. и государственной пошлины 6 976,21 руб., всего 384 597,09 руб.

Определением суда от 28.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс банк» на ООО «ЮСБ» (л.д. 118-120 дело № 2-515/2015).

Определением суда от 06.05.2019 ООО «ЮСБ» выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 149-150 дело № 2-515/2015).

Определением суда от 14.10.2022 с Зигангареева А.М. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденной денежной суммы по решению суда рот 05.08.5015 за период с 05.08.2015 по 31.07.2022 в сумме 191 194-08 руб. Определение должником не обжаловалось (л.д. 204-205 дело № 2-515/2015).

На л.д. 59 имеется расчет задолженности.

В п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценивая требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2019 г. по 16.02.2020 г., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В кредитном договоре стороны договорились о том, что за пользование кредитом в течение срока, определенного в п. 1.1.2 (т.е. до 18.01.2018 включительно), заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 (л.д. 7-8).

Таким образом, поскольку договором предусмотрено начисление процентов только до 18.01.2017, а истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен с 16.08.2019 по 16.02.2020, с учетом принципа свободы договора оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 34 122-15 руб. не имеется.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 16.08.2019 по 16.02.2020 в сумме 70 000,00 руб. суд учитывает следующее.

В п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решением суда от 05.08.2015 с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность в сумме 377 620-88 руб., в т.ч. повышенные проценты 36 276,78, проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 17 177,27 руб.

Также суд учитывает, что определением суда от 14.10.2022 с должника взыскана индексация в сумме 191 197-08 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Договором размер неустойки за невыполнение сроков обязательств по возврату займа составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 16.02.2020 составил 254 175-16 руб., истцом указанный размер самостоятельно снижен до 70 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 26 мая 2011 года №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с нарушением срока оплаты ответчиком суммы займа, период просрочки оплаты, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая данные обстоятельства, несмотря на то, что истцом размер неустойки снижен, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. Во взыскании оставшейся суммы пени суд отказывает.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с г. по 16.02.2020 г. в размере 70 621,52 руб. суд отказывает. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 16.08.2019 по 16.02.2020 отказано, т.к. договором было предусмотрено начисление процентов только до 18.01.2017, то не имеется оснований и для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых за период с 17.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 274 783,96 руб. также не подлежит удовлетворению. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, т.к. договором было предусмотрено начисление процентов только до 18.01.2017, то не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых за период с 17.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку судом снижен размер неустойки, то суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущее в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что с ответчика ранее взыскана неустойка в размере 53 454-05 руб., а также индексация взысканных денежных сумм в размере 191 194-08 руб., суд считает, что дальнейшее взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 16.08.2019 по 16.02.2020, исчисленный истцом из размера 0,5 % в день от суммы просрочки, судом снижен, то с учетом баланса прав и обязанностей сторон, добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущее из размера 0,5 % в день от суммы просрочки.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, т.к. договором было предусмотрено начисление процентов только до 18.01.2017, то не имеется оснований и для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что с ответчика ранее взыскана неустойка в размере 53 454-05 руб., а также индексация взысканных денежных сумм в размере 191 194-08 руб., суд считает, что дальнейшее взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 16.08.2019 по 16.02.2020, исчисленный истцом из размера 0,5 % в день от суммы просрочки, судом снижен, для взыскания неустойки на будущее из размера 0,5 % в день от суммы просрочки.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Такое соотношение убытков и неустойки является базовым. То есть если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка считается именно зачетной.

Поскольку из содержания кредитного договора не следует иное, то следует считать, что в данном случае подлежат применению положения о зачетной неустойке.

Для того, чтобы возместить убытки, надо доказать, в частности, их наличие, размер, связь с нарушением должника. А для взыскания неустойки достаточно доказать факт нарушения.

Размер убытков во исполнение положений ч. 1 ст. 394 ГК РФ истцом не доказан.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Условиями кредитного договора не предусмотрено одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 5-КГ19-66.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец, повторно обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору от 18.01.2014, неустойки и процентов на будущее время, не заявляет требования о расторжении кредитного договора, что при вышеуказанных обстоятельствах и с учетом уже взысканных ранее денежных сумм (по решению суда, по определению суда о взыскании индексации) свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Учитывая, что с ответчика ранее взыскана неустойка в размере 53 454-05 руб., а также индексация взысканных денежных сумм в размере 191 194-08 руб., суд считает, что дальнейшее взыскание с ответчика неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России не подлежат удовлетворению.

Общие условия, приложенные истцом к пояснениям, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не содержат сведений, дающих возможность установить происхождение указанного документа, т.е. что правила именно банка «Русфинанс Банк (не указана дата их принятия, номер приказа, подпись лица, их утвердившего, иные реквизиты). Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-515/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» Общие условия отсутствуют, в исковом заявлении банка ссылка на указанные Общие условия отсутствует.

Довод истца о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ он просит взыскать за иные периоды времени, не соответствует действительности, поскольку в требованиях, содержащихся в п. 6, 7, 8 содержится требование о взыскании процентов, неустойки за основной долг и проценты (т.е. в данном случае штрафных процентов) по дату погашения задолженности. При этом истец просит в п. 9 требований также взыскать процентов по ст. 3395 ГК РФ со всех взысканных сумм по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 695 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022, исходя из размера заявленных исковых требований – 174 743-67 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

За требования имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина в размере 6 000 руб. истцом не оплачена.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены только в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб. (от неустойки в размере 70 000 руб.), с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенностью от 19.11.2021 ООО «НБК» в лице директора Тартышниковой И.А. уполномочило Новикову К.В. представлять права и интересы Общества в судах РФ (л.д. 10).

02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить косплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 42-43).

В акте выполненных работ от 16.08.2022 указано, что исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности с ответчика Зигангареева А.М. по кредитному договору № 1188373 от 18.01.2014. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты по платежному поручению № 3414 от 13.08.200 (л.д. 40).

Факт оплаты ООО «НБК» денежных средств ИП Новиковой К.В.. по договору поручения подтверждается платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 на сумму 150 000 руб. (л.д. 38).

Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично: истцом заявлено 7 требований к ответчику, их которых удовлетворено одно (15 000 руб. : 7 = 2 142-86 руб.).

Также суд учитывает разумные пределы судебных расходов, которые являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Так, при определении разумности взыскиваемых судебных расходов суд учитывает характер рассматриваемого спора и категорию дела, учитывает и объём доказательной базы по данному делу. Также суд учитывает произведенную представителем ООО «НБК» работу по данному делу: составление административного искового заявления, подача его посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, размер предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает необоснованно завышенными, заявленная к взысканию сумма не соответствует понятию разумных пределов.

На основании изложенного, суд находит требование ООО «НБК» о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 1 500 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зигангареева Андрея Минагалиевича <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК» ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 16.08.2019 по 16.02.2020 в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы на представителя в размере 1 500 руб., всего 18 800 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НБК» в доход бюджета Нытвенского городского округа госпошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова