Решение по делу № 2-788/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2012 года       г. Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Курганский М.Г.

при секретаре        Сомовой М.А.

истца          Новоселетского П.Г.

представителя истца        Алешечкина В.В.

ответчика         Зайцева Н.В.

представителя ответчика по договору от 30.05.2012 г. Капрановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселетского П.Г. к Зайцеву Н.В. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Новоселетский П.Г. с исковым заявлением, в котором указано, что 06.07.2010 г. в 18 час. 45 мин. по ул.Сиреневой, дачного поселка в г.Усть-Лабинске имело место дорожно-транспортное происшествие с его участием, Новоселетский П.Г. управлял мопедом «Хонда», и участием ответчика Зайцева Н.В., который управлял автомобилем ВАЗ-21083 госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в виде перелома костей левой ноги.

Постановлением от 28.10.2010 г. старшего следователя Усть-Лабинского районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Шищенко М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Н.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Пунктом 18 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что «Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины»

Таким образом, полагает, что Зайцев Н.В. обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, которую Новоселетский П.Г. оценивает в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью.

Кроме того, с Зайцева Н.В. просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которую истец уплатил в городе Краснодаре юридической консультации за оказание ему правовой помощи по настоящему делу, и ведения дела в суде.

В судебном заседании Новоселетский П.Г. поддержал заявление в полном объеме и просит суд взыскать в его пользу с Зайцева Н.В. моральный вред в размере 300 000 рублей, услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей. При этом пояснил, что в настоящее время проходил курс лечения по поводу травмы полученной в результате ДТП, понес определенные расходы. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Алешечкин В.В. поддержал исковые требования своего доверителя Новоселетского П.Г. и пояснил, что вред причинен источником повышенной опасности которым явился автомобиль ВАЗ-21083, под управлением Зайцева Н.В.. По данному факту проводилась проверка, были допрошены свидетели, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Н.В., однако данное обстоятельство не может служить поводом к отказу в удовлетворении настоящего искового заявления. Вред был причинен Новоселетскому П.Г. и в настоящее время он проходит лечение, что требует определенных затрат. По поводу взыскания расходов за оказание юридической помощи, оплата не была произведена, но квитанцию он выдал. Просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайцев Н.В. в судебном заседании возражает против заявленных требований и пояснил, что поскольку его вины в совершении ДТП не установлено, истец сам нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Данный факт подтверждается отказным материалом проверки КРСП № 926ск-10 от 28.09.2010 г.. Поскольку его вины в совершении этого дорожно-транспортного происшествия не установлено, просит суд отказать в иске Новоселетскому П.Г..

Представитель ответчика Капрановой О.В. также возражает против исковых требований Новоселетского П.Г. и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий самого потерпевшего и не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Вины ответчика Зайцева Н.В. здесь нет, следовательно, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд считает исковые требования Новоселетского П.Г. к Зайцеву Н.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что 26.07.2010 г., в 18 часов 45 минут на ул. Сиреневой, дачного посёлка, в г. Усть-Лабинске Новоселетский П.Г. управляя мопедом «Хонда», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с т/с ВАЗ-21083 г/н №, под управлением Зайцева Н.В., двигавшегося во встречном направлении, который уходя от столкновения так же выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В результате ДТП пострадал Новоселетский П.Г..

Постановлением 28.10.2010 года ст.следователем Усть-Лабинского районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Н.В. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, установлено, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Так в п.18 Постановления указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. (п. 18 Постановления Пленума).

В судебном заседании был исследован материал проверки КРСП № 926-ск-10 от 28.09.2010 г. по факту ДТП с участием Зайцева Н.В.. Из материалов следует, что 26.07.2010г. в соответствии о ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселетского П.Г. и проводилось административное расследование. Постановлением № 637 от 08.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселетского П.Г. было прекращено в связи с тем, что он признан пострадавшим в ДТП и ему причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 29). Материал передан в Следственный комитет по Усть-Лабинскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № 118 от 26.07.2010 г., в момент столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21083 г/н № Зайцев Н.В. находился в трезвом состоянии. Водитель мопеда «Хонда» Новоселетский П.Г. также находился в трезвом состоянии (л.д. 17, л.д. 22 материал КРСП № 926-ск-10 от 28.09.2010 г.).

Из заключения эксперта № 447 от 26.08.2010 года следует, что в результате ДТП пострадал Новоселетский П.Г.,1939 года рождения и находился на лечении в травмотологическом отделении МУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Данные повреждения квалифицированы как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. 26 материал КРСП № 926-ск-10 от 28.09.2010 г.).

Также по делу была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что согласно сведений имеющихся в материалах проверки № 926-ск/10 сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествие общая ширина проезжей части дороги ул. Сиреневой дачного поселка в г.Усть-Лабинске составляет 7 метров (см.схему л.д. 11) столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 5.9 метра от левого край проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21083, государственный номер № следовательно столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя мопедом «Хонда» стороне движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21083 государственный номер № Зайцев А.А. действуя в соответствии с требованием п. 10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ не имел возможности предотвратить столкновение с мопедом «Хонда», так как двигающийся во встречном направлении мопед «Хонда» мер к торможении не применял, и даже полная остановка автомобиля ВАЗ-21083 не исключала столкновения транспортных средств.

Решение вопросов связанных с оценкой соответствия действий водителя мопеда «Хонда» требованиям безопасности движения, а так же решение вопросов о нарушениях, допущенных им, не входят в компетенции эксперта-автотехника, так как мопед «Хонда» не является механическим транспортным средством, управление им не требует специальной подготовки и использования специальных познаний.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что действительно вред, причиненный Новоселетскому П.Г. подлежит возмещению, однако размер вреда следует снизить, с учетом действий самого пострадавшего, обстоятельств совершения ДТП.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой юридических услуг, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании, оплата произведена не была, следовательно, Новоселетский П.Г. не понес расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░