Решение по делу № 33-5844/2017 от 09.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал № 33-5844/2017

20 марта 2017 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Милютина В.Н.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                        Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Салахова Р.Р. на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Салахова Р.Р. к Хасаньянову О.А. об обязании демонтировать рекламные конструкции, проход вытяжной вентиляции, закрытую ограждающую конструкцию отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Салахов Р.Р. обратился с исковым заявлением к Хасаньянову О.А. об обязании демонтировать рекламные конструкции, проход вытяжной вентиляции, закрытую ограждающую конструкцию. В обоснование иска указал, что он является собственником следующих встроено-пристроенных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу адрес:

- нежилое помещение № I площадью 201,1 кв.м, этаж 1, кадастровый №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата;

- нежилое помещение № II площадью 382,1 кв.м, этаж 1, подвал, кадастровый №... (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата).

Ответчик является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 268,7 кв.м, в т.ч. подвала площадью 89,6 кв.м., кадастровый №..., расположенного также в указанном многоквартирного жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата.

Вход в подвальное помещение ответчика обустроен в виде наружной открытой одномаршевой лестницы, располагаемой в приямке, огражденном подпорной стенкой. Приямок с входом в помещение ответчика примыкает к стене дома, являющейся наружной для помещений истца (как для помещения №..., расположенного на первом этаже, так и для помещения №... расположенного в подвале). При этом в том же приямке расположено подвальное окно помещения №..., а также выпуск вентиляционной системы из подвала помещения №..., и над приямком - окно помещения №....

Ответчик создает препятствия истцу в реализации права: 1) над лестничным маршем в свое подвальное помещение ответчик установил закрытую ограждающую конструкцию над входом в подвальную часть на фасаде здания по адресу адрес 2) своими действиям ответчик перекрыл окна принадлежащих истцу помещений 1 и 2 и ограничил к ним как доступ с наружной стороны, так и доступ дневного света 3) на уровне первого этажа ответчик также разместил объемную рекламную конструкцию, тем самым ограничив свободный обзор из окна, принадлежащего истцу помещения №..., и доступ дневного света. Кроме того, указанные конструкции ответчик установил при помощи крепления к фасаду дома с опорой на стенку, ограждающую приямок, что также создает препятствия в обслуживании и ремонте.

Также при возведении ограждающей конструкции над входом в подвал ответчик нарушил систему вентиляции, предусмотренную проектом, самовольно установил дополнительный вентиляционный короб с поворотом на 90 градусов и уменьшив условный диаметр вентиляционного короба, тем самым снизив площадь поперечного сечения вентиляционного короба более чем в 2 раза и изменив приточно-вытяжное движение воздуха в подвальные помещения. Перекрыв подвальное окно и выпуск вентиляционной системы в помещении №... закрытой ограждающей конструкцией над входом в подвал, ответчик также исключил доступ свежего воздуха для проветривания помещения. В настоящее время через окно и вентиляцию в помещение истца проходят запахи от пива, табачного дыма и другие пахучие вещества, которые даже эксперт затруднился определить.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Салахов Р.Р. просит отменить определение судьи, указывая что, суд необоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Стерлитамакскому городскому суду. Стороны являются физическими лицами, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Довод суда о том, что наличествует спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не является состоятельным, поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком, не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а затрагивает право собственника помещения на пользование помещениями.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что между сторонами возник спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может в силу следующего.

Из буквального содержания вышеприведенных положений норм права, следует, что споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчиком нарушаются его права как собственника встроено-пристроенных помещений. Данных о наличии статуса индивидуального предпринимателя у каждой из сторон материал не содержит. Данных о том, что затрагиваются права и законные интересы заявителя Салахова Р.Р. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий                     В.Н. Милютин

Судьи                                 А.Р.Низамова

                                    Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Александрова Н.И.