Решение по делу № 2-566/2024 (2-3930/2023;) от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июня 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

ответчика Левандовского Д.П.,

представителя ответчика Левандовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неплохова Д.Б. к Левандовскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Неплохов Д.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском к Левандовскому Д.П. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Неплохова В.Д., и автомобиля «Ауди А6», гос.номер №, под управлением Левандовского Д.П. Виновником ДТП является ответчик, который привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левандовского Д.П. В действиях водителя Неплохова В.Д. нарушения ПДД РФ отсутствуют. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик,гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, Неплохов Д.Б. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом,с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 673700 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 15000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 9753 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.12.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неплохов В.Д., САО «Ресо-Гарантия».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.01.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаЛевандовская Л.Д.

В судебноезаседании истец Неплохов Д.Б. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца по доверенности Хомякова Г.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Левандовский Д.П. и его представитель Левандовская Ю.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку полагают, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Неплохова В.Д., который не выполнил требования ПДД РФ при управлении автомобилем «Шкода Рапид».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Неплохов В.Д., САО «Ресо-Гарантия», Левандовская Л.Д., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, третье лицо Неплохов В.Д. исковые требования поддержал, указав, что в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Неплохов Д.Б. является собственником автомобиля «Шкода рапид», гос.№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «Ауди А6 Авант», гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Левандовской Л.Д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Левандовской Л.Д. (продавец) и Левандовским Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля «Ауди А6 Авант», №

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Левандовский Д.П. являлся владельцем автомобиля «Ауди А6 Авант», гос.номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6 Авант», гос.номер № под управлением Левандовского Д.П. и автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер №, под управлением Неплохова В.Д.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Неплохова В.Д. по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Неплохова В.Д. по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Левандовской Ю.В. (представитель Левандовского Д.П.) отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Левандовский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Левандовского Д.П. оставлено без изменения, жалоба защитника Левандовской Ю.В. – без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственности ответчика Левандовского Д.П. по полису ОСАГО не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ИП Стародубцеву А.В., согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 612616,14 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42704 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр» механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г, Иваново, КТС
«Ауди А6» с государственным номером № и КТС «Шкода Рапид» с
государственным номером № следующий:КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № под управлением
Неплохова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ двигалось со скоростью примерно <адрес>
<адрес> по левой части а/д через перекресток. В тоже
самое время и в том же самом месте КТС «Ауди А6» с государственным номером
№ под управлением Левандовского Д.П. остановилось перед пешеходным
переходом по <адрес> <адрес> (из объяснений
Левандовского Д.П.). Водитель КТС «Ауди А6» с государственным номером №убедился в том, что со стороны <адрес> КТС не движутся ТС по главной а/д, а
справа по <адрес> перед пешеходным переходом остановилось неустановленное
КТС с оранжевым фургоном, пропускающее пешехода, начал движение на перекресток,
хотя не видел левую часть а/д по <адрес> КТС «Шкода Рапид» с
государственным номером № видел данный маневр водителя КТС «Ауди А6» с
государственным номером №, но применить торможение не успел в результате
произошло столкновение КТС между собой.

Столкновение КТС «Ауди А6» с государственным номером № и КТС
«Шкода Рапид» с государственным номером № имеет следующий характер;
перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного
сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее
(по, характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра
тяжести КТС «Ауди А6» с государственным номером №) или эксцентричное
левое (относительно центра тяжести КТС «Шкода Рапид» с государственным номером
№); переднее (по месту нанесения удара КТС «Шкода Рапид» с государственнымномером №) или правое боковое (по месту нанесения удара КТС «АудиА6»сгосударственным номером №); при этом контактирование данных транспортныхсредств между собой происходило правой боковой частью КТС «АудиА6»сгосударственным номером № и передней частью КТС «Шкода Рапид»сгосударственным номером №

В результате контактного взаимодействия КТС «Шкода Рапид» с государственным
номером № было развернуто по часовой стрелке и остановилось, как это
зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериале, КТС «Ауди А6» с государственным
номером № было развернуто против часовой стрелки остановилось, как это
зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериале.

Действия водителя КТС «Ауди А6» с государственным номером №Леваидовского Д.П. соответствуют Правилам дорожного движения в части выполнения:
п. 9,1; п.10.2 и не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения:
п.13.9 и приложения 1 часть 2 (2.4).

Действия водителя КТС «Шкода рапид» с государственным номером № Неплохова В.Д. соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.9.1; п.10.2 и приложения 1 часть 2 (2.1) и не соответствуют Правилам дорожного
движения РФ в части выполнения: п. 14.2 в части снижения скорости.

Водитель КТС «Ауди А6» с государственным номером № при выезде на перекресток в зоне, где КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № уже было в прямой видимости имел техническую возможность предотвратить ДТП при условии наблюдения за сложившейся дорожно-транспортной ситуацией.

Водитель КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № Неплохов В.Д. с технической точки зрения выполнил нормы ПДД РФ по проезду нерегулируемого перекрестка, двигаясь при этом по главной а/д.

Водитель КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № Неплохов В.Д., при движении на установленной скорости ~ в 56 км/час не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Несоответствие действий водителя КТС «Ауди А6» с государственным номером № Левандовского Д.П. по не выполнению п.13.9 и приложения 1 часть 2 (2.4) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного КТС. Так как в случае выезда КТС «Ауди А6» с государственным № на перекресток и наблюдением за сложившейся дорожно-транспортной ситуацией водитель КТС «Ауди А6» с государственным номером № не мог не видеть движущееся по <адрес> КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № и, соответственно, имел возможность остановиться.

Несоответствие действий водителя КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № Неплохова В.Д. по не выполнению п.14.2 ПДД РФ не находятся в причинно-следственнойсвязи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного КТС. Так как водитель не имел технической возможности остановиться до столкновения при скорости движения в 56 км/час. Равно, как и не имел технической возможности остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Повреждения КТС «Шкода Рапид» с государственным номером №, указанные в административном материале по факту ДТП, актах осмотра данного КТС, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Объем полученных КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № повреждений следующий:

Разъем жгутов проводов передних	срез	замена
Панель передняя	раскол	замена
Спойлер передний	раскол	замена
Решетка радиаторов	раскол	замена
Накладка панель верхняя	деформация	замена
Молдинг решетка	раскол	замена
радиаторов
Эмблема фирмы капот	разрушение	замена
Крыло переднее левое	деформация	замена, окраска
Панель передняя правая	деформация	замша
Подкрылок передний	разрыв	замена
левый
Капот	деформация	замена, окраска
Петля капота левая	деформация	замена, окраска
Петля капота правая	деформация	замена, окраска
Крюк капота	деформация	замена
Замок капота	деформация	замена
Блок-фара передняя	раскол	замена
левая
Блок-фара передняя	раскол	замена
правая
ПТФ левая	раскол	замена
ПТФ правая	разрушение	замена
Накладка ПТФ левая	раскол	замена
Накладка ПТФ правая	разрушение	замена
Бампер передний	раскол	замена, окраска
Демпфер передний	разрыв	замена
Поперечина нижняя	деформация	замена
Усилитель бампер	деформация	замена
передний
Крепление левое бампер	раскол	замена
передний
Крепление правое	раскол	замена
бампер передний
Радиатор ДВС	скол	замена
Патрубок нижний	деформация	замена
Диффузор вентилятора	скол	замена
Воздуховод правый	скол	замена
Воздуховод левый	скол	замена
Двигатель вентилятора	деформация	замена
Гос.номер передний	деформация	замена
Рамка гос.номер	скол	замена
передний
Парктроник левый	повреждение ЛКП	окраска
Арка передняя левая	деформация	ремонт 2 н/час, окраска
Арка передняя правая	деформация	ремонт 3 н/час, окраска
Крыло переднее правое	деформация	ремонт 2 н/час, окраска
Лонжерон передний	деформация	ремонт 3 н/час, окраска

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет (округленно): 618 800 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость КТС «Шкода Рапид» с государственным номером №, VIN –№, 2020 г выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 1 446 000 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

В силу того, что рыночная стоимость КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 446 000 (одам миллион четыреста сорок шесть тысяч) рублей, а стоимость восстановительного ремонта КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 618 800 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, следовательно, определение стоимость годных остатков КТС «Шкода Рапид» с государственным номером № не производилось.

Величина утраты товарной стоимости, возникшей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, КТС «Шкода Рапид» с государственным номером №, составляет (округленно): 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы Левандовского Д.П. о несогласии с экспертным заключением ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимов Р.О., выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что имеющиеся материалы дела были исследованы им в полном объеме и позволили прийти к выводам, указанным в экспертном заключении. Пояснил, что скорость движения автомобиля «Шкода Рапид» под управлением Неплохова В.Д. была определена расчетным методом, расчеты приведены в экспертном исследовании. Скорость движения автомобиля «Шкода рапид», отраженная на видеозаписи с видеорегистратора данного автомобиля, не является достоверной, поскольку имеет существенные погрешности. Скорость движения автомобиля под управлением Неплохова В.Д. соответствовала дорожно-транспортной ситуации и не превышала разрешенную скорость. Указал, что представленные на исследование видеоматериалы какому-либо монтажу с целью искажения сложившейся дорожно-транспортной ситуации не подвергались, исследовались в полном объеме при проведении экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях водителя Неплохова В.Д. п.10.2 и п. 14.2 ПДД РФ, поскольку, по мнению ответчика, Неплохов В.Д. должен был полностью остановить транспортное средство перед пешеходным переходом в связи с остановившимся желтым фургоном, пропускавшим пешехода, что является непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает не состоятельными, поскольку это лишь субъективное мнение ответчика относительно сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации.

Вопреки доводам ответчика о том, что экспертом Анисимовым Р.О. не исследованы видеозаписи на предмет наличия/отсутствия пешеходов при проезде автомобилями «Ауди А6» и «Шкода Рапид» перекрестков, из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом Анисимовым Р.О. в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе видеоматериалы, произведен осмотр места происшествия с участием сторон, произведены замеры, что отражено в экспертном исследовании.

По мнению суда, доводы ответчика о несостоятельности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», сводятся к несогласию с выводами эксперта, являются лишь субъективным мнением ответчика относительно механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик специальными познаниями в области проведения автотехнической экспертизы не обладает.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность Левандовского Д.П. по полису ОСАГО не была застрахована, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО НОК «Эксперт Центр», суд полагает заявленные Неплоховым Д.Б. требования о взыскании причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущербав размере 673 700 руб. (618800+54900).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер исковых требований истца составлял 673700 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей оплате гос.пошлины составляет 9937 руб. ((673700-200000)*1%+5200).

При обращении в суд с иском истцом плачена гос.пошлина в размере 9753 руб., что подтвержденочеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 9753 руб.,

При этом с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Левандовского Д.П. в доход городского округа Иваново подлежит взысканию гос.пошлина в размере 184 руб. (9937-9753).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Стародубцев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Неплохова Д.Б. к Левандовскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Неплохова Д.Б. к Левандовскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Левандовского Д.П. в пользу Неплохова Д.Б. сумму ущерба в размере 673 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 753 рубля.

Взыскать с Левандовского Д.П. в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 184 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 04июля 2024 г.