Решение по делу № 2-4456/2021 от 12.04.2021

11RS0001-01-2021-006013-48 Дело № 2-4456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Брязгиной А.С.,

при участии:

истца Горлова В.М.,

представителя истца Барбир И.П.,

представителя ответчика Строганова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Владимира Михайловича к Горловой Людмиле Николаевне об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Горлов В.М обратился в суд с иском к Горловой Л.Н. с требованиями об определении порядка пользования одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу: ... площадью 75,6 кв.м., просил выделить в его пользование помещения: № 2 площадью 15,4 кв.м., № 3 площадью 14,3 кв.м., № 4 площадью 5,8 кв.м., № 5 площадью 8,7 кв.м, № 6 площадью 3,6 кв.м., а всего 47,8 кв.м., отмеченные на поэтажном плане дома от 16.02.2005.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками жилого дома площадью 75,6 кв.м. по адресу: ..., в котором истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует 50,4 кв.м., ответчику – 1/3 доля, что соответствует 25,2 кв.м. Истец использует следующие помещения дома: №2 (площадью 15,4 кв.м,), №3 (площадью 14,3 кв.м.), №4 (площадью 5,8 кв.м.), №5 (площадью 8,7 кв.м), а всего площадью 44,2 кв.м. Ответчик ограничивает доступ истца к помещению №6 (площадью 3,6 кв.м.). Общая площадь используемых ответчиком помещений составляет 31,1 кв.м., в том числе: №1 (площадью 16,8 кв.м.), №7 (площадью 10,7 кв.м.), №6 (площадью 3,6 кв.м.). По мнению истца, передача в его пользование спорного помещения №6 будет соответствовать распределению долей сторон в праве собственности на жилое помещение.

Истец и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали, с выводами судебной экспертизы согласились, пояснили, что истец готов рассмотреть вариант компенсации ему ответчиком использования помещения №6 в денежной форме. При этом пояснили, что спорное помещение №6 находится в пользовании ответчика с 2015 года.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что семья ответчика пользуется спорным помещением №6 около 25 лет, в нём находится санузел, а также размещены приборы учета и коммуникацииответчика.

Исследовав письменные материалы делу, материалы гражданского дела №2-83/2020, заслушав явившиеся лица, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой одноэтажный дом 1960 года постройки, общей площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Горловой Л.Н. (1/3 доля в праве, ... и Горлову В.М. (2/3 долей в праве, ...) (л.д. 9, 10, 32-33). Ранее жилой дом принадлежал ... К.Ф (2/3 доли с 1974 года, наследник Горлов В.М.) и Горлову Н.М (1/3 доли с 1990 года, наследник ... Л.Н. (л.д. 189).

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 572 кв.м, занятый данным жилым домом, предоставлен администрацией МО ГО «Сыктывкар» Горлову В.М. на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2014 №... со множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 10.06.2063, Горловой Л.Н. - на основании договора присоединения к договору от 24.06.2014 №..., заключённого 21.07.2016 (л.д. 11- 15, 34-35).

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом по адресу: ..., составленному по состоянию на 31.01.2005, спорный жилой дом имеет общую площадь (по внутреннему обмеру) 75,6 кв.м, и состоит из следующих помещений: жилых комнат № 1 (площадью 17,1 кв.м), 2 (площадью 15,4 кв.м), 3 (площадью 14,3 кв.м), 4 (площадью 5,8 кв.м), а также кухни (№ 5 на поэтажном плане, площадью 8,7 кв.м), коридора (№ 6 на поэтажном плане, площадью 3,6 кв.м) и кухни (№ 7 на поэтажном плане, площадью 10,7 кв.м). Также дом имеет веранду (литера а1, площадью 6,1 кв.м.), пристройку (литера а, площадью 8,8 кв.м.) и крыльцо к указанной пристройке (площадью 6,2 кв.м.) (л.д. 54-61).

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-83/2020 от 21.05.2020 постановлено:

Исковые требования Горловой Л.Н. к Горлову В.М. удовлетворить.

Обязать Горлова В.М. в срок до 01.10.2020 за свой счёт произвести работы по приведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путём: демонтажа пристройки к указанному жилому дома, возведённой на месте существовавшей ранее пристройки с литерой а (согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 31.01.2005); восстановления имевшейся пристройки литера а с крыльцом к указанному жилому дому (согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 31.01.2005); восстановления существовавшего до самовольной реконструкции устройства кровли указанного жилого дома.

В удовлетворении исковых требований Горлова В.М. к Горловой Л.Н., администрации МО ГО «Сыктывкар» о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ... в реконструированном состоянии; определении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ... отказать.

Также, в рамках указанного гражданского дела, сторонами давались объяснения, из которых следует что, между собственниками дома сложился устойчивый порядок пользования, при котором в пользовании Горловой Л.Н. находятся помещения №№1, 6, 7 на поэтажном плане БТИ, вход в которые осуществляется через веранду (литера а1 на поэтажном плане БТИ). В указанных помещениях фактически проживает сын Горловой В.М. – Горлов И.Н. Остальные помещения в доме используются Горловым В.М. Вход в эти помещения осуществлялся через пристройку (литера а на поэтажном плане БТИ) и примыкающее к ней крыльцо. Указанная пристройка сообщалась с верандой (литера а1 на поэтажном плане БТИ), между ними имелась дверь.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотоснимков, представленных, в том числе, судебным экспертом, спорное помещение №6 используется ответчиком в качестве санузла, там же находится печь, погреб, проходят коммуникации (л.д. 77-84, 176-177).

Согласно пояснениям ... ответчика ... И.Н., опрошенного в судебном заседании 17.06.2021 в качестве свидетеля, спорное помещение №6 находится в пользовании семьи ответчика около 25 лет, в нём находится печь, вход в подвал (л.д. 96).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... С.В., обладающему необходимыми специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Согласно представленным экспертом выводам, приведенным в заключении от 12.07.2021 №01 (л.д. 106-229), сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, при котором у Горлова В.М. находятся в пользовании помещения №2, 3, 4, 5 общей площадью 44,2 кв.м, у Горловой Л.Н. в пользовании помещения №1, 6, 7 общей площадью 31,4 кв.м., не соответствует их долям в праве собственности, а именно: у Горлова В.М. не достает 6,2 кв.м., а у Горловой Л.Н. площадь пользования больше на 6,2 кв.м. Экспертом предложен следующий порядок пользования домом, а именно: передать в пользование Горлову В.М. помещения №№ 2,3,4,5,6, пристройка литер а; в пользование Горловой Л.Н. - помещения №№ 1,7, веранда литер а1, Также экспертом произведен расчет суммы компенсации за использование Горловой Л.Н. площади сверх той площади, что приходится на её долю.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

По делу было установлено, что на протяжении как минимум 5 лет между сторонами сложился такой порядок пользования жилым помещением, при котором спорное помещение №6 площадью 3,6 кв.м. находится в пользовании ответчика Горловой Л.Н., помещение используется ею в качестве санузла. Ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений реальная возможность совместного использования сторонами указанного помещения отсутствует. При этом, говоря о нуждаемости каждой из сторон в спорном помещении №6, суд учитывает позицию истца, выразившего согласие на компенсацию ему ответчиком использования доли имущества, приходящейся свыше её доли в общем имуществе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствии достигнутого сторонами соглашения о порядке пользования общим жилым домом, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым строением, фактически сохранив уже существующий сложившийся порядок пользования (при отсутствии спора относительно использования сторонами остальных помещений жилого дома: №№1, 2, 3, 4, 5, 7, литер а и литер а1):

- передать в пользование Горлову В.М. помещения жилого дома: № 2 (площадью 15,4 кв.м.), № 3 (площадью 14,3 кв.м.), № 4 (площадью 5,8 кв.м.), № 5 (площадью 8,7 кв.м.), пристройку литер а,

- передать в пользование Горловой Л.Н. помещения № 1 (площадью 16,8 кв.м.), № 6 (площадью 3,6 кв.м.), № 7 (площадью 10,7 кв.м.), пристройку литер а1.

Сохраняя сложившийся порядок пользования жилым домом, суд разъясняет истцу его право на возмещение ему вторым сособственником платы за пользование частью помещения, превышающей её долю.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом общей площадью 75,6 кв.м. по адресу: ...

передать в пользование Горлова Владимира Михайловича помещения жилого дома: № 2 (площадью 15,4 кв.м.), № 3 (площадью 14,3 кв.м.), № 4 (площадью 5,8 кв.м.), № 5 (площадью 8,7 кв.м.), пристройку литер а,

передать в пользование Горловой Людмилы Николаевны помещения № 1 (площадью 16,8 кв.м.), № 6 (площадью 3,6 кв.м.), № 7 (площадью 10,7 кв.м.), пристройка литер а1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий      Д.Ф. Губаева

Мотивированное решение составлено 22.10.2021.