Решение по делу № 11-65/2022 от 20.07.2022

дело № 11-65/2022                                                                                                                                      мировой судья ФИО10

УИД № 62MS0008-01-2021-000289-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года                                                                                             г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой Р.В.,

с участием представителя истца Толмачева И.С. – Киввы А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Курчакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Толмачева И.С. на решение мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Толмачева Ильи Сергеевича к Курчакову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев И.С. обратился к мировому судье с иском к Курчакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого он передал ответчику 50 000 рублей. Поскольку стороны утратили интерес к совершению оговоренной сделки, ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был. Каких-либо активных действий, направленных на совершение сделки, истец и ответчик не совершали, в связи с чем в силу закона предварительный договор считается прекращенным. Он обратился к ответчику с претензией о возврате 50 000 рублей, полученных по предварительному договору, однако ответчик на претензию не ответил. Полагает, что после прекращения предварительного договора сумма удерживаемого ответчиком задатка является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На основании изложенного истец Толмачев И.С. просил взыскать с Курчакова А.В. в свою пользу 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толмачева И.С. к Курчакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истцом Толмачевым И.С. на решение мирового судьи представлена апелляционная жалоба, согласно которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороны не направляли друг другу предложение о заключении основного договора, в связи с чем предварительный договор считается прекращенным. Действия ответчика, направленные на заключение основного договора, производились после прекращения предварительного договора, в связи с чем правового значения при рассмотрении возникшего спора не имели. В связи с не заключением основного договора, к полученным ответчиком денежным средствам подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении. При рассмотрении дела судом не было применено положение п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в иске, мировой судья необоснованно сделал вывод о неправомерном поведении истца и возложении на него негативных последствий при исполнении предварительного договора, поскольку основной договор не был заключен при обоюдном бездействии обеих сторон предварительного договора.

Ответчиком Курчаковым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в период действия предварительного договора им были совершены действия, направленные на заключение основного договора. Все предусмотренные предварительным договором обязательства им были исполнены в полном объеме надлежащим образом. К заключению основного договора им интерес утрачен не был. Его ответственность за неисполнение договора не была доказана истцом в процессе рассмотрения дела. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Толмачев И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Толмачева И.С. – Кивва А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за не заключение основного договора. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возникло из-за утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению. Поскольку специальной нормы для возврата задатка при отсутствии виновного лица законодательством не предусмотрено, к данным правоотношениям должны быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик Курчаков А.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Им совершались инициативные действия, направленные на заключение договора. Все обязательства, предусмотренные предварительным договором, им были исполнены. Даже после истечения срока, установленного предварительным договором, он был согласен заключить сделку. Вместо заключения договора, риэлторы покупателя попросили его вернуть задаток.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения представителя истца Толмачева И.С. – Киввы А.Г., ответчика Курчакова А.В., показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами рассмотренного дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Курчаковым А.В. и покупателем Толмачевым И.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 42,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5.2 договора в качестве подтверждения своих намерений заключить основной договор купли-продажи покупатель в день заключения договора передал, а продавец принял 50 000 рублей. Данная сумма является задатком, не засчитывается в счет платежей по основному долгу и возвращается покупателю в день заключения основного договора. В случае отказа продавца продать имущество на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 7 календарных дней с назначенной в данном договоре даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения вышеуказанного имущества, продавец оставляет у себя указанную сумму задатка.

В тот же день, Толмачев И.С. передал Курчакову А.В. 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Курчаков А.В. получил от Толмачева И.С. в качестве задатка 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, площадью 42,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве задатка.

Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменном виде, содержит согласованные сторонами условия.

Из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 50 000 рублей обеспечивала возникшее обязательство покупателя Толмачева И.С. перед продавцом Курчаковым А.В. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные по предварительному договору денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предварительный договор включает все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (ст. ст. 549, 554, 555, 558 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, задатком обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, то есть продавца Курчакова А.В. и покупателя Толмачева И.С. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 50 000 рублей были получены ответчиком Курчаковым А.В. от истца Толмачева И.С. на основании соглашения о задатке, то есть на основаниях, предусмотренных не прекращенным и не расторгнутым договором. В связи с этим указанная сумма неосновательным обогащением не является.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы положениями статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Из объяснений ответчика Курчакова А.В., данных как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что интерес к сделке им потерян не был, все свои обязательства в рамках предварительного договора им были исполнены, он был готов к заключению договора купли-продажи квартиры; интерес к заключению договора был утрачен со стороны истца.

Указанные объяснения ответчика подтверждены представленными суду первой инстанции доказательствами, анализ которых приведен в обжалуемом решении.

Сведения о заключении между сторонами соглашения о прекращении исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что судом первой инстанции не полностью были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил стороне истца представить доказательства, подтверждающие наличие ответственности ответчика за не заключение основного договора.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 показал, что работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора по общим вопросам. В 2020 году риэлтором указанной организации ФИО11 был заключен договор с Толмачевым И.С. по подбору квартиры. Риэлтор подобрала квартиру, которая принадлежала Курчакову А.В. Между продавцом и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Но в дальнейшем риэлтор не смогла договориться с продавцом и покупателем, в связи с чем основной договор заключен не был.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения были определены предварительным договором, в связи с чем дополнительных согласований не требовали. С учетом изложенного показания свидетеля ФИО7 не подтверждают ни факт заключения между сторонами соглашения о прекращении исполнения обеспеченного залогом обязательства, ни факт наличия ответственности ответчика за не заключение основного договора.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком Курчаковым А.В. 50 000 рублей не являются его неосновательным обогащением. В связи с тем, что данные денежные средства являются задатком, обеспечивающим обязательство, за неисполнение которого ответственен Толмачев И.С., основания для их взыскания с ответчика в его пользу отсутствуют.

Приведенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Толмачева Ильи Сергеевича к Курчакову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Толмачева И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Барышников И.В.