Решение от 19.10.2017 по делу № 1-216/2017 от 04.09.2017

К делу № 1-216/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                                                                            г. Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого Попова Попов Г.А.,

защитника адвоката Онопко В.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

его адвоката Шеуджен С.Н.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи уголовное дело в отношении:

Попова Попов Г.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Попов Попов Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия,

Преступление совершено Поповым Попов Г.А. при следующих обстоятельствах:

Так, 09 июля 2017 года в период времени примерно с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Попова Г.А., находящегося у продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> возникла ссора с гражданкой ФИО10-Х., в связи с чем, находившийся рядом с ними ФИО13Л., с целью пресечения агрессивных действий по отношению к ФИО10-Х., подошел к Попову Г.А. и попытался его отвести в сторону и прекратить скандал.

Однако Попов Г.А., будучи в возбужденном состоянии, схватился за одежду ФИО3 и потянул в сторону, в результате чего, они оба упали на землю.

В этот момент Попов Г.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления тяжких последствий и намеренно допуская их наступления, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно, имеющимся при нем предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, как установленного следствием в виде ножа, находящимся в правой руке, используемым в качестве оружия, нанес не менее трёх ударов в левую боковую часть брюшной полости, левую боковую часть грудной клетки и наружной поверхности левого бедра ФИО3

В результате преступных действий Попова Г.А. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки и скоплением крови в брюшной полости; ранение, проникающее в левую плевральную полость со скоплением крови в левой плевральной полости, раны расположены по левой условной задней подмышечной линии, одна из paн в проекции 10 межреберья, и рана на наружной поверхности левого бедра, возможность образования которых 09.07.2017 г., предметом (предметами) обладающим(и) колюще-режущими свойствами не исключается.

При этом ранения, проникающее в брюшную и плевральную полости, являются опасным для жизни и, в соответствии с п. 6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по данному признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Рана на левом бедре приводит к временной утрате трудоспособности на срок не свыше 3-х недель и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), квалифицируется, как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Попов Г.А. свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, признал частично и показал, что он проживает по адресу: <адрес> около 2 часов утра 9 июля 2017 года он приехал домой на такси, около дома находится продуктовый магазин, в который он решил зайти, чтобы купить сигареты. Около входа в магазин стояли несколько человек, которых он видел раньше. Там был, как он сейчас знает, ФИО13Л., девушка ФИО23 и продавщица магазина ФИО24 затевать скандал, ругалась матом, предъявляя ему претензии, что он не поздоровался с ними, ударила его рукой в лицо, поцарапала ему лицо, он ее оттолкнул, ФИО13ФИО25. стал тогда его душить, они оба упали на землю, он продолжал его душить, между ними продолжалась борьба, он увидел на земле рядом с ними лежащий нож, схватил указанный нож с земли в правую руку и начал махать им наотмашь, куда он попал он не знает и не видел. Ножом он бил, обороняясь от ФИО3, с целью прекращения драки. Потом ФИО13ФИО26 встал и отскочил от него. Он бросил нож и ушел домой. Он не думал, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 По факту нанесения ему последним телесных повреждений он в полицию или на освидетельствование не обращался.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Попова Г.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.

    Виновность подсудимого Попов Г.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается, в частности, следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, заявлением от ФИО3, зарегистрированного в отделе полиции 11 июля 2017 года, рапортом дежурного отдела полиции от 9 июля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2017 года, показаниями свидетеля ФИО27 свидетеля ФИО14, ФИО11, заключением судебной медицинской экспертизы № от 17 августа 2017 года, ответом отдела полиции в отношении обращения ФИО29 ФИО28, копией ее заявления и копией акта судебно-медицинского исследования от 11 июля 2017 года №.

    Так, судом установлено, что ФИО30. 11 июля 2017 года обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 11.07.2017 г., в котором он указывает, что 09 июля 2017 года возле продуктового магазина по адресу: <адрес>, парень по имени ФИО4, ударил его ножом, в результате чего он был госпитализирован в городскую больницу №, в связи с чем, просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за причинение ему вреда здоровью./т. 1 л.д. 18/.

          Из рапорта, поступившего от начальника смены дежурной части ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи майора полиции ФИО12, зарегистрированного в КУСП № от 09 июля 2017 года, суд установил, что 9 июля 2017 года в 03 часа 10 минут. по сообщению из станции скорой помощи от продуктового магазина по адресу: <адрес>, был госпитализирован ФИО13Л., с телесными повреждениями в виде проникающего ранения грудной клетки слева./т. 1 л.д. 7/.

         Из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2017 года суд объективно установил, что был осмотрен участок местности у продуктового магазина по адресу: <адрес>, <адрес> была зафиксирована обстановка места совершения преступления, составлено фото-таблица, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято /т.1 л.д. 9-16/.

        Данные документы объективно свидетельствуют о том, что 9 июля 2017 года около 2 часов около продуктового магазина в <адрес>, ФИО3 были причинены повреждения в виде проникающих ранений грудной клетки и он был помещен в больницу.

        Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО32. суд объективно установил, что о том, он находился в Сочи с целью отдыха вместе с гражданской женой ФИО33 08.07.2017 г. он совместно с ФИО10-Х. и общими друзьями, отмечал её день рождения, потом вечером приехали домой на <адрес>. Потом около 1 часа ночи ФИО10-Х. пошла провожать гостей, а он потом вышел следом. Около магазина он увидел ФИО10-Х. с ней были их знакомые продавец ФИО34, он сел рядом с ними, минут через 15 приехал на такси Попов ФИО35, который был в возбужденном состоянии, стал провоцировать скандал, ФИО37 попросила его не выражаться, но он стал обнимать ее, положил руку ей на плечо, она стала вырываться, Попов ФИО36 продолжая удерживать ФИО10-ФИО38., правой рукой за шею, левой рукой нанес ей один удар по лицу. Тогда он стал защищать ее, пытался оттащить Попова, между ними завязалась борьба, они упали на землю, там продолжили бороться. Некоторое время ФИО4 находился позади него, он выкручивался и пытался его схватить, чтобы нейтрализовать, и они снова оказывались лицом к лицу. Это все происходило на протяжении нескольких секунд, после чего к ним практически сразу подбежал ФИО39 и начал их разнимать. Когда ФИО40 подбежал, они лежали на земле. Он находился сверху ФИО4, в этот момент он почувствовал острую резкую боль, в районе груди слева в результате он вскрикнул и отпустил ФИО4, после чего встал. При этом ФИО41 и девушки что-то кричали. Когда он поднимался, он чувствовал онемение и боль в левом боку ближе к спине и бедре. В этот момент он увидел ФИО4, он стоял напротив него, в его правой руке находился нож, предположительно складной, оборудованный кнопкой для выбрасывания лезвия. Лезвие ножа было примерно 12-15 см. ширина примерно 1,-1,5 см. Нож и рука ФИО4 были в крови. Тогда он левой рукой схватился за левый бок и почувствовал, что он влажный. Посмотрев на свою руку, он увидел на ней кровь. В этот момент он обратился к ФИО4 со словами: - «Что ты наделал?». На что, ФИО4 в грубой форме ответил – ты не умеешь контролировать свою девушку, я тебя вообще убью. Тогда он понял, что ФИО4 нанес ему удары ножом, от чего он и почувствовал боль. Увидев кровь ФИО42, ФИО10-ФИО43 и ФИО44 посадили его на стул и начали обрабатывать рану, ФИО45 вызвала скорую помощь, а ФИО4 ушел. Он был потом был помещен в больницу, ему потом сделали операцию, удалили селезенку. От врачей он узнал что у него было три колото-резаные раны, две из которых были проникающим, одна в брюшную полость слева, а другая в грудную часть, с левой стороны, а так же одна колото-резаная рана левого бедра. Он Попова Г.А. в борьбе не душил руками за шею.

Из указанных показаний потерпевшего ФИО3 объективно следует о том, что указанные телесные повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью, были причинены потерпевшему именно Поповым Г.А., который нанес ему не менее трех ударов ножом в жизненно важные органы, данные действия Попов Г.А. никак не связаны с его самообороной, из показаний потерпевшего также следует, что он видел в руках у Попова Г.А. нож, Попов Г.А. не отрицал нанесение ножом ему ударов и угрожал при этом в дальнейшем. Из указанных показаний также объективно следует, что потерпевший Попова Г.А. не избивал и не душил, тем самым, данные показания потерпевшего ФИО46ФИО47. объективно опровергают выдвигаемую стороной защиты версию о том, что Попов Г.А. нанес удары ножом ФИО3 в процессе самообороны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10-Х. суд объективно установил, что она проживала летом в городе Сочи вместе с гражданским мужем ФИО13Л. в квартире по адресу: <адрес>, 08.07.2017 г. она совместно с ФИО13Л. и друзьями отмечала ее день рождения, вечером они приехали домой, 9 июля 2017 года около 1 часа ночи она пошла провожать гостей, потом около продуктового магазина она стала разговаривать с знакомыми продавцом ФИО49, минут через 10 к ним пришел ФИО13Л., через 15 минут к магазину на такси приехал ранее незнакомый им Попов ФИО48, который стал грубить им, положил свою правую руку ей на шею и начал сжимать ее шею. Она стала вырываться и кричать, чтобы тот ее отпустил. Но Попов левой рукой нанес ей один удар кулаком в левую часть лица. ФИО13Л. стал ее защищать, она на мгновение отвернулась, потом увидела, что ФИО50 и Попов падают на землю, так как они боролись, ФИО13Л. упал на спину, а ФИО51 Попов упал на него, они стали бороться и кататься на земле. К ним подбежал ФИО52 и стал их разнимать. В ходе борьбы ФИО13Л. вскрикнул, и отошел от Попова ФИО53, сказал, что тот его порезал, она увидела, что Попов держит в правой руке окровавленный нож, предположительно складной, оборудованный кнопкой для выбрасывания лезвия. Лезвие ножа было примерно 12-15 см. ширина примерно 1, - 1,5 см. Рука ФИО4 тоже была в крови. В этот момент ФИО54 начал спрашивать у ФИО4: - «Что ты наделал?». На что ФИО4, обращаясь к ФИО3, сказал, что он его вообще убьет, она увидела у ФИО3 три раны, одна на бедре, а две в области левого бока. ФИО55 ФИО56 вызвала скорую помощь, ФИО3увезли в больницу, Попов до этого куда-то ушел. Ранее она встречалась с Поповым Г.А. и видела у него указанный нож, ФИО13Л. Попова Г.А. руками за шею не душил.

     Указанные показания объективно свидетельствуют о том, что конфликт был начат Поповым Г.А. с ФИО10, а ФИО13Л. принимал меры по ее защите и прекращению конфликта, также показания указанного свидетеля объективно свидетельствуют о наличии у Попова Г.А. ножа, о том, что он указанным ножом нанес не менее трех ударов ФИО3, данные показания свидетеля объективно опровергают выдвигаемую стороной защиты версию о том, что Попов Г.А. нанес удары ножом ФИО3 в процессе самообороны.

         Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 суд установил, что он находился 9 июля 2017 года около 2 часов около продуктового магазина вместе к ФИО13Л., его девушкой, продавцом магазина ФИО57, он видел, как на такси к магазину приехал Попов Г.А., поздоровался с ними, но к нему стала приставать ФИО58 ФИО2, на что Попов Г.А. ей сказал, что не хочет с ней разговаривать, но она его зацепила рукой по лицу, он ее оттолкнул, ФИО59 подошел к ним и ударил Попова по голове рукой, они стали драться и он их стал разнимать, Стас ФИО62 ударил Попова и тот упал, ФИО60 стал его душить за шею, потом ФИО61 закричал, он его оттянул и увидел кровь у него на животе, Залина Хатагова вызвала скорую помощь. Нож он у Попова он не видел и момент удара ножом он не видел.

    Из указанных показаний объективно следует, что Попов Г.А. действительно нанес несколько ударов ножом ФИО3 и что это все происходило в борьбе, однако к показаниям указанного свидетеля о том, что инициатором скандала была ФИО10, что Попов был избит ФИО13и что тот душил Попова Г.А. необходимо отнестись критически и не учитывать данные показания, как объективные и правдивые, так как показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО10, отсутствием телесных повреждений у Попова Г.А.

    Из показаний свидетеля ФИО14следует, что она работает продавцом магазина, расположенного в <адрес>, она видела, как 9 июля 2017 года около 1-2 часов ночи ФИО63 находились около магазина, она стояла с ними, она видела, как приехал Попов, ФИО64 нагрубила ФИО18 нецензурно, а тот ей сказал, чтобы она успокоилась, потом началась ссора ФИО2 с Поповым, они стали ругаться, после этого, ФИО65 стал защищать ФИО2 и подрался с Поповым Г., из-за этого у них и началась драка, саму драку она не видела и не видела, как Попов Г.ударил ножом ФИО3, она увидела потом, что ФИО13 ранен и что у него идет кровь с бока, она вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу.

      Данные показания свидетеля также объективно свидетельствуют о том, что Попов Г.А. действительно нанес несколько ударов ножом ФИО3 и что это все происходило в борьбе, однако к показаниям указанного свидетеля о том, что инициатором скандала была ФИО10, необходимо отнестись критически и не учитывать данные показания, как объективные и правдивые, так как показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО10

        Судом из заключения судебной медицинской экспертизы №-М от 17 августа 2017 года установлено, что у ФИО3 при обследовании экспертом установлены следующие повреждения:

а) ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки и скоплением крови в брюшной полости; ранение, проникающее в левую плевральную полость со скоплением крови в левой плевральной полости / количество ран, детальная локализация, в представленной медицинской документации не указаны, однако указано, что раны расположены по левой условной задней подмышечной линии, одна из paн в проекции 10 межреберья/,

б) рана на наружной поверхности левого бедра.

Отсутствие детального описания морфологических и морфометрических характеристик ран и раневых каналов, (повреждения, указанные в п. 1) не позволяет достоверно высказаться о механизме и давности их образования, количестве травматических воздействий. Однако возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ, предметом (предметами) обладающим(и) колюще-режущими свойствами не исключается.

Ранения, проникающее в брюшную и плевральную полости (повреждения, указанные в п. 1 «а» настоящих выводов), являются опасным для жизни и, в соответствии с п. 6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по данному признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждение, указанное в п.1 «б» настоящих выводов (рана на левом бедре) приводит к временной утрате трудоспособности на срок не свыше 3-х недель и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), квалифицируется, как повреждение причинившее легкий вред здоровью /т. 1 л.д. 148-150/.

Из данного заключения экспертизы объективно следует вывод о том, что ФИО3 было причинено не менее трех ударов предметом, возможно ножом, в результате указанных ударов от ранений, проникающих в брюшную и плевральную полости ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Данное заключение экспертизы объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах причинения указанных повреждений ножом, который имелся у Попова Г.А.

    Судом также из ответа из ОП (<адрес>) УВД по <адрес> на запрос следователя установлено, что ФИО10-ФИО66. действительно обращалась в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> с заявлением в отношении Попова Г.А., по факту причинения ей последним, телесных повреждений, зарегистрированное в КУСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> за номером № от 10.07.2017 г./ т. 1 л.д. 47/.

К настоящему уголовному делу приобщена копия заявления ФИО10-ФИО67. на имя начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, зарегистрированного в КУСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> за номером № от 10.07.2017 г., согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о причинении ей телесных повреждений со стороны Попова Г.А., который оскорбил ее, схватил за шею, нанес несколько ударов по лицу / т. 1 л.д. 48/

    Также к делу приобщена копия акта судебного медицинского исследования № от 11.07.2017 г., из которого следует, что ФИО10-ФИО68. были причинены телесные повреждения в виде ссадины нижней губы слева, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета в срок не противоречащий обстоятельствам дела и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. При обследовании ФИО69 пояснила, что указанные повреждения получила 9 июля 2017 года/ т. 1 л.д. 49-50/.

    Указанные документы объективно подтверждают показания свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО3 о том, что инициатором конфликта 9 июля 2017 года явился Попов Г.А., который первоначально душил рукой ФИО70 за шею, ударил ее, в связи с чем, ФИО13Л.стал ее защищать, данные доводы подтверждаются зафиксированными в освидетельствовании повреждениями. Эти документы опровергают выдвигаемые стороной защиты доводы о том, что ФИО10 явилась инициатором конфликта и что Попов Г.А. ее не избивал. Эти документы также опровергают и показания свидетеля ФИО14и ФИО11 об этом.

    Стороной защиты в ходе рассмотрения дела были выдвинуты доводы о том, что в ходе драки и конфликта ФИО15 избил Попова Г.А., душил его руками за шею, в результате чего у него были телесные повреждения, по этой причине Попов Г.А.ударил ФИО3 ножом в результате самообороны.

    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Попов А.В. показал, что он утром 9 июля 2017 года видел на шее его сына Попова Г.А. следы от удушения цепочкой, видел след от удара и царапания на лице. Сын ему сказал, что он действительно ударил ножом человека, так как оборонялся. Через несколько дней они с ним ездили в морг в центр "Мемориал" чтобы провести обследование сына, но им в этом было отказано.

    Свидетель защиты Попова Т.А. также показала в судебном заседании в ходе допроса, что она видела у сына следы удушения на шее и повреждения на лице, об обстоятельствах получения повреждений сын ей ничего не говорил. Потом он нашел свою порванную цепочку на улице.

Однако суд не может принять указываемые доводы и показания данных свидетелей, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, кроме этого, суд учитывает, что эти показания даны лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела в пользу их сына Попова Г.А.

    Стороной защиты не предоставлено в суд никаких объективных доказательств наличия у Попова Г.А. телесных повреждений на шее или лице, которые могли бы им быть получены 9 июля 2017 года около 2 часов в результате конфликта с ФИО10 и ФИО13Л., суд приходит к выводу о том, что сторона защиты, Попов Г.А. и Попов А.В. имели все возможности для прохождения судебно-медицинского освидетельствования Попова Г.А., однако этим правом не воспользовались.

    Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого Попова Г.А. были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.з ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как Попов Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия,

Данная квалификация действий подсудимого Попова Г.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения.

Показания указанных в приговоре лиц: потерпевшего и свидетелей, последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший ФИО13ФИО71. давал одинаковые и последовательные показания, изобличая Попова Г.А. в совершении преступления и в причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Оснований у суда не доверять указанным показаниям потерпевшего не имеется.

При наличии собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств необходимо прийти только к одному выводу о том, что обстоятельства совершения Поповым Г.А. преступления доказаны и свидетельствуют об умышленном причинении им ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований к прекращению производства по делу в отношении Попова Г.А.по п.з ч.2 ст.111 УК РФ и о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что Попов Г.А. является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого Попова Г.А. суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ являются тяжким преступлением.

    Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого Попова Г.А., суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

    Суд также учитывает и приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание Попова Г.А. на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение родственниками подсудимого материального ущерба и судебных издержек, причиненных потерпевшему ФИО3, при этом судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Попова Г.А., согласно ст.63 УК РФ.

         С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного тяжкого преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением наказания только в виде лишения его свободы, с отбыванием наказания на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

        Суд не находит оснований к назначению в отношении Попова Г.А. условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

        Суд считает необходимым применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Попова Г.А., согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого виде наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

      Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит.                Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении Попова Г.А.

    С учетом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не находит оснований к назначению в отношении Попова Г.А. дополнительного наказания, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

    Суд обсудил и с учетом фактического обстоятельства преступления, совершенного подсудимым Поповым Г.А. характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

    Судом установлено, что в ходе следствия потерпевшим ФИО13Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Попова Г.А. компенсации морального вреда в размере 4 млн. рублей и убытков в виде судебных издержек. В ходе рассмотрения дела убытки- судебные издержки /материальный ущерб/ были возмещены потерпевшему, в связи с чем, в судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении его исковых требований о взыскании с подсудимого Попова Г.А.компенсации морального вреда в размере 4 млн.рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со снижением при этом размера компенсации морального вреда по следующим основаниям:

    Согласно требованиям ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. В соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ потерпевшему возмещается имущественный вред, причиненный преступлением, согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указывается, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В ст.151 ГК РФ указывается о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Об этом же указывается в статьях 1099-1101 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том действиями подсудимого Попова Г.А. потерпевшему ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, т.е.моральный вред, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу потерпевшего с подсудимого, а с учетом характера физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, поведения подсудимого непосредственно в момент совершения преступления и после него, обстоятельств причинения указанного вреда необходимо определить размер компенсации морального вреда, который должен быть взыскан с подсудимого в пользу потерпевшего, в размере 500 000 рублей.

    По уголовному делу заявлен гражданский иск прокуратурой <адрес> о взыскании с обвиняемого Попова Г.А. в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение ФИО3, в размере 36 851 рубль 52 копейки. /т. 1 л.д. 172-173/.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиям ст.1064 ГК РФ необходимо удовлетворить иск прокурора и взыскать с Попова Г.А. в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченные на лечение ФИО3, в размере 36 851 рубля 52 коп.

      Вещественных доказательств, судебных издержек по делу нет.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░ ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░ 36 851 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.