Решение по делу № 33-14670/2021 от 22.11.2021

Судья Васильева Л.В. УИД 24RS0048-01-2020-011062-14

дело № 33-14670/2021 (№2-2381/2021)

А2.152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Ольги Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубковой Ольги Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зубковой Ольги Алексеевны страховое возмещение в размере 134 046 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 50700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580 рублей 93 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Зубкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2020 вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем Чикириным В.Г, управлявшим автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Legacy», г/н №. По заявлению истца от 24.04.2020, ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, выплатил последней 15.05.2020 55500 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовала независимую оценку, по заключению которой сумма восстановительного ремонта составляет 249860 руб. Претензия истца от 28.05.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения. 04.08.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 01.09.2020 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, в уточненном исковом заявлении, с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 134046 рублей 50 копеек, неустойку за период с 23.05.2020 по 30.05.2020 в размере 174260 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на доверенность 1700 рублей, на оплату юридических услуг 15000 рублей, на оценку в размере 16000 рублей, на судебную экспертизу в размере 29000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение отменить, считая его незаконным, постановленным на недостоверном заключении эксперта ООО «Сюрвей – сервис», поскольку проведенная судебная экспертиза является не полной и не объективной, экспертом не исследованы все обстоятельства ДТП, выводы эксперта в трасологической части исследования не обоснованы и противоречивы. Более того, в материалах дела имеются заключения, которые содержат выводы о несоответствии всех повреждений автомобиля «Subaru Legacy», г/н № механизму ДТП 23.04.2020. По этим основаниям в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о повторной судебной экспертизе, в удовлетворении которого суд отказал.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», Доронов Д.В., Чикирин В.Г., о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зубковой О.А. – Арефьева В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020 в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Avancier, гр/з №, под управлением Дронова Д.В., Subaru Legacy, гр/з №, под управлением собственника Зубковой О.А., ВАЗ 21150, гр/з №, под управлением Чикирина В.Г. вследствие неправомерных действий последнего.

В результате ТДП принадлежащему истцу автомобилю Subaru Legacy причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Legacy, гр/з № застрахована АО «АльфаСтрахование», водителей ВАЗ 21115 №, Honda Avancier, гр/з № - САО «Надежда».

24.04.2020 Зубкова О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.04.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства, 15.05.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело Зубковой О.А. выплату страхового возмещения в размере 55500 руб.

При определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался транспортно-трасологическим исследованием ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 08.05.2020, согласно выводов которого следствием рассматриваемого ДТП являются повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки бампера заднего правой, гр/з переднего, бампера переднего, кронштейна бампера заднего среднего и левого, абсорбера бампера переднего Subaru Legacy, гр/з № а остальные повреждения лежат вне причинно-следственной связи с ДТП от 23.04.2020.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Басенко Г.Б. Согласно заключения эксперта №556 от 23.05.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 455169 руб., с учетом износа - 254323, 50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 352500 руб., стоимость годных остатков- 47139 руб.12 коп.

Предъявленная истцом 28.05.2020 страховщику претензия о выплате страхового возмещения в размере 249860, 88 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., составлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.09.2020 № в удовлетворении требований Зубковой О.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 24.08.2020 №, согласно выводов которого только часть повреждений автомобиля Subaru Legacy, гр/з №, могла быть получена в результате ДТП от 23.04.2020, и стоимость их устранения определена, с учетом износа, в размере 54200 руб.

Несогласие с выводами страховщика и финансового уполномоченного об объеме повреждений, причиненных автомобилю в рассматриваемом ДТП и стоимости их устранения послужили основанием для обращения Зубковой О.А. в суд с иском.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №2-2381/21 проведенной ООО «Сюрвей-сервис» на основании определения суда, от заявленного ДТП ТС Subaru Legacy, гр/з № имеет следующие повреждения: крышка багажника, панель пола заднего, бампера переднего, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, облицовка решетки радиатора, капот, блок-фара левая и правая, замок капота, поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy, гр/з № на дату ДТП 23.04.2020 без учета износа составляет 334583 руб., с учетом износа 189546, 50 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 418000 руб., стоимость годных остатков 59156, 70 руб.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21115 Чикирина В.Г., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Subaru Legacy.

Применив нормы материального права (ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей»), руководствуясь выводами эксперта ООО «Сюрвей-сервис», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зубковой О.А. недоплаченного страхового возмещения 134046, 50 руб. (из расчета: 189546, 50 руб. – 55500 руб.), неустойки заявленный в иске период с 23.05.2020 по 30.09.2020, сниженной с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., судебных расходов 50 700 руб. Так же с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4580, 93 руб.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд обоснованно руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис». Указанное экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Механизм дорожно- транспортного происшествия и образования повреждений подробно и последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями.

Указанное заключение судебной экспертизы № получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не была исполнена, являются обоснованными так же выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис», а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, по сути, касаются вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.