Решение по делу № 33-339/2021 от 03.02.2021

Судья Карякин В.Н. №2-321/2020

Дело №33-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пискайкина Сергея Григорьевича к Чикаеву Сарвалу Меметовичу, Андриянову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки за нарушение обязательства по арендной плате по частной жалобе Чикаева С.М. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Пискайкина С.Г. о взыскании солидарно с Чикаева С.М., Андриянова М.С. задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки за нарушение обязательства по арендной плате.

16 декабря 2020 г. Чикаев С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, ввиду неполучения судебной корреспонденции из-за не проживания по адресу регистрации.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Чикаева Сарвала Меметовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Чикаев С.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является его не проживание по адресу регистрации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 г. изготовлено 23 октября 2020 г., его копия в тот же день направлена Чикаеву С.М., не участвовавшему в судебном заседании, по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Согласно почтовому конверту копия решения Чикаевым С.М. не получена, почтовое отправление возвращено в суд по причине не проживания адресата (л.д. 54, 96-103, 108, 117-122).

Последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 23 ноября 2020 г.

Разрешая заявление Чикаева С.М., суд руководствовался положением части 1 статьи 112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительные причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку он не принял надлежащих и достаточных мер к своевременному получению юридически значимых сообщений, не сообщил о своём отсутствии по месту регистрации в почтовое отделение, не обратился с заявлением о пересылке корреспонденции на его имя по иному адресу, в частности, по адресу: <адрес>, не принял иных мер к получению судебных извещений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Чикаева С.М. о том, что он не был извещён о рассмотрении дела, копию решения не мог получить, так как по адресу регистрации не проживает, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что Чикаев С.М. был извещён о времени и месте рассмотрения дела, направленная ему копия решения суда считается доставленной, неявка заявителя за получением поступающей на его имя судебной корреспонденции не может быть использована в качестве аргумента для восстановления пропущенного по этой причине процессуального срока.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Чикаева Сарвала Меметовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская