Решение по делу № 2-1774/2023 от 01.03.2023

№2-1774/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001105-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                   г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужагитовой О. Ф. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Мужагитова О.Ф. обратилась в суд с иском о признании решения об отказе в сохранении за ней среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения незаконным, признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, ссылаясь на то, что (дата) она была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ из КГБУ «КЦСОН по (адрес)» с должности главного бухгалтера. (дата) она обратилась с заявлением о регистрации в качестве безработного гражданина и предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения получала у правопреемника бывшего работодателя. Решением ответчика от (дата), оформленным протокол (№) ей было отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. Полагала решение незаконным, поскольку ответчику были предоставлены документы о наличии у нее на содержании ребенка в возрасте 18 лет, являющегося неработающим учащимся очной формы обучения в образовательном учреждении на платной основе. Указанное свидетельствует о наличии исключительного случая, ее социальной незащищенности в данный период времени и отсутствием у средств к существованию при наличии у нее на иждивении ребенка. Просит признать незаконным решение КГКУ «Центр занятости населения (адрес) и (адрес)», оформленное протоколом (№) от (дата) об отказе в сохранении среднемесячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. Признать за ней право в сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦОСН».

Определением от (дата) производство по делу по иску Мужагитовой О.Ф. к КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» о признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства за 5, 6 месяцы со дня увольнения прекращено.

Представитель истца Щербаков А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, из которых следует, что (дата), то есть задолго до расторжения работодателем в одностороннем порядке трудового договора и наступления у нее неблагоприятных жизненных последствий в связи с этим, ею был заключен с образовательным учреждением договор на обучение ее ребенка с установленной продолжительностью обучения 2 года 10 месяцев и полной стоимостью образовательных услуг за весь период обучения в 1125000 руб. путем оплаты данных услуг за семестры обучения в сумме 187500 руб. за каждый из шести семестров. При этом на момент заключения вышеуказанного Договора сведениями о предстоящем расторжении работодателем с ней трудового договора она не обладала и, исходя из своего заработка у работодателя, могла позволить производить оплату по данному Договору самостоятельно из своего заработка. В связи с расторжением трудового договора и ее нетрудоустройством она вынуждена была производить оплату обучения своего ребенка путем привлечения кредитных средств банка. Полагал, что комиссией ответчика рассматривался вопрос о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц, тогда как решение было принято об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5,6 месяцы со дня увольнения, что свидетельствует о том, что ответчик вышел за рамки рассматриваемого вопроса и принял решения по вопросу, который не подлежал им рассмотрению. Кроме того, нормы ст.178 ТК РФ, которой руководствовался ответчик, не применимы к спорным отношениям. Дополнительно указал, что он, как отец сына Мужагитовой О.Ф. возражал против обучения сына в учебном заведении, поэтому помощи на оплату обучения не оказывал.

Представитель ответчика Колесникова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва из которого следует, что Мужагитова О.Ф. уволена (дата) с КГБУ «КЦСОН по (адрес) на основании п.2 ст.81 ТК РФ. С (дата) состояла на регистрационном учете в КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес) в качестве безработной, от услуг ЦЗН отказалась (дата). За период состояния на учете Мужагитовой О.Ф. оказаны услуги: информирование о положении на рынке труда, профессиональная ориентация, содействие в поиске подходящей работы. Были выданы 3 направления на трудоустройство. При определении исключительности случая Центр занятости руководствуется п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) от (дата), в котором указано, что исключительность случая сохранения за уволенным работником среднего заработка связана с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. Истцу было рекомендовано предоставить документы, подтверждающие наличие исключительности случая сохранения среднего месячного заработка. Наличие у истца совершеннолетнего сына - студента очной формы обучения исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы не является в связи с чем комиссией было принято решение от (дата) об отказе в сохранении за Мужагитовой О.Ф. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения. Дополнительно указала, что ЦЗН при принятии оспариваемого решения в отсутствии какого-либо нормативного регулирования руководствовался складывающейся в регионе судебной практикой. Решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы было принято в целях назначения пособия по безработице, которое при отказе в сохранении среднего заработка назначается на 6 месяцев. Кроме того, пояснила, что средний заработок Мужагитовой О.Ф. составляет в сумме 153995 руб. Истец, получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем минимальный размер оплаты труда и размер прожиточного минимума, установленный в (адрес), при достаточной степени заботливости и осмотрительности она могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего не трудоустройства в будущем. Полагала действия ЦЗН и принятое решение законными и обоснованными, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Гупалова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, подтвердила доводы письменного отзыва и дополнения к нему, из которых следует, что действия ЦЗН и принятое решение законно, обосновано, в связи с тем, что иных обстоятельств, связанных с наличием у Мужагитовой О.Ф. исключительного случая для сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства не предоставлено. Указала, что (дата) и (дата) ГКУ (адрес) «Центр занятости населения (адрес)», где Мужагитова О.Ф. зарегистрирована в качестве безработного/ищущего работу с (дата) по (дата) вынесены Решения (№) и (№) о сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения соответственно без указания сведений о наличии исключительных обстоятельств, дающих право на сохранение данного заработка. Мужагитовой О.Ф. произведены выплаты среднего месячного заработка за 5, 6 месяцы после увольнения, на основании вышеуказанных решений, однако полагали принятые решения подлежащими отмене. Кроме того, с (дата) Мужагитова О.Ф. неоднократно была ознакомлена с наличием вакантных должностей как в КГБУ «КЦСОН по (адрес)» так и у правопреемника учреждения - КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦСОН». Но в связи с отказом от предлагаемых ей вакантных должностей трудовой договор был расторгнут. Указала на отсутствие у Мужагитовой О.Ф. личной заинтересованности в фактическом трудоустройстве. В сложившейся ситуации Мужагитова О.Ф. имела возможность расторгнуть договор на обучение (до начала занятий) и подать пакет документов для зачисления своего сына в учебное заведение для получения образования на бюджетной основе. Наличие заключенного договора на обучение у Мужагитовой О.Ф. не является исключительным случаем, поскольку доказательств того, что Мужагитова О.Ф. своевременно производила выплаты в рамках исполнения данного договора на обучение, и затруднение этих выплат в четвертом месяце вызвано объективными причинами, связанными с увольнением и невозможностью трудоустроиться, не представлено. В иске просят отказать.

Истец Мужагитова О.Ф., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дел рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Мужагитова О.Ф., уволена (дата) с должности главного бухгалтера с КГБУ «КЦСОН по (адрес)» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.67). С (дата) состояла на регистрационном учете в КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес) в качестве безработной и ей были оказаны государственные услуги: информирование о положении на рынке труда, профессиональная ориентация, содействие в поиске подходящей работы, были выданы 3 направления на трудоустройство (л.д.27-30).

(дата) Мужагитовой О.Ф. направлено информирование об условиях принятия решения о сохранении среднего месячного заработка, в котором ей было предложено предоставить документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие наличие исключительности случая сохранения среднего месячного заработка (л.д.31 оборот листа).

Мужагитовой О.Ф. в целях разрешения вопроса о сохранении за ней среднего месячного заработка за 4 месяц после увольнения представлены: светокопии свидетельства о рождении Щербакова С. А., (дата) года рождения, справка о стоимости обучения Щербакова С.А. от (дата), справка о стоимости обучения Щербакова С.А. от (дата).

Комиссия по социальной защите, досудебного разрешения споров и рассмотрения жалоб (претензий) получателей государственной услуги КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес), рассмотрев вопрос о сохранении Мужагитовой О.Ф. среднего месячного заработка за 4 месяц после увольнения решением от (дата), оформленном протоколом (№) от (дата) Мужагитовой О.Ф. отказала в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения (л.д.33).

Приказом (№)П7/2302 от (дата) выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета прекращено с (дата) (л.д.30 оборот страницы).

Приказом (№)Д8/2302 от (дата) Мужагитова О.Ф. снята с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (л.д.31).

(дата) и (дата) ГКУ (адрес) «Центр занятости населения (адрес)» вынесены Решения (№) и (№) о сохранении за Мужагитовой О.Ф. среднего месячного заработка за пятый месяц (с (дата) по (дата)) и шестой месяц (с (дата) по (дата)) со дня увольнения соответственно (л.д.77,84).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.3 Федерального закона от (дата) (№) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

По своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, в том числе в случае сокращения штата. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Из п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата) следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Орган службы занятости населения, не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за Мужагитовой О.Ф. среднего месячного заработка после увольнения, при рассмотрении заявления истца, установил наличие формальных условий возникновения права на получение соответствующей выплаты и учел иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в частности наличие на иждивении Мужагитовой О.Ф. совершеннолетнего сына, обучающегося на платной основе по очной форме обучения. Вместе с тем установленные обстоятельства обоснованно не признаны ответчиком обстоятельствами, свидетельствующими об исключительности случая.

Доводы истца и его представителя об обратном по приведенным в заявлении и судебном заседании доводам суд отвергает, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о социальной незащищенности истца и отсутствием у нее средств к существованию, влекущим признание за ней права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения. Доказательств привлечения кредитных средств исключительно в целях оплаты обучения по договору от (дата) истцом не доказано. Мужагитова О.Ф., заключая договор об образовании на обучение ее сына (дата) приняла на себя все риски, связанные с его оплатой, а доводы о ее неосведомленности о намерении работодателя о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о незаконности оспариваемого решения в части отказа в сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения при рассмотрении вопроса о сохранении заработка только за 4 месяц суд находит обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, оформленного протоколом (№) от (дата), при его вынесении подлежал рассмотрению вопрос о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения Мужагитовой О.Ф., в то время как решение было принято как в отношении 4 месяца после увольнения, так и в отношении 5 и 6 месяцев после увольнения. Между тем, доказательств обращения Мужагитовой О.Ф. к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о сохранении заработка за 5 и 6 месяцы после увольнения ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости принятия такого решения в связи с возможностью пересмотра состоявшегося решения при возникновении в будущем новых обстоятельств, а также необходимости назначения пособия по безработице суд отвергает, поскольку последним не доказано наличие предусмотренного законом порядка отмены или пересмотра состоявшегося решения Органа занятости по вопросу сохранения заработка при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об исключительности соответствующего случая.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мужагитовой О.Ф. о признании незаконным решения, оформленного протоколом (№) от (дата) в части отказа в сохранении среднемесячного заработка за 5, 6 месяцы со дня увольнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в остальной части оспариваемое решение, оформленное протоколом (№) от (дата) об отказе Мужагитовой О.Ф. в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения принято ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленного порядка при наличии к тому законных оснований решение, последнее является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования, в том числе о признании права в сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мужагитовой О. Ф. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и (адрес)» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднемесячного заработка за 4 месяц на период трудоустройства удовлетворить частично.

Признать незаконным решение, оформленное протоколом (№) от (дата) в части отказа в сохранении среднемесячного заработка за 5, 6 месяцы со дня увольнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мужагитовой О. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата)