Решение по делу № 11-87/2017 от 25.09.2017

Мировой судья судебного участка № 5 копия

Пермского судебного района Пермского края

Симкина А.С.

Дело № 11-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка № Пермского судебного района с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. На парковке возле продуктового магазина водитель ФИО2 на автомобиле ИЖ 27175 при открывании двери автомобиля ударил заднюю левую дверь его автомобиля LADA XREY, 2016 года выпуска. В результат его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 10 046 рублей. Согласно заключению эксперта его автомобиль потерял товарный вид на 0,50 %, что составляет 2 793,47 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 12 839 рублей 47 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 29.06.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 12 839 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 рубля 13 копеек.

Не согласившись с решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены его возражения, показания свидетелей были противоречивы и менялись в зависимости от обстоятельства дела. Истец намерено затягивал судебный процесс, не принимая во внимание состояние его здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. они поехали поздравить маму с днем рождения. Машину припарковал на свободное место так, чтобы никому не мешать, чтобы оставался проход. В начале первого часа дня ему позвонил племянник и сказал, что его машину ударили. Он вышел, посмотрел, вызвал сотрудников ГАИ. Приехал участковый, оформил все документы. Автомобиль LADA XREY приобрел в октябре 2016 года. Предлагал ответчику провести экспертизу по покраске, он отказался. Уровень вмятины совпадает с уровнем двери автомобиля ответчика. Ответчик присутствовал при оформлении документов, нервничал. Не помнит, делали ли фотоснимки при совмещении. Он дал участковому показания, ответчик для дачи показаний явился позже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал на автомобиле ИЖ 2715 сине-зеленого цвета к магазину, чтобы выгрузить хлеб. Работал за своего сына, он водитель. У них семейный бизнес, они выпекают хлеб и развозят его по магазинам. Возле магазина стояли машины. Он заехал между машинами, начал заносить хлеб в магазин. Когда вышел из магазина, к нему подошел молодой человек и начал говорить о том, что он ударил его машину, потребовал 5 000 рублей. Это был автомобиль LADA XREY. Он пояснил ему, что ничего не трогал, предложил вызвать сотрудников ГАИ. Приехал участковый. После того, как участковый разрешил ему уехать, он поехал домой. С показаниями свидетелей его не ознакомили. Дверь его машины была грязная, на ней никаких следов не было, никаких повреждений не было. Тех, кто сейчас являются свидетелями, в тот момент не было рядом с магазином. Истец пояснял, что автомобиль оставил по одному адресу, а повреждения получил по другому адресу, но перепутать адреса невозможно. Откуда на машине истца повреждения, пояснить не смог.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 14.09 час. возле продуктового магазина по адресу: <адрес>, автомобилю «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «LADA XRAY» является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России по <адрес> на особо важных и режимных объектах <адрес> в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

По факту повреждения автомашины ФИО1 проведена проверка (КУСП №). Постановлением должностного лица МО МВД России по ЗАТО <адрес> на особо важных и режимных объектах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № №), при этом из содержания указанного постановления следует, что автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения в результате открытия двери автомашины «ИЖ-27175» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованному в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. она находилась по адресу: <адрес>. Подъехала автомашина «ВАЗ» темно-зелёного цвета (номер №), пытаясь припарковаться. После того, как автомашина «ВАЗ» припарковалась, из автомашины вышел мужчина, который при открытии двери задел соседнюю машину «LADA XRAY» №, на данной автомашине сработала сигнализация. Она подошла к автомашине «LADA XRAY», заметила вмятину.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в 14.09 час. был совершен удар машины при парковке по адресу: <адрес> автомашиной «ВАЗ» темно-зелёного цвета («Сапог»). При открытии двери был слышен удар по машине «LADA XRAY», на которой сработала сигнализация, позвонил владельцу автомашины «LADA XRAY».

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованному в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. он находился по адресу: <адрес>. Подъехавшая автомашина «ВАЗ» («Сапог») пыталась припарковаться. После завершения маневра водитель автомашины «ВАЗ» вышел из машины, и он услышал звук стука дверью, в это же время сработала сигнализация рядом стоящей автомашины «LADA XRAY». После этого он подошел и убедился, что водитель автомашины «ВАЗ» стукнул стоящую рядом машину, позвонил владельцу автомашины.Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащую ему автомашину «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № регион в 12.15 час. около продуктового магазина по <адрес> Рядом с его автомашиной других машин не было. В 14.09 час. ему позвонил племянник - ФИО8 и сообщил, что принадлежащую ему (ФИО1) автомашину ударили у магазина. Он подошел к месту, где оставил автомашину и обнаружил повреждение на левой задней двери в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия. Рядом с его автомашиной с левой стороны стояла автомашина «ВАЗ» («Сапог») темно-зелёного цвета государственный номер № регион. Расстояние между автомашинами было примерно 60 см. Со слов ФИО8 ему стало известно, что владельцем автомашины «ВАЗ» является мужчина, зашедший в магазин. Когда мужчина вышел из автомашины, он (ФИО1) обратился к нему, указал на повреждение автомашины. Мужчина стал отпираться, по приезду сотрудников полиции установлено, что мужчиной является ФИО2 На месте происшествия находились родственники ФИО1 - ФИО8, ФИО6, ФИО7

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на прилегающей к территории магазина по <адрес> находятся автомобиль «ВАЗ» государственный номер № регион, и автомобиль «LADA XRAY» государственный номер № регион. На автомашине «LADA XRAY» обнаружено механическое повреждение левой задней двери в виде вмятины размером 1,5 см. х 1 см. с отслоением лакокрасочного покрытия с наслоением лакокрасочного покрытия темно-зелёного цвета. Между автомашинами «ВАЗ» и «LADA XRAY» расстояние 60 см., на земле имеется наледь.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «LADA XRAY» государственный номер № регион составляет 7 841 руб., сумма утраты товарной стоимости - 2 793 руб. 47 коп.

В соответствии с договором на выполнение экспертных работ (с физическим лицом), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и ФИО1, стоимость проведения товароведческого исследования составила 2 205 руб.

Стоимость указанных услуг оплачена истцом, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальный ущерб причинён ФИО1 в результате действий ФИО2

При определении размера материального ущерба мировым судьей верно принят во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

К акту экспертного исследования приобщены фотоматериалы, согласно которым на задней левой двери автомашины «LADA XRAY» государственный номер № регион имеется вмятина со следами наслоения лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика, признав их безосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, довод ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении ФИО1 указал о том, что истец припарковал автомашину по адресу: <адрес> <адрес>, при этом в дальнейшем истец пояснил, что повреждение автомобилю причинено по адресу: <адрес> <адрес> а, а также довод о том, что автомашина истца в течение двух часов не являлась единственной автомашиной, находившейся у магазина на парковке, сами по себе не опровергают факт причинения ущерба ответчиком, при этом ответчиком не оспаривался факт парковки автомашины ответчика рядом с автомашиной истца ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что в ходе проведённого осмотра места происшествия на автомобиле ответчика не было выявлено повреждений, доказательства того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате удара дверью автомобиля ответчика, отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие на автомашине истца видимых повреждений не свидетельствует о том, что автомобиль истца не мог быть повреждён в результате соприкосновения двери автомашины под управлением ответчика с дверью автомашины истца.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом фотоматериалы не отражают заявленное истцом событие, привлечённые истцом свидетели являются заинтересованными лицами, отраженное в акте осмотра расстояние между автомобилями - 60 см., не является безусловным основанием для повреждения автомобиля истца, свидетели ФИО10 и ФИО9 звук автосигнализации не слышали, иных лиц на парковке и около магазина не наблюдали судом признаются необоснованными, поскольку вывод суда о причинении имущественного ущерба ответчиком сформирован с учётом оценки совокупности исследованных доказательств.

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО6, а также объяснений ФИО6; ФИО7, ФИО8, имеющихся в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, судом признаны достоверными, они не являются противоречивыми, логичны и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что они не видели иных лиц рядом с магазином, не свидетельствует о недостоверности пояснений свидетелей ФИО8, ФИО6, которые пояснили, что находились на углу с левой стороны около магазина, что не исключало возможности отсутствия визуального наблюдения ФИО10 и ФИО9 указанных лиц.

При разрешении судебного спора судом также принято во внимание поведение ответчика, фактически немотивированно уклонившегося от участия в судебно-технической экспертизе, поскольку истец гарантировал оплату судебно-технической экспертизы, каких-либо иных препятствий для проведения судебно-технической экспертизы не имелось.

Результаты указанной судебно-технической экспертизы, в случае её проведения, смогли бы установить факт нанесения удара дверью автомобиля «ИЖ-27175» государственный регистрационный номер № регион в дверь автомобиля «LADA-XRAY» государственный регистрационный номер № регион, в том числе принадлежность лакокрасочного покрытия темно-зелёного цвета, оставленного на автомобиле истца, автомобилю, которым управлял ФИО2

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд считает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья                                О.В.Безматерных