Решение по делу № 2-485/2019 от 20.11.2018

44RS0001-01-2018-005326-72

Дело № 2-485/2019

№ 2-4599/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Жигар Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Айсберг», Губадову ФИО1, Бабаеву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Афсберг», Губадову ФИО1, Бабаеву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что приказом Банка России от 13.04.2018 г. № ОД-936 у кредитной организации ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.04.2018 г. № ОД-937 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Конфидэнс Банк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 г. по делу № А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 26.02.2016 г. между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «АЙСБЕРГ» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 5 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, дата погашения кредита – 22.02.2019 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 09.01.2018 г., начиная с 01.01.2018 г., заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 процентов годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры. Договор поручительства б/н от 26.02.2016 г. между банком и Губадовым ФИО1. В соответствии с п. 2.2. поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Договор ипотеки (залога недвижимости) между банком и Бабаевым ФИО2, зарегистрированный 04.03.2016 г. По условиям договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 273,6 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный номер) №. Залоговая стоимость согласно п. 1.5. договора залога составляет, с учетом поправочного коэффициента 0,6, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, 8 856 169 руб. 20 коп. По состоянию на 01.09.2018 г. общая сумма задолженности ООО «АЙСБЕРГ» по кредитному договору № от 26.02.2016 г. составляет 1 877 560 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 1 728 571 руб. 36 коп., просроченные проценты – 148 988,65 руб. Направленные ООО КБ «Конфидэнс Банк» в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Просят суд взыскать солидарно с ООО «АЙСБЕРГ» и Губадова ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2016 г., которая составляет 1 877 560 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 1 728 571 руб. 36 коп.; просроченные проценты – 148 988 руб. 65 коп. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости), заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Бабаевым ФИО2: помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 273,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 856 169 руб. 20 коп., способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. Просят взыскать солидарно с ООО «АЙСБЕРГ» и Губадова ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 17 587 руб. 80 коп.; взыскать с ООО «АЙСБЕРГ» и Бабаева ФИО2 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать солидарно с ООО «АЙСБЕРГ» и Губадова ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2016 г. в размере 550 299,68 руб., в том числе: основной долг – 533 471,77 руб.; проценты по состоянию на 28.09.2019 г. – 16 827,91 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимости), заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Бабаевым ФИО2: помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 273,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 856 169 руб. 20 коп., способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. Взыскать солидарно с ООО «АЙСБЕРГ» и Губадова ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 17 587,80 руб.; взыскать с ООО «АЙСБЕРГ» и Бабаева ФИО2 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лебедев С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Н.Б. исковые требования в уточненном виде поддержал.

Ответчик ООО «АЙСБЕРГГ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулся конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Губадов С.Б. Оглы в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулся конверт с судебным извещением, направленный ответчику, с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчиков о слушании дела. Сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчиков суд не располагает.

Ответчик Бабаев А.Н. Оглы в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика суд не располагает.

Третье лицо Лебедев С.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 г. по делу № А31-5798/208, Приказом Банка России от 13.04.2018 г. № ОД-936 у ООО КБ «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций № 970 от 25.06.2012 г. Приказом Банка России от 13.04.2018 г. № ОД-937 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Центральный Банк РФ в лице Отделения по Костромской области Главного управления по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 г. по делу № А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частями 9, 12 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу пп. 1 п.1 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе, в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «АЙСБЕРГ» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию в размере 5 500 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок действия кредитной линии до 22.02.2019 г. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 09.01.2018 г., начиная с 01.01.2018 г. заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых.

Пунктом 2.5. кредитного договора стороны определили сроки погашения выданной ссуды.

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за тем, за который производилось начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга (п. 2.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или взыскать с заемщика и/или поручителя всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 3.4 договора или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, банк свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику исполнил в полном объеме.

Ответчик ООО «АЙСБЕРГ» неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №, с учетом внесенных заемщиком за время рассмотрения настоящего гражданского дела платежей, в сумме 550 299,68 руб., в том числе: основной долг – 533 471,77 руб.; проценты по состоянию на 28.09.2019 г. – 16 827,91 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору:

- поручительство Губадова ФИО1 (п. 3.1 кредитного договора),

- залог помещения, назначение: нежилое, общая площадь 273,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): <адрес>, условный №, принадлежащий на праве собственности Бабаеву ФИО2, рыночной стоимостью 14 760 282 руб., залоговой стоимостью с учетом поправочного коэффициента 0,6: 856 169,20 руб.

Так, <дата> между банком и Губадовым ФИО12 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АЙСБЕРГ» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № от <дата> Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет задолженности в части суммы основного долга и процентов ответчиками не оспорен, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита в большем объеме, чем указал и учел истец, суду не представлено.

Истцом в адрес ответчиков ООО «АЙСБЕРГ» и Губадова ФИО11 направлялись требования о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым заемщику и поручителю предлагалось оплатить задолженность по кредитному договору. (л.д. 56, 57). Задолженность на день рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчики в суд с требованиями о признании кредитного договора и /или договора ипотеки недействительными, ничтожными не обращались. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ сделку не оспаривали. Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, договора ипотеки, заключенного между сторонами не установлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нашел подтверждение, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов на сумму основного долга с ответчиков ООО «АЙСБЕРГ» и Губадова ФИО13 подлежат удовлетворению.

Также 01.03.2016 г. банк заключил с Бабаевым ФИО14 договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель в части возмещения залогодержателю суммы основного долга, процентов, передает в залог помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 273,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, рыночной стоимостью 14 760 282 руб., залоговой стоимостью 8 856 169,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п. 19 вышеуказанного постановления также даны разъяснения, что судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Определением Свердловского районного суда от 26.03.2019 г. по ходатайству представителя ответчика Бабаева ФИО15 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки, проведение которой поручено экспертам ООО «Валерия».

Согласно экспертному заключению № от 24.06.2019 г., рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 273,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24.06.2019 г. (на дату проведения экспертизы) составляет 14 716 407 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Как установлено, сумма задолженности по кредитному договору № от 26.02.2016 г. составляет 550 299,68 руб., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 14 716 407 руб., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 3,74 % от размера стоимости заложенного имущества, в силу чего допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства может считаться незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.03.2016 г. имущество, а именно: нежилое помещение, общая площадь: 273,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от 04.10.2018 г. следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 17 587,80 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, из платежного поручения № от 11.10.2018 г. следует, что банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО «Айсберг» и Губадова ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля пропорционально удовлеторенным исковым требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Айсберг» и Губадова ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2016 года по состоянию на 28.09.2019 года в размере 550 299 рублей 68 копеек, из которых 533 471 рубль 77 копеек – основной долг, 16 827 рублей 91 копейка – проценты.

Взыскать солидарно с ООО «Айсберг» и Губадова ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 703 рубля.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова