Решение по делу № 2-1139/2018 от 08.11.2018

Дело №2-1050/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретареКарабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» кВиноградовуАА взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском кВиноградову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№от22.08.2014 г.в размере80309,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609,29рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчикомВиноградовым А.А. 22.08.2014 г. был заключен договор кредитной карты№с лимитом задолженности 43000 рублей, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.Виноградов А.А. был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, тем самым исполнив обязательства по договору. При заключении договора ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора. В связи с систематическим нарушениямиответчиком условий договора, банк расторг с ним договор15.09.2016 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней. 29.09.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 г. и актом приема-передачи прав требований к договору от 29.09.2016 г. По состоянию на передачу перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 80309,69 рублей. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времениВиноградов А.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2018 г. ООО «Феникс» обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском кВиноградову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№от22.08.2014 г.в размере80309,69 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609,29рублей.

09.11. 2018 года гражданское дело принято к производству Дубненским городским судомМосковской области.

В ходе рассмотрения дела Дубненским городским судом установлено следующее.

Из ответа начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна следует, что по учетам ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна ВиноградовАА, дата г.р. значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес> с 23.07.2013г. по 23.07.2016г.; убыл в <адрес>.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку судом установлено, что местом жительства Виноградова А.А. является <адрес> в г.Дубна Виноградов А.А. по месту жительства не зарегистрирован, суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Дубненского городского суда Московской области, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «Феникс» кВиноградову А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд по месту жительства ответчика – <адрес>, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ООО «Феникс» кВиноградовуАА взыскании задолженности по кредитному договору, в суд по месту жительства ответчика - <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья