Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1736/2022 от 20.01.2022

    Судья: Дягилева И.Н.                                          Дело № 33-1736/2022 (2-1886/2021)

    Докладчик: Латушкина Е.В.

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Кирилловой Т.В., Пискуновой Ю.А.

    при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2021 г.

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Поминовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

           У С Т А Н О В И Л А :

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Поминовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Поминовой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 29.07.2019 из расчета 25,70 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит с учетом установленных процентов.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.09.2015 по 27.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП Инюшиным К.А. и истцом заключен договор уступки прав требования № от 01.05.2021.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Поминовой Е.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.07.2014 по состоянию на 27.04.2021 составила: 59 489,61 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015; 2104,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых по состоянию на 24.09.2015; 85449,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых за период с 25.09.2015 по 27.04.2021; 607388,92 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25.09.2015 по 27.04.2021.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 607 388,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает неустойку до 50 000 руб.

Просил взыскать с ответчика Поминовой Е.А. в свою пользу 59 489,61 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, 2104,74 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых по состоянию на 24.09.2015, 85 449,90 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых за период с 25.09.2015 по 27.04.2021, 50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 27.04.2021, проценты по ставке 25,70 % годовых на сумму основного долга 59 489,61 руб. с 28.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 489,61 руб. с 28.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И., ответчик Поминова Е.А., представитель 3-го лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде он не имел возможности представить в материалы дела выписку по ссудному счету ответчика. Однако в исковом заявлении были указаны обстоятельства невозможности предоставления данного документа и в просительной части заявлено ходатайство об его истребовании у Банка. В настоящее время выписка по счету имеется в распоряжении истца, в связи с чем она приобщена к апелляционной жалобе.

Согласно выписке по ссудному счету должником были внесены платежи после первичной уступки прав требования, которые не были учтены при передаче прав требования.

С учетом внесенных платежей им произведен перерасчет взыскиваемых сумм, с учетом которого задолженность ответчика по договору по состоянию на 15.11.2021 составляет: 59 489,61 руб. – невозвращенный основной долг; 100 134,20 руб. - неоплаченные проценты за период с 27.05.2015 по 15.11.2021, неустойка за период с 27.05.2015 по 15.11.2021 в размере 50 000 руб., проценты на сумму основного долга 59 489,61 руб. с 16.11.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойка на сумму основного долга 59 489,61 руб. с 16.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.07.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО и Поминовой Е.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 29.07.2019 под 25,70 % годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора), а Поминова Е.А. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим кредитным договором.

Срок действия договора установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Однако Поминова Е.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства перед банком по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за их использование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность,

    По условиям кредитного договора (п.12), в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 23.01.2015 в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ООО «Современные строительные технологии» (ООО «ССТ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно п.2.2 данного договора Цессионарий получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Согласно выписке из реестра уступлены права по кредитному договору от 29.07.2014 в отношении Поминовой Е.А., объем уступаемых прав составляет 61 594,35 руб. (остаток основного долга – 59 489,61 руб., проценты – 2104,74 руб.).

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки требования (цессии) № от 26.05.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки требования (цессии) № от 26.05.2015. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

01.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования по договору уступки прав требований от 20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору уступлены права по кредитному договору № от 29.07.2014 в отношении Поминовой Е.А., объем уступаемых прав составляет: 59489,61 руб. – основной долг на дату первоначальной уступки, 2104,74 руб. - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

          Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать имеющуюся у ответчика задолженность по состоянию на 27.04.2021, а именно: 59 489,61 руб. –основной долг по состоянию на 24.09.2015; 2 104,74 руб. – неоплаченные проценты на 24.09.2015; 85 449,90 руб. - неоплаченные проценты за период с 25.09.2015 по 27.04.2021; неустойку за период с 25.09.2015 по 27.04.2021 в размере 50 000 руб., добровольно сниженную истцом с суммы 703 464,63 руб., проценты по договору на сумму основного долга 59 489,61 руб. с 28.04.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку на сумму основного долга 59489,61 руб. с 28.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 421-422, 432-433, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие между сторонами спора обязательств, возникших из кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что копия информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 29.07.2014 и заявление на перечисление денежных средств не являются подтверждением выдачи денежных средств ответчику Поминовой Е.А., не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика, отсутствуют выписка по счету денежных средств и расчет задолженности.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Кодекса).

В силу статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд представлен документ от 29.07.2014, содержащий информацию об индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, а также заявление-оферту № от 29.07.2014 (л.д. 27-28). Из данных документов, подписанных Поминовой Е.А. и представителем Банка, являющихся частью кредитного досье, следует, что Поминова Е.А., ознакомившись с предложенными Банком индивидуальными условиями договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), общими условиями договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просила АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор потребительского кредита и договор банковского счета и предоставить ей кредит на вышеуказанных условиях. В заявлении также имеется указание клиента Поминовой Е.А. о том, что своей подписью под настоящим заявлением-офертой она подтверждает, что договор банковского счета и договор потребительского кредита заключаются с ней в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438, 811 ГК РФ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств имеются основания считать доказанным факт заключения вышеуказанного кредитного договора между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком Поминовой Е.А.

    Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно выписке по счету, полученной истцом от ИП Инюшина К.А. (прежнего взыскателя, цедента) по акту приема-передачи от 26.11.2021, представленной суду апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 60 560 руб. по кредитному договору № от 29.07.2014 были зачислены на счет Поминовой Е.А. 29.07.2014.

Последний платеж в счет погашения кредита внесен Поминовой Е.А. 30.10.2015 (л.д. 71-73).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из п. 13 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ответчик была согласна, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

          Проанализировав условия договоров цессий, судебная коллегия приходит к выводу, что данными договорами передавалось право требования, которое вытекает из кредитного договора от 29.07.2014, в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе процентов, условие о не начислении после уступки прав процентов, штрафов и т.п.).

Доказательств оплаты кредитной задолженности после 30.10.2015 в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга 59 489,61 руб., процентов за пользование кредитом 2104,74 руб., начисленных по состоянию на 24.09.2015, а также процентов по договору по ставке 25,70 % годовых на остаток суммы основного долга с 28.04.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на остаток основного долга с 28.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Неоплаченные проценты по договору за период с 25.09.2015 по 27.04.2021 подлежат взысканию в размере 84 499,90 руб. с учетом платежа (950 руб.), внесенного ответчиком 30.10.2015, т.е. после первоначальной уступки прав требования.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 27.04.2021.

По условиям кредитного договора (п.12), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что сумма неустойки, начисленной ответчику за неисполнение обязательств по кредитному договору, составляет 607 388,92 руб., однако, полагая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, добровольно снизил ее до 50 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки также подлежит снижению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (░. 1 ░░. 333 ░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ (░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░. N 7).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░.1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4522 ░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 710601215285) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.07.2014: ░░░░░░░░ ░░░░ – 59 489 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2015 ░ ░░░░░░░ 2 104 ░░░. 74 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2015 ░░ 27.04.2021 ░ ░░░░░░░ 84 499 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2015 ░░ 27.04.2021 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 710601215285) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25,70 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 710601215285) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4522 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░