Решение по делу № 2-43/2024 от 09.01.2024

УИД 74RS0040-01-2024-000012-04

Дело № 2-43/2024

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                       с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Егорову В.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины, с участием представителя ответчика Егорова В.К. - Стариковой А.В., представителя третьего лица Шаманина Н.П. - Калашниковой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Егорову В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 152 030 рублей, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4241 рубль.

В обоснование иска указано, что "Дата" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель Егоров В.К. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 152 030 рублей. Просили удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 5-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 186).

Ответчик Егоров В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д. 195).

Представитель ответчика Егорова - С.ва А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что владельцем (собственником) транспортного средства ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия "Дата" являлся Шаманин Н.П. С "Дата" по "Дата" Егоров В.К. находился в трудовых отношениях с ИП Шаманин Н.П. На момент дорожно-транспортного происшествия Егоров В.Е. осуществлял управление транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, по заданию и под контролем Шаманина Н.П., поскольку транспортное средство использовалось для доставки рабочих к месту работы (поля) и обратно до места жительства. "Дата" решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № установлен факт трудовых отношений между Егоровым В.К. и ИП Шаманин Н.П. в период с "Дата" по "Дата", данный факт никем не опровергнут. Егоров В.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, отвечать должен ИП Шаманин Н.П. Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем Егоров В.К. не оспаривает. Автомобиль Нива - рабочая машина, она находилась у М.ва, который передал ее Егорову В.К., который работал <данные изъяты>. График работы установлен сменный (одну неделю в день, другую в ночь). Путевые листы не выдавались. В полис ОСАГО Егоров В.К. вписан не был, он неоднократно просил Шаманина П.Н. включить его в полис ОСАГО. Не только Егоров В.К. ездил без страховки, но и другие работники. Выполнение трудовой функции Егорова В.К. в момент дорожно-транспортного происшествия состоит в том, что он возвращался домой с рабочей смены на автомобиле, принадлежащем Шаманину П.Н., который передал ему М.в, а также довозил до дома других сотрудников ИП Шаманин Н.П. На автомобиле Нива ездило около пяти человек. Осуществлялась ли доплата Егорову В.К. за доставку работников к месту работы и обратно неизвестно.

Третьи лица АО «Альфастрахование», Шаманин Н.П., Ярин И.М. в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 191,193,194).

Представитель третьего лица Шаманина Н.П. - Калашникова Е.С. в судебном заседании пояснила, что Егоров В.К. состоял в трудовых отношения с ИП Шаманин Н.П. в период с "Дата" по "Дата" в качестве <данные изъяты> сельскохозяйственной техники. В его должностные обязанности входило управление трактором и его обслуживание, какие-либо иные транспортные средства ему не вверялись. Автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак А827ХЕ174, находится в собственности Шаманина Н.П., и был вверен (передан в пользование) М.в В.В., который включен в страховой полис. Обязанность по доставке сотрудников к месту работы и до места жительства после работы ни одному из сотрудников не вменена. Егоров В.К. принят на должность только <данные изъяты>, какие-либо дополнительные обязанности на него не возлагались. Дополнительные соглашения к трудовому договору о возложении дополнительных обязанностей с ним не заключались. До апреля сотрудники работают ежедневно с 08-00 часов до 17-00 часов в соответствии с трудовым договором, в это время М.в В.В. развозит работников, а во время полевых работ - по графику сменности: первая смена с 07-00 часов до 19-00 часов, вторая смена с 19-00 часов до 07-00 часов, в каждой смене 4 работника. В момент дорожно-транспортного происшествия Егоров В.К. трудовую функцию не выполнял, довозил сотрудников по своей инициативе. Киках-либо заданий от ИП Шаманина Н.П. Егорову В.К. в день дорожно-транспортного происшествия не поступало, письменных указаний не было. Вторая смена у Егорова В.К. заканчивается в 7-00 часов. К сверхурочным работам Егоров В.К. не привлекался. Автомобиль Нива 212140, государственный регистрационный знак № Шаманин Н.П. Егорову В.К. не передавал, автомобиль был вверен М.в В.В.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.     

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 08 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурманевский-Магнитогорск, с участием автомобилей: Лада-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Егорова В.К., принадлежащего на праве собственности Шаманину Н.П., и автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.на С.Г., собственником которого является Ярин И.М., что подтверждается рапортами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 133-134). Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 135), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 136), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 137, 138).

Из справки о ДТП следует, что водитель Егоров В.К. в момент ДТП "Дата" нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д.135). В отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д.135).

Определением от "Дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 135).

Согласно справке о ДТП (л.д.135) на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.на С.Г., был застрахован в АО «Альфастрахование» полис серии ХХХ №.

В результате ДТП, произошедшего "Дата", транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правая блок-фара, правое крыло, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (л.д. 135).

Как следует из экспертного заключения № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 091 рубль 04 копейки, с учетом износа - 151 600 рублей (л.д. 19-29, 68-78, 111-121).

Страховое возмещение выплачено в размере 151 600 рублей, а также выплачены расходы на нотариальные услуги в сумме 430 рублей, всего 152 030 рублей, что следует из платежного поручения № от "Дата" (л.д. 34) и платежного поручения № от "Дата" (л.д. 36).

Таким образом, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Егоров В.К., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и не убедился в безопасности маневра. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Егоров В.К. не оспаривает. При этом Егоров В.К. управлял транспортным средством не будучи включенным в полис ОСАГО (л.д. 42-43).

Егоров В.К. в лице представителя - Стариковой А.В. с исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривая свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует его подпись в схеме ДТП, справке о ДТП (л.д. 135, 136).

Как установлено судом автомобиль Лада-212140, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Шаманину Н.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права собственности транспортного средства (л.д. 97, 173-174).

Шаманин Н.П. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, со сроком действия с "Дата" по "Дата", с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада-212140, государственный регистрационный номер №, на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 42-43). При этом Егоров В.К. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания. Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что в основу следует положить экспертное заключение ООО « НМЦ «ТехЮрСервис» от "Дата" №, которое суд расценивает, как полное и достоверное, составленное в соответствии с нормативным и методическим обеспечением, основанное на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку иного в судебное заседание не представлено, ответчик возражений относительно выводов данного заключения, своей оценки не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. В заключении отражен точный перечень повреждений автомобиля потерпевшего Ярина И.М., имевших место в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата", а также полный объем работ, необходимых и проведенных для восстановления поврежденного автомобиля Ярина И.М.

Учитывая изложенное, ущерб подлежит взысканию с Егорова В.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 152 030 рублей.

Сведений о том, что автомобиль Лада-212140, государственный регистрационный номер №, выбыл из владения собственника Шаманина Н.П. помимо его воли суду не представлено.

Не согласившись с исковыми требованиями Егоров В.К. ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ИП Шаманиным Н.П. и выполнял свою трудовую функцию, заключающуюся в том, что следовал домой после рабочей смены на транспортном средстве, принадлежащем Шманину Н.П.

Как установлено судом, Егоров В.К. состоял в трудовых отношениях с Шаманиным Н.П. в период с "Дата" по "Дата", что подтверждается приказом о приеме на работу от "Дата" №, приказом о прекращении трудового договора с работником № от "Дата", трудовым договором от "Дата", копией трудовой книжки и вкладышей к ней, сведениями о трудовой деятельности Егорова В.К. (л.д. 149-150, 151-159, 160161, 162) и не оспаривается представителем третьего лица Шаманина Н.П.

Согласно трудовому договору Егоров В.К. принят на постоянную работу на должность <данные изъяты> сельскохозяйственного производства, установлена сорокачасовая рабочая неделя. Время работы: начало в 8-00 часов, окончание в 17-00 часов (л.д. 175).

В соответствии с должностной инструкцией тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в должностные обязанности тракториста-машиниста входит управление сельскохозяйственными машинами при выполнении полевых сельскохозяйственных работ, стационарных работ, всех видов транспортных и погрузо-разгрузочных работ, при выполнении других сельскохозяйственных работ в растениеводстве, защищенном грунте, по уходу за многолетними насаждениями, агро- и гидромелиорации соответствии с агротехническими и технологическими требованиями, предъявляемыми к ним. Наблюдение за показаниями приборов, прислушивается к работе двигателя, следит за состоянием сельскохозяйственных орудий, машин и механизмов. Осуществляет обслуживание механизированных сельскохозяйственных орудий, машин и механизмов, текущий ремонт, комплектование машино-тракторных агрегатов, регулирование механизмов тракторов, навесных и прицепных орудий, самоходных и других машин. Обеспечивает заправку топливом, смазывание сельскохозяйственных машин и механизмов, заполняет первичную учетную документацию на выполненный объем работы, подсчитывает производительность машины, расход горючего, смазочных материалов (л.д. 199-201).

Как следует из табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по "Дата" Егоров В.К. "Дата" отработал 12 часов во вторую смену, что также подтверждается графиком сменности на апрель 2022 года (л.д. 196, 197).

Согласно пояснениям представителя Егорова В.К. - Стариковой А.В., Егоров В.К. "Дата" возвращался на транспортном средстве, принадлежащем Шаманину Н.П. с ночной смены домой и развозил сотрудников. При этом указано, что автомобиль Лада-212140, государственный регистрационный знак №, ему передал М.в В.В., а в его трудовую функцию не входило развозить сотрудников после ночной смены домой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия "Дата" в 08 часов 25 минут ответчик Егоров В.К. управлял автомобилем, который не был вверен ему работодателем Шаманиным Н.П., а был передан М.в В.В., которому данный автомобиль был передан в пользование (он включен в полис ОСАГО), и не осуществлял свою трудовую функцию (должность тракторист-машинист), следовательно не исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Егоров В.К. является надлежащим ответчиком по данному делу как лицо, причинившее вред. В связи с чем довод ответчика Егорова В.К. о том, что он ненадлежащий ответчик несостоятелен.

Каких-либо относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что на Егорова В.К. были возложены дополнительные обязанности по доставке работников до места работы и обратно до дома, а также выполнении в момент дорожно-транспортного происшествия им поручения работодателя суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составляют расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере 4241 рубль (л.д. 44), которые подлежат взысканию с ответчика Егорова В.К. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Егорову В.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Егорова В.К., "Дата" года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 152 030 (сто пятьдесят две тысячи тридцать) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:                                            А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2024 года.