Решение по делу № 33-3167/2023 от 16.03.2023

Судья ФИО3                                            Дело 33-3167/2023, 2-953/2023

            25RS0001-01-2022-007896-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной ... к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

    по апелляционной жалобе АО «МАКС»

          на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Тюриной М.Г. удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Тюриной М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 53 730 руб., штраф в размере 26 865 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 209,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка из расчета 537,30 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с ограничением ее размера суммой 394 994,58 руб., в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 812 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюрина М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС», в обоснование исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Тойота Рактис, государственный регистрационный знак О970МХ/125. 25.01.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 400 руб. После предъявления претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 14 301,20 руб., выплачена неустойка в размере 5005,42 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу отказано. Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Тюрина М.Г. просила суд взыскать страховое возмещение в размере 53 730 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 209,12 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что размер штрафа явно несоразмерен, судом не указаны мотивы отклонения возражений по размеру неустойки, контрасчет неустойки, представленный по правилам ст. 395 ГК РФ не учтен, расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Когут П.П.

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина М.Г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого, Тюрина М.Г. возражала против страхового возмещения в денежной форме, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплачено Тюриной М.Г. страховое возмещение в размере 77 400 руб.

Претензия Тюриной М.Г. о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств частично удовлетворена ответчиком, выплачено 14 301,20 руб., из которых 9 220 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта, 81,20 руб. - почтовые расходы, также истцу выплачена неустойка в размере 5 005,42 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей и деталей составила 140 350 руб., Тюрина М.Г. обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-104705/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Тюриной М.Г., поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА по проведение восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, у страховой организации имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей и деталей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 3 п. 2, п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, при этом установив обязанность ответчика по возмещению убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме неправильно.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

В этой связи оснований для уменьшения неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, что не является основанием к отмене судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с их взысканием, ответчик не привел каких-либо мотивов несогласия.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в части не привлечения к участию в деле третьего лица ПАО «Росгосстрах», в том числе, виновника ДТП основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Не привлечение ПАО «Росгосстрах» и виновника ДТП в качестве третьих лиц не освобождает ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения, прав указанных лиц не нарушает, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют. Доказательств того, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц АО «МАКС» не представлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.