Решение по делу № 2-1724/2024 от 17.06.2024

УИД 74RS0030-01-2024-002523-82

Гражданское дело № 2-1724/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Казанцевой А.Ю,, Бочкаревой Е.С. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП) обратилась с иском к Казанцевой А.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса 123 004,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года, с ФССП в пользу Мусина Д.А. взысканы убытки в сумме 117 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3558,40 руб., почтовые расходы 1526,36 руб. ввиду нарушений, допущенных ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Ленинский РОСП г.Магнитогорска) Казанцевой А.Ю., не отложившей исполнительные действия по реализации имущества должников с публичных торгов до рассмотрения судом заявления должника об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и не принявшей меры по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по заявлению должника, что повлекло нарушение порядка торгов и взысканию с ФССП в пользу Мусина Д.А. убытков.

16 сентября 2024 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бочкарева (Л.) Е.С. (л.д. 87), 22 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Мусин Д.А. (л.д. 39).

Представитель истца ФССП, третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области) Мякишева О.Ю., действующая на основании доверенностей от 26 декабря 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казанцева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в период поступления в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области заявления должника об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, его рассмотрения судом, находилась на больничном листе и в отпуске.

Ответчик Бочкарева (Л.) Е.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила письменное возражение, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском к Бочкаревой Е.С., отсутствие нарушений порядка проведения торгов с ее стороны.

Третье лицо Мусин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений части 2 статьи 3, части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 июля 2020 года взыскана солидарно с Г.О.В.., Г.А.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа от 13 декабря 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, принадлежащую Г.А.В.,, Г.О.В. посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 179 200 руб.

На основании выданных Ленинским районным судом г. Магнитогорска для принудительного исполнения решения исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска 01 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производство № 12415/21/74053-ИП, № 12413/21/74053-ИП, которые постановлением от 01 февраля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство № 12415/21/74053-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Казанцевой А.Ю., назначенной приказом ФССП № 423-лс от 20 мая 2020 года с 01 июня 2020 года на должность ведущего судебного пристава-исполнителя (л.д. 49), 25 марта 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества, 07 мая 2021 года вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества арестованного имущества на торги.

22 июня 2021 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п. 1.1 Договора от 15 декабря 2020 года № СПО(Ф)-1/2021 поручило ООО «Фаворит» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>

На день окончания приема заявок в Комиссию на участие в торгах по продаже квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, были допущены два участника, в том числе Мусин Д.А., который признан победителем торгов.

28 июля 2021 года ООО «Аукционы Сибири» выставило и направило Мусину Д.А. счет на оплату № 451 от 28 июля 2021 года в размере 117 920 руб., оплата поступила 29 июля 2021 года.

03 августа 2021 года по результатам проведенных торгов между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

16 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о распределении денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2021 года начальная продажная стоимость квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> изменена и установлена в размере 1 388 000 руб., исполнительное производство № 12415/21/74053-ИП приостановлено в части принудительной реализации с публичных торгов указанной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года признаны недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества Г.А.В.., Г.О.В. - квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, проведенные 28 июля 2021 года. Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> от 03 августа 2021 года, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Мусиным Д.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с АО «Инвестторгбанк» в пользу Мусина Д.А. взыскана полученная по договору купли-продажи от 03 августа 2021 года денежная сумма в размере 1 179 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене постановления комиссии ООО «Фаворит», указанного в протоколе № 89-ОАОФ-К/2/2 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 28 июля 2021 года о признании Мусина Д.А. победителем торгов; сохранении права собственности Г.А.В.., Г.О.В.. на квартиру отказано (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению Г.А.В. от 01 июля 2021 года об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года в части изменения начальной продажной цены квартиры для ее реализации с публичных торгов судом была вручена копия данного заявления 06 июля 2021 года судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска. При рассмотрении судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, что свидетельствует о его осведомленности о возбуждении в суде производства по заявлению Г.А.В.. об изменении начальной продажной цены квартиры.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года (л.д. 18-25) с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Мусина Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 117920 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3558,40 руб., почтовых расходов 1583 руб. в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска нарушениями, которым постановление об отложении исполнительных действий вынесено не было, каких-либо мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по заявлению должника Г.А.В. об изменении начальной продажной цены квартиры не предпринято. Судом установлено, что нарушения судебного пристава-исполнителя, не отложившего исполнительные действия по реализации имущества должников с публичных торгов до рассмотрения судом заявления должника об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и не принявшего мер по информированию организатора торгов о возбуждении в суде производства по указанному заявлению Г.А.В. повлекли нарушение порядка проведения торгов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании приказа ГУ ФССП по Челябинской области № 357-ко от 24 апреля 2024 года проведена проверка в отношении Казанцевой А.Ю., по результатам которой принято заключение, согласно которому платежным поручением № 300933 от 14 июня 2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации перечислено 123 004,76 руб. на счет Мусина Д.А. В связи с истечением срока служебная проверка в отношении Казанцевой А.Ю. не проводилась, дисциплинарное взыскание не применялось. Для истребования письменного объяснения работника Казанцевой А.Ю. было направлено уведомление № 74912/24/29386 от 26 апреля 2024 года, 03 июня 2024 года составлен акт об отсутствии объяснений. По результатам проверки установлено незаконное бездействие Казанцевой А.Ю., установлена необходимость подачи регрессного иска к Казанцевой А.Ю. в сумме 123004,76 руб. (л.д. 39-48. 50-51).

В период с 12 июля 2021 года по 21 июля 2021 года Казанцева А.Ю. находилась на листке нетрудоспособности, с 19 июля 2021 года по 31 августа 2021 года - в отпуске, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 86), приказом № 1745-ко от 16 июля 2021 года «О предоставлении отпуска А.Ю. Казанцевой» в соответствии с утвержденным графиком отпусков на период с 19 июля 2021 года по 27 августа 2021 года (л.д. 83-84), приказом № 1894-ко от 11 августа 2021 года «О продлении отпуска А.Ю. Казанцевой» на 04 календарных дня с 28 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в связи с предоставлением листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 11 «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» от 12 июля 2021 года (л.д. 85).

Распоряжением начальника Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Г.Р. от 12 июля 2021 года № 15 на Л. (Бочкареву) Е.С. были возложены обязанности по рассмотрению заявлений, вопросов, обращений, ходатайств на период с 12 июля 2021 года по 31 августа 2021 года на время нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности и отпуска по графику за 2021 год ведущего судебного пристава-исполнителя Казанцевой А.Ю. (л.д. 74).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Казанцевой А.Ю. ввиду ее отсутствия на рабочем месте, возложении обязанностей на период ее временной нетрудоспособности и отпуска на иного работника.

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска получено извещение о судебном заседании (л.д. 77-80), на запрос Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в рамках рассмотрения заявления Г.А.В. о приостановлении исполнительного производства, изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Л. (Бочкаревой) Е.С. 26 июля 2021 года подготовлен ответ с приложением копий материалов исполнительного производства за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаевой Г.Р. (л.д. 82).

16 августа 2021 года в Ленинское РОСП г. Магнитогорска поступило определение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области о приостановлении исполнительного производства и изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Исходя из требований статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Бочкаревой Е.С. также отсутствует, поскольку в силу императивных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца таких доказательств в отношении Бочкаревой Е.С. не представлено. Обязанности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены истцом. Им не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.). Объяснения от Бочкаревой Е.С. относительно невыполнения ею (ненадлежащего выполнения) должностных обязанностей, не истребовались.

Сам по себе факт наличия вступивших в законную силу решений, которыми установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба должностного лица.

Кроме того, суд соглашается с доводами Бочкаревой Е.С. о пропуске истцом срока для обращения к ней с настоящим исковым заявлением, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Исполнение решения суда произведено 14 июня 2023 года, Бочкарева Е.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика 16 сентября 2024 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Казанцевой А.Ю,, Бочкаревой Е.С. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2024 года.