Решение по делу № 33-928/2018 от 07.02.2018

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-928/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Шнагундай» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года, которым

на ООО «Шнагундай» возложена обязанность произвести оштукатуривание и побелку общего коридора, 12 туалетов, 4 душевых комнат и 4 умывальных комнат коммунальной квартиры <Адрес обезличен>;

отказано в удовлетворении исковых требований Кокоулиной С.В., Плетневой Г.В. к ООО «Расчетный центр» о возложении обязанности произвести оштукатуривание и побелку общего коридора, 12 туалетов, 4 душевых комнат и 4 умывальных комнат коммунальной квартиры <Адрес обезличен>;

отказано в удовлетворении исковых требований Кокоулиной С.В., Плетневой Г.В. к ООО «Расчетный центр», ООО «Шнагундай» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения истцов Кокоулиной С.В. и Плетневой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокоулина С.В., Плетнева Г.В. обратились в суд с исковым к ООО «Расчетный центр» и ООО «Шнагундай» о возложении обязанности провести ремонт коммунальной квартиры <Адрес обезличен> в местах общего пользования и взыскании морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками жилых помещений, комнат <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных в коммунальной квартире <Адрес обезличен>. В 2011г. между собственниками жилого помещения и ООО «Расчетный центр» заключен договор управления многоквартирным домом. В 2014г. в ходе проведения капитального ремонта кровли произошел залив коммунальной квартиры. Залив квартиры произошел по вине работников ООО «Шнагундай». В результате залива повреждены потолок и стены, произошло отслоение штукатурки.

В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования, просили возложить на ответчиков обязанность произвести косметический ремонт мест общего пользования, то есть оштукатурить и побелить общий коридор, 12 туалетов, 4 душевые комнаты и 4 умывальные комнаты коммунальной квартиры <Адрес обезличен>

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, указав, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку залив произошёл в августе 2014г., а в суд истцы обратились только в октябре 2017г. Кроме того, истцами не представлены документы о состоянии мест общего пользования до залива. При этом факт залива коммунальной квартиры в 2014г. ответчики не оспаривали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Шнагундай» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся исчисления сроков исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истицы с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, снят статус общежития с жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и указанный жилой дом признан жилым домом с коммунальными квартирами.

Из материалов дела следует, что истец Кокоулина С.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на комнату <Номер обезличен>, расположенную в <Адрес обезличен>.

Плетнева Г.В. является собственником комнаты <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.05.2014г., управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Расчетный центр».

Судом первой инстанции также установлено, что 26.08.2014г. в вышеуказанном многоквартирном жилом доме произошел залив с кровли дома во время дождя при проведении капитального ремонта кровельного покрытия подрядной организацией ООО «Шнагундай», в результате чего в местах общего пользования были повреждены стены и потолки в коридоре, туалетах, душевых и умывальных комнат коммунальной квартиры <Номер обезличен>. Как следует из материалов дела, на момент произошедшего залива ООО «Шнагундай» выполняло подрядные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора подряда от 15.09.2014г. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком и собственниками, проживающими в доме за не сохранность (повреждения) их имущества в связи с исполнением договора.

Истцы с 15.07.2015г. в досудебном порядке обращались в различные организации по вопросу проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в результате их обращений, ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры <Адрес обезличен> не произведен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ООО «Шнагундай» обязанности произвести оштукатуривание и побелку общего коридора, 12 туалетов, 4 душевых и 4 умывальных комнат, поскольку приведение общего имущества коммунальной квартиры в ненадлежащее состояние находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением ООО «Шнагундай» работ по ремонту крыши. По указанным основаниям в иске к ООО «Расчетный центр» истца отказано.

Вместе с тем, разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что эти требования в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены, поскольку иск заявлен в связи с защитой имущественных прав, а правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителя».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку выводы суда о необходимости возложения на ООО «Шнагундай» обязанности произвести оштукатуривание и побелку мест общего пользования в коммунальной квартире мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, что нашло отражение в оспариваемом решении суда.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истцы не являлись сторонами договора подряда на выполнение работ по ремонту крыши, заключенного между ООО «Расчетный центр» и ООО «Шнагундай».

О том, что их права нарушены именно ООО «Шнагундай» истцы узнали, получив ответ ... от 28.08.2015г. <Номер обезличен>.

Следовательно, как правильно указал суд, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен и оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений о последствиях пропуска срока не имеется.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шнагундай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи