Решение по делу № 2-511/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Муравленко                             21 ноября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                         Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                     Грековой Е.А.,

истца Мельника О.В., ответчика Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2018 по иску Мельника Олега Васильевича к Князевой Елене Анатольевне о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Олег Васильевич обратился в суд с иском к Князевой Елене Анатольевне о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2016 года между сторонами был заключен договор займа денег в сумме 165 000 рублей, сроком до 27.01.2017 года. В подтверждение договора займа ответчиком написана расписка. Денежные средства в размере 100 000 рублей не возвращены до настоящего времени. Договором займа предусмотрено, что в случае не возврата в срок суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Мельник Олег Васильевич просит взыскать с Князевой Елены Анатольевны денежные средства по договору займа от 27.12.2016 года в сумме 100 000 рублей, проценты в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Мельник О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства от ответчика во исполнение заключенного договра получил в размере 65 000 рублей.

Ответчик Князева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что денежные средства по спорному договору ею выплачивались, расписки в получении переданных денежных сумм не отбирала. Считала, что не имеет никаких обязательств перед истцом, поскольку продала ему другой автомобиль марки «Мерседес Бенц» (Mercedes Benz) за 600 000 рублей по договору купли-продажи от 18.07.2017 года, за который она фактически не получила деньги.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2016 года между Мельником Олегом Васильевичем и Князевой Еленой Анатольевной был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца деньги в сумме 165 000 рублей (л.д.3). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, по условиям заключенного договора денежные средства ответчик обязался возвратить истцу в срок до 27.01.2017 года. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о возврате денежных средств по указанному договору в связи со следующим.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. В противоречие вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих полное погашение заложенности перед истцом по спорному договору, как наличными деньгами, так и путем банковских переводов, в которых указано наименование платежа, что не позволяет суду установить факт перевода денежных средств в погашение конкретного обязательства, учитывая, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, что ими не оспаривается. Довод ответчика о погашении долга перед истцом путем продажи иного транспортного средства также не может быть принят во внимание, поскольку никаких ссылок в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 18.07.2017 года на его заключение в счет погашения какой-либо задолженности перед истцом не содержится, факт получения денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается подписью Князевой Е.А. (л.д.32-35), доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Частью 4 ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст.1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае не возврата долга в указанный срок, заемщик обязался выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки по договору займа за 619 дней составляет 619 000 рублей (100 000 руб. х 1% х 619 дней), истец просит о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей, то есть в размере, не превышающем сумму основного долга.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик Князева Е.А. достигнутые договором займа условия подписала, в последующем их не оспаривала, добровольно приняла на себя указанные обязательства, однако допустила их ненадлежащее исполнение, требований, направленных на оспаривание конкретных условий договора займа, равно как и доводов об их недействительности в рамках рассмотрения указанного дела, не заявляла, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не представила, также не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки, суд считает необходимым исковые требования о взыскании процентов по неустойке удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника Олега Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Князевой Елены Анатольевны в пользу Мельника Олега Васильевича задолженность по договору займа от 27.12.2016 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты по неустойке в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ        /подпись/          М. Б. КОЧНЕВА