Решение по делу № 2-3589/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-3589/2024

УИД № 91RS0002-01-2024-009559-15

    Решение

    именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                              г. Симферополь

    Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего – судьи Микитюка А.Ю.,

при помощнике судьи - Нуфтулаевой Х.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

установил:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым суд с иском в котором просят: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежные средства в размере 82 600 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ДПСОВДПСГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по делу №, возвращена заявителю. Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел России по <адрес> причиненного ущерба в размере 90000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также затрат на оплату государственной пошлины. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения. Указанными решением суда установлено, что вред ФИО2 причинен в связи незаконным привлечением последнего к административной ответственности. На основании изложенного, МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 82 600 рублей.

Представитель истца - МВД России в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части 3.1 статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательно акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, постановление старшего государственного инспектора ДПСОВДПСГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Республики Крым жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по делу №, возвращена заявителю.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по делу № 12-630/2021 от 09.12.2021 года вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в адрес ФИО2 были переведены денежные средства в размере 82 600 рублей в счет исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В данном случае факт вынесения в отношении ФИО2 постановления и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и само по себе прекращение судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица доказательств.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Виновность лица (работника) в причинении конкретного размера ущерба работодателю подлежит доказыванию специальными средствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями ФИО1, как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                    А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Судья                                                                           А.Ю. Микитюк