Решение от 05.04.2016 по делу № 2-746/2016 (2-9366/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-746/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Загудаевой М.В.,

представителя ответчика Цупило Д.Н. – Шлегель М.В. по доверенности,

представителей ответчика Коротенко Н.Н. – Коротенко И.В., Коротенко Д.Н. по доверенностям,

представителя третьего лица КУМИ г. Ставрополя – Шабалдас М.В. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании постройки самовольной и ее сносе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец прокуратура Промышленного района г. Ставрополя не обращалась к ответчикам в досудебном порядке по вопросу заявленных исковых требований.

В связи с этим у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Загудаева М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их рассмотрении по существу, в связи с чем возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание ответчики Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика УФРС по СК – Меньшова О.А. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Цупило Д.Н. – Шлегель М.В. по доверенности полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители ответчика Коротенко Н.Н. – Коротенко И.В., Коротенко Д.Н. по доверенностям полагали необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – Шабалдас М.В. по доверенности просила суд рассмотреть вопрос об оставлении искового без рассмотрения на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истец обязан при подаче искового заявления соблюсти установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Из существа заявленных исковых требований следует, что прокуратура Промышленного района г. Ставрополя обратилась в суд, в частности, к Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н. с требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе.

Проанализировав сущность исковых требований, суд считает, что по данной категории дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к ответчикам с требованием снести самовольные строения, возведенные в отсутствие правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов.

Однако, суду не представлено сведений того, что до подачи искового заявления и принятия его к производству прокуратура обращалась с аналогичными требования непосредственно к ответчикам, а последние отказали в удовлетворении заявленных требований или оставили их без ответа.

Так, по мнению суда, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 135 ГПК РФ, истцом не представлено. Таким образом, суд признает, что истцом прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд полагает, что данный факт является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░