Решение по делу № 2-428/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-428/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             13 февраля 2018 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Н.Г. к Фомину В.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Лапин Н.Г. обратился в суд с иском к Фомину В.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, указывая, что 21.04.2009 года Фомин В.С., Лапин Н.Г., Лапин А.Г., Лупинос С.П., Иванова Е.О. учредили ООО «Лоцман», генеральным директором был избран Фомин В.С.. 28.04.20009 года общество было зарегистрировано с присвоением ИНН 7810552965, ОГРН 1097847123032. на общем собрании участников полномочия Фомина В.С. были продлены.

03 февраля 2013 года между ООО «Лоцман» и ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение № 721/3606-0000084, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 1820 дней. В обеспечение обязательств по данному договору 06.02.2013 года был заключен договор поручительства между банком и Лапиным Н.Г.. В погашение данного кредита компанией было совершено два платежа.

Истец указывает, что ООО «Лоцман» не исполняло обязанности по погашению кредита, генеральный директор ООО «Лоцман» Фомин В.С. фактически уклонился от исполнения обязанностей генерального директора, в связи с чем истец во избежание привлечения к субсидиарной ответственности как поручитель по кредитному договору, добровольно исполнил обязанности по погашению кредитного договора за ООО «Лоцман».

Таким образом, истец полагает, что ему как участнику общества были причинены убытки недобросовестными и неразумными действиями Фомина В.С. как генерального директора ООО «Лоцман», выразившиеся в несении расходов на исполнение за ООО «Лоцман» обязательств по кредитном договору.

В мае 2017 года истцу стало известно о том, что ООО «Лоцман» ликвидировано по требованиям налоговых органов.

В связи с чем и на основании ст. 3 п. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года истец предъявляет требования к ответчику как бывшему генеральному директору ликвидированного ООО «Лоцман», и просит взыскать с Фомина В.С. денежные средства в размере 1 700 249, 13 рублей, госпошлину в размере 16 701, 25 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор неподведомствен районному суду, в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на то, что исковые требования о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица (единоличного исполнительного органа) в пор. ст. 53.1 п.1 ГК РФ, которые могут быть предъявлены только по правилам арбитражного судопроизводства и подлежат рассмотрению в пор. ст. 225.1 п.3 АПК РФ.

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе ч. 1 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего процессуального законодательства, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик являлись учредителями (участниками) ООО "Лоцман", ответчик также являлся его единоличным исполнительным органом. Предметом спора является взыскание причиненных убытков, которые, по утверждению истца, ему причинены недобросовестными и неразумными действиями ответчика как генерального директора ООО «Лоцман», то есть, по сути, ставится вопрос о привлечении к ответственности ответчика за недобросовестные и неразумные действия как бывшего генерального директора общества по требованию бывшего учредителя общества.

ООО «Лоцман» относится к корпоративным организациям, в отношении которых их участники имеют корпоративные права (абзац второй п. 3 ст. 48 ГК РФ).

Согласно пп.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, суд усматривает корпоративный характер спора, рассмотрение и разрешение которого в силу вышеприведенных норм процессуального права относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

При этом факт исключения ООО «Лоцман» к моменту предъявления настоящего искового заявления из ЕГРЮЛ по требованию налоговых органов не изменяет характер спорного правоотношения и не изменяет квалификацию спора, как вытекающего из корпоративных отношений, возникших до прекращения деятельности ООО «Лоцман».

При этом, суд обращает внимание, что доводы истца о применении к рассматриваемому спору ст. 3.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат отклонению, так как указанная специальная норма, указывает на возможность предъявление требований кредиторов (не участников корпорации) к лицам, указанным в ст.53.1 ГК РФ, если неисполнение обязательств исключенного налоговыми органами общества обусловлено недобросовестными или незаконными действиями указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены не кредитором общества в связи с неисполнением обязательств исключенного общества, а бывшим участником общества к бывшему единоличному исполнительному органу общества в связи с причинением последним убытков.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, поскольку указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда, независимо от того, что истец и ответчик являются физическими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по иску Лапина Н.Г. к Фомину В.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов – прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья