Решение по делу № 33-7971/2015 от 27.03.2015

Судья Лобойко И.Э. дело № 33-7971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареЗасориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Мартынова Василия Васильевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Деникаева Александра Федоровича, Деникаевой Ларисы Ивановны к Мартынову Василию Васильевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Деникаева А.Ф. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Деникаев А.Ф., Деникаева Л.И. обратились в суд с иском к Мартынову В.В. и с учетом уточненных исковых требований просили вселить их в помещение № <данные изъяты> состоящее из помещений: № 8 (площадью 0,9 кв.м.) лит а, № 2 (площадью 14,3 кв.м.), № 3 (площадью 15,4 кв.м.), № 4 (площадью 2,10 кв.м.) лит. А2, № 5 (площадью 15 кв.м.), № 6 (площадью 3,0 кв.м.) лит а3, № 10 (площадью 20,8 кв.м.) и № 11 (площадью 23,3 кв.м.) лит. А3, № 1 (площадью 25,1 кв.м.) лит. А в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>., обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании указанными помещениями; обязать ответчика выдать истцам ключи от калитки, въездных ворот и от межкомнатных дверей между помещением № 8 лит а и помещением № 2 лит. А2, между помещением № 6 лит. а3 и помещением № 5 лит. а3, между помещением № 6 лит. а3 и помещением № 3 лит. А2, от входной двери в помещение № 1 лит. А; обязать ответчика предоставить истцам право прохода, въезда на земельный участок ответчика путем установления в пользу истцов сервитута на часть земельного участка площадью 150 кв.м.

В обоснование иска указали, что Деникаеву А.Ф. на праве собственности принадлежит 75/1000 долей жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> Деникаевой Л.И. на праве собственности принадлежит 6/1000 долей указанного жилого дома.

Сособственник указанного жилого дома Деникаева А.Ф. продала свою долю в праве собственности на жилой дом, состоящую из 570/1000 долей, Мартынову В.В. по договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ответчик вселился в вышеуказанный дом. <данные изъяты>. ответчик сменил все дверные замки в доме, замки на калитке и въездных воротах на земельный участок, не впускает истцов на земельный участок, лишает их права владения и пользования принадлежащими им хозблоком с навесом для автомобиля, летней верандой, летним туалетом, домом, летним душем, колодцем, септиками, площадкой для приготовления пищи, зоной отдыха земельным участком.

Истец Деникаев А.Ф., также по доверенности представляющий интересы Деникаевой Л.И., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мартынов В.В. в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо – Недосекина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: вселить Деникаева Александра Федоровича, Деникаеву Ларису Ивановну в помещение № <данные изъяты> состоящее из следующих помещений: № 8 холодная пристройка (площадью 0,9 кв.м.) лит а, № 2 жилое (площадью 14,3 кв.м.), № 3 кухня (площадью 15,4 кв.м.), № 4 подсобное помещение (площадью 2,10 кв.м.) лит. А2, № 5 холодная пристройка (площадью 15 кв.м.), № 6 холодная пристройка (площадью 3,0 кв.м.) лит а3, № 10 жилое (площадью 20,8 кв.м.) и № 11 жилое (площадью 23,3 кв.м.) лит. А3, № 1 жилое (площадью 25,1 кв.м.) лит. А в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> и обязать Мартынова Василия Васильевича не чинить Деникаеву Александру Федоровичу, Деникаевой Ларисе Ивановне препятствий в пользовании указанными помещениями.

Обязать Мартынова Василия Васильевича выдать Деникаеву Александру Федоровичу, Деникаевой Ларисе Ивановне ключи от калитки, въездных ворот и от межкомнатных дверей между помещением № 8 лит а и помещением № 2 лит. А2, между помещением № 6 лит. а3 и помещением № 5 лит. а3, между помещением № 6 лит. а3 и помещением № 3 лит. А2, от входной двери в помещение № 1 лит. А в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований об установлении сервитута – отказать.

В апелляционной жалобе Мартынов В.В. просит решение суда отменить в удовлетворенной части, указывая, что данный дом является его постоянным местом жительства и его семьи, доли истцом незначительны, а вселением истцов нарушены его права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Деникаевой Л.И. (6/1000 долей в праве), Деникаеву А.Ф. (75/1000 долей в праве), Недосекиной А.А.(349/1000 долей в праве), Мартынову В.В. (570/1000 долей в праве).

Судом установлено, что Недосекина А.А. пользуется помещением № <данные изъяты> в домовладении, согласно техническому паспорту БТИ, и прав истцов не нарушает.

<данные изъяты> между Деникаевой А.Ф. и Мартыновым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 625 кв.м. и 570/1000 долей указанного жилого дома.

Реального раздела домовладения не производилось, порядок пользования жилым домом между сособственниками не определялся.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие права собственности у истцов на долю в жилом доме, а также факт чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым домом и проживании в отношении истцов. Кроме того суд указал, что ответчик не представил своих вариантов пользования домовладением.

Между тем, с указанными выводами не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляет 172,0 кв.м., жилая площадь – 104,7 кв.м.

При этом Деникаевой Л.И. принадлежит 6/1000 долей в праве собственности на указанный жилой дом, что фактически составляет 1,032 кв.м. общей площади, в том числе жилой 0,63 кв.м., Деникаеву А.Ф. принадлежит 75/1000 долей в праве собственности на указанный жилой дом, что фактически составляет 12,9 кв.м. общей площади, в том числе жилой 7,85 кв.м.

Мартынову В.В. принадлежит 570/1000 долей в праве собственности на указанный жилой дом, что фактически составляет 98,04 кв.м. общей площади, в том числе жилой 59,68 кв.м.

Также сособственником домовладения является Недосекина А.А. 349/1000 долей, и на её долю приходится 60,03 кв.м. общей площади жилого дома, в том числе жилой 36,54 кв.м.

Поскольку доли истцов в фактическом выражении составляют незначительную часть от общей площади спорного жилого дома, истцы нанимателями жилого помещения не являются, в соответствии со ст. 247 ГК РФ их вселение как сособственников в указанное домовладение в отсутствие установленного порядка пользования жилым домом между сособственниками не соответствует требованиям закона.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, истцами не заявлялось.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Деникаева А.Ф., Деникаевой Л.И. к Мартынову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2014 года – отменить в части удовлетворения исковых требований Деникаева Александра Федоровича и Деникаевой Ларисы Ивановны о вселении в домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и обязать Мартынова Василия Васильевича не чинить Деникаеву Александру Федоровичу, Деникаевой Ларисе Ивановне препятствий в пользовании указанными помещениями и выдаче ключей.

В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе Деникаеву Александру Федоровичу и Деникаевой Ларисе Ивановне в иске.

Апелляционную жалобу Мартынова Василия Васильевича – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: