Решение по делу № 12-45/2019 от 11.10.2019

Дело № 12-45/2019

Решение

05 декабря 2019 года

174513, <адрес>

<адрес>

Судья Пестовского районного суда <адрес> Павловская Н.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица - директора ООО МП «Пестовский водоканал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица директора ООО МП «Пестовский водоканал» (Далее – Общество) ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Свою позицию аргументирует тем, что в период необоснованного прекращения оказания услуг, дата которого установлена Решением Новгородского УФАС по делу № - ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «МП «Пестовский водоканал» являлась ФИО4, а он вступил в должность директора ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом введения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МП «Пестовский водоканал» процедуры банкротства- наблюдение, у него было совсем немного времени, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 направил в арбитражный суд <адрес> исковое заявление. В письме Арбитражного управляющего ФИО5 указано - что после вынесения Решения по делу А44-6223/2018, проведение работ по исполнению решения, не является нарушением норм закона о банкротстве, следовательно, до вступления Решения в законную силу, он не мог направить финансовые средства на устранение аварии и подключение ИП ФИО6, в силу норм закона о банкротстве, а именно ст. 134 Закона, которой урегулирована очередность текущих платежей (текущая деятельность предприятия): к первой очереди относятся расходы арбитражного управляющего, ко второй заработная плата, и только в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Очередность произведения платежей проверяется так же и банком. Дело о банкротстве прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, утверждением мирового соглашения (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ, всего лишь через месяц после прекращения процедуры банкротства, водоснабжение было восстановлено (что следует отнести к смягчающим обстоятельствам). Кроме того, по результатам рассмотрения дела он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в заключении органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, однако в постановлении не указан орган местного самоуправления и какое соглашение он заключил.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с его возможным пропуском.

Изучив материалы дела, судья считает, что Газетовым А.Н. срок для обжалования указанного выше постановления не пропущен. Так, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому конверту получено Газетовым А.Н ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и поданная им через Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлена в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и принята судом ДД.ММ.ГГГГ. Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Пестовский районный суд и принята судом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, полагали, что производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять со дня следующего за днём совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение водоснабжения к объектам И.П. ФИО6 носило вынужденный характер в связи с произошедшей аварией. У ООО МП «Пестовский водоканал» отсутствовали правовые основания для осуществления эксплуатации спорных бесхозяйных сетей, поскольку процедура наделения общества соответствующими полномочиями органами местного самоуправления не была выполнена. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МП «Пестовский водоканал» была введена процедура банкротства-наблюдения, и Общество не имело возможности направить финансовые средства на устранение аварии.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО9, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения, согласно которым считает доводы ФИО1 необоснованными, а постановление законным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела. Судом определено рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО7, исследовав возражения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Статья 14.31 КоАП РФ (в том числе, часть 2) устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Понятие доминирующего положения раскрыто в статье 5 Закона о защите конкуренции.

При этом, законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и в статье 10 Закона о защите конкуренции приведен перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий. Совершение любого из перечисленных в Законе действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, помимо прочего, относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> жалобой (Далее – Управление) обратился с жалобой ИП ФИО6 на действия ООО МП «Пестовский водоканал», выразившиеся в необоснованном прекращении Обществом оказания услуг водоснабжения объекта ИП ФИО6, результатом чего является ущемление интересов другого лица – ФИО8. Так что ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ООО МП «Пестовский водоканал» в одностороннем порядке было прекращено водоснабжение по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ здания по адресу: <адрес>. Неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые ИП ФИО6, были проигнорированы и оказались безрезультатны. Руководитель ООО МП «Пестовский водоканал» ФИО1, в том числе, зная о предстоящем вынужденном судебном разбирательстве, не предпринимал каких - либо действий для проведения переговоров и выполнения требований по восстановлению водоснабжения, необходимого для жизнеобеспечения предприятия ИП ФИО6 Водоснабжение прекращено с ДД.ММ.ГГГГ и не осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев). Указанные действия ООО МП «Пестовский водоканал», считает заявитель, противоречат антимонопольному законодательству.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О естественных монополиях» ООО МП «Пестовский водоканал» является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы водоснабжения и водоотведения, и в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения в границах территории, прилегающей к сетям водоснабжения и водоотведения.

Данное обстоятельство подтверждается анализом состояния конкуренции на рынке водоснабжения в <адрес>, проведённого Управлением в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пунктом 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого Общество признано субъектом естественной монополии на рынке услуг водоснабжения в пределах географических границ (территория <адрес>), доля которого превысила 50% барьер, что в соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции свидетельствует о его доминирующем положении на рынке.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-6223/2018, оставленного в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, подтверждён факт незаконного прекращения оказания услуг водоснабжения объектов ИП ФИО6 ООО МП «Пестовский водоканал».

Во исполнение вышеуказанного решения суда водоснабжение к объекту ИП ФИО6 восстановлено (Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта восстановления водоснабжения по адресу: <адрес>).

Управлением приказом от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № по признакам нарушения ООО МП «Пестовский водоканал» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Согласно заключению об обстоятельствах дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> изучив материалы дела и пояснения лиц, пришла к выводу о правомерности и обоснованности квалификации рассматриваемых действий (бездействия) ООО МП «Пестовский водоканал» в качестве нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действиями ООО МП «Пестовский водоканал» установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе п. 4 ч. 1 указанной статьи, выразившееся в необоснованном прекращении Обществом оказания услуг водоснабжения объекта ИП ФИО6, результатом чего является ущемление интересов другого лица – ИП ФИО6 Решено предписание не выдавать в связи с прекращением нарушения до принятия решения по делу.

Указанное выше решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица директора ООО МП «Пестовский водоканал» ФИО1 (приказ «О вступлении в должность директора» от ДД.ММ.ГГГГ №-к), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, повлекшим нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-6223/2018, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта восстановления водоснабжения по адресу: <адрес>, приказом «О вступлении в должность директора» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, должностной инструкцией директора ООО МП «Пестовский водоканал», согласно которой к числу должностных обязанностей отнесено в числе прочего, знать законодательные и нормативно правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики в соответствующей отрасли; руководство в соответствии с действующим законодательством производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное с использование имущества Общества, а также финансово-Хозяйственные результаты его деятельности, и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно применив положения антимонопольного законодательства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО МП «Пестовский водоканал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о квалификации действий ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения, связанные с поддержкой свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков, в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки у судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Доводы жалобы о том, что в должность директора ООО «МП «Пестовский водоканал» он вступил ДД.ММ.ГГГГ, авария, в связи с которой было приостановлено водоснабжение по договору № имела место в ноябре 2017 года, директором в то время являлась ФИО4; прекращение водоснабжения носило вынужденный характер в связи с произошедшей аварией; у ООО МП «Пестовский водоканал» отсутствовали правовые основания для осуществления эксплуатации спорных бесхозяйных сетей, поскольку процедура наделения общества соответствующими полномочиями органами местного самоуправления не была выполнена. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МП «Пестовский водоканал» была введена процедура банкротства-наблюдения, тем самым у него было мало времени разобраться в сложившейся ситуации, и Общество не имело возможности направить финансовые средства на устранение аварии, были предметом рассмотрения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО9 при вынесении оспариваемого постановления, а также Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО МП «Пестовский водоканал», им дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

У директора ООО МП «Пестовский водоканал» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку он мог, соблюдая нормы антимонопольного законодательства, надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, своевременно принять меры по прекращению нарушения. Однако всех зависящих от него мер для соблюдения норм антимонопольного законодательства принято не было.

Так согласно п. 1 ст. 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями. Согласно ч. 2 ст. 64 указанного Федерального Закона, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, однако ФИО1 обратился к Арбитражному управляющему только после возобновления водоснабжения ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ). Ранее Газетовым А.Н. не было предпринято каких-либо действий для урегулирования данного вопроса.

Действия (бездействия) бывшего директора Общества по прекращению водоснабжения объекта ИП ФИО6 подлежат оценке в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а не ФИО1

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении в пункте 1 резолютивной части неверно указана квалификация деяния, не соответствующая ч. 2 ст. 14.31 КоАП, и что это является основанием для его отмены, суд находит необоснованными, поскольку допущенная в тексте постановления техническая опечатка исправлена в соответствии с ст. 29.1.1 КоАП (определение об исправлении опечатки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.31.2-308/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), не ввела и не могла ввести в заблуждение ФИО1, поскольку и из содержания решения по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и из протокола об административном правонарушении, и из установочной части постановления следует, что ФИО1, как директору ООО «МП «Пестовский водоканал», вменяется правонарушение, выразившееся в злоупотреблении Обществом (под руководством ФИО1) доминирующим положением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП, указанной в резолютивной части постановления. Допущенная опечатка не влияет на квалификацию вмененного правонарушения, размер санкции и не изменяет содержание оспариваемого постановления.

Приведенные Газетовым А.Н. и его представителя ФИО7 доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также отклоняются доводы Газетовым А.Н. и его представителя ФИО7 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства ООО МП «Пестовский водоканал» установлен Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дата оглашения резолютивной части Решения – ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления Решения в полном объёме – ДД.ММ.ГГГГ), послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО МП «Пестовский водоканал» ФИО1, следовательно, установленный срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, факт восстановления водоснабжения на момент вынесения оспариваемого постановления должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы был известен, в постановлении указан. ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 -25.5.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░