Решение от 28.07.2011 по делу № 1-317/2011 от 28.04.2011

Дело № 1-317/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

подсудимой Мельник Е.В.,

защитника Калганова М.Г., имеющего регистрационный номер 66/631 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1094 и ордер № 009798 от 11 мая 2011 г.,

при секретарях Батуриной М.А., Фадеевой С.В., Шкляевой Ю.А., Ильиных Е.А., Свяжиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельник Е.В., ***, судимой:

*** за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 350000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Мельник Е.В., являясь должностным лицом, получила взятки за незаконные действия от Х., А. Также Мельник, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив три служебных подлога.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

В период с августа 2008 г. по 21 января 2010 г. Мельник Е.В., являясь ***, занимая на основании приказа *** должность *** и выполняя в *** организационно-распорядительные функции, получала денежное вознаграждение за совершение незаконных действий при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2008 г. в течение рабочего дня, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, обратилась Х. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов» (далее «Медицинская карта ребенка») на ее сына Ч., *** года рождения, для поступления в школу. Мельник, являясь должностным лицом, имея умысел на получение денежного вознаграждения за совершение незаконных действий, предложила Х. в течение одного дня оформить медицинскую карту на ребенка в нарушение Инструкции о порядке ведения учетной формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов» (далее Инструкция), утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г. «Об утверждении инструкции по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов на основе медико-социальных нормативов» (далее Приказ Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г.), без прохождения ребенком осмотров врачами-специалистами и сдачи анализов для лабораторных исследований, при условии, что Х. передаст Мельник за эти действия денежное вознаграждение в размере *** рублей. Х. согласилась и передала Мельник деньги в указанной сумме. На следующий день в конце августа 2008 г. Мельник, продолжая преступные действия, отдала Х. «Медицинскую карту ребенка» формы № 026/у-2000, оформленную на имя Ч., в которую в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» внесла заведомо ложные сведения о прохождении Ч. медицинских осмотров и дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей.

В начале августа 2009 г. в течение рабочего дня, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете *** по адресу: г. Екатеринбург, *** обратился Ф. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на его дочь Б., *** года рождения, для поступления в школу. Достигнув договоренности о передаче Ф. неустановленного следствием денежного вознаграждения, Мельник, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Б., дающий последней право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Б. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходила и анализы для лабораторных исследований не сдавала, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Б. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. В начале августа 2009 г. данную медицинскую карту Мельник передала Ф. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение, получив от последнего неустановленное следствием денежное вознаграждение.

В начале августа 2009 г. в течение рабочего дня, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете *** по адресу: г. Екатеринбург, *** обратился К. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на его сына В., *** года рождения, для поступления в школу. Достигнув договоренности о передаче К. неустановленного следствием денежного вознаграждения, Мельник, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя В., дающий последнему право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что В. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходил и анализы для лабораторных исследований не сдавал, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении В. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. В начале августа 2009 г. данную медицинскую карту Мельник передала К. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение. За свои незаконные действия Мельник получила от К. неустановленное следствием денежное вознаграждение.

В конце августа 2009 г. в течение рабочего дня, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, к *** Мельник, находившейся в рабочем кабинете *** по адресу: г. Екатеринбург, *** обратился И. с просьбой помочь оформить в короткий срок медицинский документ формы № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка» на его дочь Э., *** года рождения, для поступления в школу. Достигнув договоренности о передаче И. неустановленного следствием денежного вознаграждения, Мельник, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, оформила официальный документ – «Медицинская карта ребенка» формы № 026/у-2000 на имя Э., дающий последней право на поступление в образовательное учреждение. Достоверно зная о том, что Э. профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов не проходила и анализы для лабораторных исследований не сдавала, Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., внесла в указанный официальный медицинский документ в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении Э. медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка дала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей. В конце августа 2009 г. данную медицинскую карту Мельник передала И. для дальнейшего предъявления в образовательное учреждение. За свои незаконные действия Мельник получила от И. неустановленное следствием денежное вознаграждение.

Подсудимая Мельник Е.В. вину в совершении преступлений не признала, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствия по обстоятельствам предъявленного обвинения Мельник поясняла, что с 1984 г. работала *** в ***, с августа 1999 г. занимала должность ***. В ее должностные обязанности, как ***, входили: ***. <...>. Медицинские карты по вменяемым эпизодам заполнены ею собственноручно. Информация в медицинские карты вносилась на основании изучения представленных ей родителями амбулаторных карт, в том числе привезенных из стран СНГ. Ложные сведения о состоянии здоровья детей в медицинские карты она не вносила. За оформление медицинских карт денежное вознаграждение она не получала (том 3, л.д. 194-196).

<...>.

Согласно приказу о приеме на работу, 07 сентября 1992 г. Мельник принята на должность *** (том 1, л.д. 131).

В соответствии с приказом *** Мельник назначена *** (том 1, л.д. 136).

Согласно *** Мельник переводили с должности *** на должность *** с совмещением должности *** (том 1, л.д. 132-135).

В соответствии с должностной инструкцией на Мельник, как ***, возложены обязанности: *** (том 1, л.д.137-140).

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель З. – главный врач ***, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что Мельник занимала должность ***, расположенной по адресу: ***. В должностные обязанности *** входит ***. <...>. *** единолично без привлечения врачей узкой специализации не может давать оценку о состоянии здоровья ребенка. Медицинской карты, выданной учреждениями здравоохранения государств СНГ, недостаточно для поступления ребенка в школу, требуется осмотр врачей Российской Федерации. Подсудимую Мельник характеризует с положительной стороны. Как *** Мельник имела право оформлять медицинские карты, но не могла давать заключения о здоровье детей без привлечения врачей-специалистов (том 2, л.д. 166-168).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ж. – заместителя начальника отдела образования администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, следует, что прием детей в муниципальные общеобразовательные учреждения осуществляется при наличии ряда документов, в том числе медицинской карты установленного образца. При отсутствии медицинской карты в приеме ребенка в муниципальное общеобразовательное учреждение будет отказано. В медицинской карте содержится заключение о состоянии здоровья ребенка, необходимое для определения уровня развития на момент поступления в общеобразовательное учреждение, возможности посещения определенного вида общеобразовательного учреждения (массового, специального коррекционного и т.д.). Родители детей, являющихся гражданами других государств, для поступления в общеобразовательные учреждения должны предоставить медицинские карты образца, установленного в Российской Федерации (том 2, л.д. 169-170).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Е. – сотрудника милиции, после получения информации о том, что *** Мельник вносит заведомо ложные сведения в медицинские карты формы № 026/у-2000, он выехал в школу № *** по ул. ***, где изъял медицинские карты, заполненные подсудимой. Далее, он опросил родителей детей, чьи медицинские карты заполнены Мельник, и установил, что фактически дети врачей-специалистов не проходили. Сведения о прохождении врачей-специалистов подсудимая вносила в медицинские карты за денежное вознаграждение (том 2, л.д. 173-174).

Свидетель Д. – сотрудник милиции, дал показания об обстоятельствах изъятия из школ медицинских карт, аналогичные пояснениям свидетеля Е. (том 2, л.д. 171-172).

Свидетель Г. – следователь СО № 11 СУ при УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», показал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу допрашивал в качестве свидетелей Ф., А., У. и других. Свидетели поясняли, что для оформления медицинских карт на детей они обращались к *** и передавали последней деньги. *** оформляла медицинские карты на детей без прохождения последними осмотров врачей-специалистов. Фамилию *** свидетели не называли, указывали только должность. Показания в протоколах допросов записывались со слов свидетелей. Замечаний по поводу правильности записи показаний от свидетелей не поступало.

Согласно ответа на запросы *** дети: Ю. с 31 августа 2009 г. по 11 сентября 2009 г.; Ш. с 20 августа 2008 г. по 29 августа 2008 г.; Щ. с 20 августа 2008 г. по 29 августа 2008 г.; Т. с 17 августа 2006 г. по 28 августа 2006 г.; Ч. с 21 августа 2008 г. по 29 августа 2008 г.; Э. с 24 августа 2009 г. по 31 августа 2009 г.; В. с 10 августа 2009 г. по 17 августа 2009 г.; Б. с 24 июля 2009 г. по 03 августа 2009 г. к врачам *** не обращались, лабораторных исследований не проходили (том 2, л.д. 176, 177, 179).

По эпизоду получения взятки от Х.

Свидетель Х. пояснила, что у нее есть сын Ч., *** года рождения. В конце августа 2008 г. она собирала документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты, необходимой для поступления сына в школу, она пришла в *** Кто-то из врачей рекомендовал ей обратиться по данному вопросу к ***. Она прошла в указанный ей кабинет, на котором имелась табличка «***». Находившейся в кабинете женщине – ***, она рассказала, что намеревается оформить медицинскую карту для школы и документы требуются срочно, так как начинается учебный год. ***, что оформит медицинскую карту на следующий день, если она заплатит *** рублей. Она согласилась и передала деньги в указанной сумме. На следующий день она вновь пришла в больницу и взяла у *** медицинскую карту, оформленную на ее сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. *** ее ребенка не осматривала, врачей-специалистов сын не проходил. Амбулаторную карту и другие медицинские документы ребенка она *** не предъявляла.

Согласно заявлению Х., в августе 2008 г. *** Мельник вымогала у нее деньги за прохождение ребенком медицинской комиссии (том 1, л.д. 50).

Из свидетельства о рождении следует, что у Х. имеется ребенок – Ч., *** года рождения (том 1, л.д. 56).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы № *** изъята медицинская карта Ч. (том 1, л.д. 188-189).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ч., *** года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 29 августа 2008 г. у педиатра; 26 августа 2008 г. у хирурга; 27 августа 2008 г. у ортопеда, невролога, логопеда; 25 августа 2008 у офтальмолога, отоларинголога; 21 августа 2008 г. у стоматолога; 28 августа 2008 г. у педагога-психолога; 27 августа 2008 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и *** Мельник (том 1, л.д. 202-217, 244-246).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Ч. выполнены Мельник. Краткая запись под строкой «подпись ***» выполнена, вероятно, Мельник. Установить, кем выполнена подпись под строкой «подпись ***», не представляется возможным (том 2, л.д. 35-43).

По эпизоду получения взятки от А.

Свидетель А. показала, что у нее есть дочь Ш., *** года рождения, и сын Щ., *** года рождения. В конце августа 2008 г. она собирала документы для устройства детей в школу. Для оформления медицинских карт, необходимых для поступления детей в школу, она пришла в ***. В регистратуре для решения вопроса о прохождении медицинской комиссии ее направили к ***. Она прошла в указанный ей кабинет, на котором имелась табличка «***». Находившаяся в кабинете женщина подтвердила, что является ***. Она рассказала, что намеревается оформить медицинские карты для школы. *** сообщила, что оформит медицинские карты через несколько дней, если она заплатит *** рублей, то есть *** рублей за каждую медицинскую карту. Она согласилась. В этот же день *** осмотрела ее детей, отвела в процедурный кабинет, где тем поставили прививки. Через несколько дней она вновь пришла в кабинет ***, передала последней *** рублей и взяла у *** две медицинские карты, оформленные на ее детей, которые в дальнейшем передала в школу. Врачей-специалистов ее дети не проходили. Амбулаторные карты и другие медицинские документы детей она *** не предъявляла.

На предварительном следствии свидетель А. сообщала, что медицинские карты за денежное вознаграждение ей оформляла *** Мельник. Фамилию подсудимой она видела на табличке на двери служебного кабинета (том 1, л.д. 80-81, 82-84).

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель А. подтвердила в судебном заседании.

Согласно заявлению А., в конце августа 2008 г. она передала *** Мельник деньги в размере *** рублей за оформление двух медицинских карт на ее детей (том 1, л.д. 75).

Из свидетельств о рождении следует, что у А. имеются дети – Ш., *** года рождения, и сын Щ., *** года рождения (том 1, л.д. 86, 87).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы № *** изъяты медицинские карты Ш., Щ. (том 1, л.д. 188-189).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ш., *** года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 29 августа 2008 г. у педиатра; 26 августа 2008 г. у хирурга, стоматолога; 20 августа 2008 г. у ортопеда; 25 августа 2008 г. у офтальмолога, отоларинголога; 28 августа 2008 г. у дерматолога, педагога-психолога; 29 августа 2008 г. у невролога; 27 августа 2008 г. у логопеда; 27 августа 2008 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здорова. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и *** Мельник. Медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Щ., *** года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 29 августа 2008 г. у педиатра; 26 августа 2008 г. у хирурга, стоматолога; 20 августа 2008 г. у ортопеда; 25 августа 2008 г. у офтальмолога, отоларинголога; 28 августа 2008 г. у педагога-психолога; 27 августа 2008 г. у невролога, логопеда; 27 августа 2008 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и *** Мельник (том 1, л.д. 202-217, 218-220, 221-223).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.2, 6.3 медицинской карты Щ. выполнены Мельник. Краткая запись под строкой «подпись ***» выполнена, вероятно, Мельник. Установить, кем выполнена подпись под строкой «подпись ***», не представляется возможным (том 2, л.д. 48-56).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3, 6.2 медицинской карты Ш. выполнены Мельник. Установить, кем выполнена надпись и подпись под строкой «подпись врача-педиатра», не представляется возможным (том 2, л.д. 61-68).

По эпизоду оформления медицинской карты Ф.

Свидетель Ф. пояснил, что у него есть дочь Б., *** года рождения. В конце августа 2009 г. он собирал документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты, необходимой для поступления дочери в школу, он пришел в ***, обратился по данному вопросу к ***. Находившейся в кабинете женщине – ***, он рассказал, что намеревается оформить медицинскую карту для школы. *** сообщила, что оформит медицинскую карту в течение 3 дней без прохождения осмотров врачей, если он заплатит, но какую сумму – не помнит. Он согласился. *** завела его дочь в 2-3 кабинета, где последней поставили прививки. Врачей-специалистов его дочь не проходила. Через 3 дня он вновь пришел в больницу и взял у *** медицинскую карту, оформленную на его дочь, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи. Когда передавал *** деньги: в первый день, либо при получении медицинской карты – не помнит. Амбулаторную карту и другие медицинские документы ребенка он *** не предъявлял.

Из свидетельства о рождении следует, что у Ф. имеется ребенок – Б., *** года рождения (том 1, л.д. 114).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы № *** изъята медицинская карта Б. (том 1, л.д. 191-193).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Б., *** года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 03 августа 2009 г. у педиатра; 29 июля 2009 г. у хирурга, отоларинголога, невролога, логопеда; 27 июля 2009 г. у ортопеда, офтальмолога; 30 июля 2009 г. у дерматолога, стоматолога, педагога-психолога; 28 июля 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здорова. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и *** Мельник (том 1, л.д. 202-217, том 2, л.д. 1-3).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Б. выполнены Мельник. Краткая запись под строкой «подпись ***» выполнена, вероятно, Мельник. Установить, кем выполнена подпись под строкой «подпись ***», не представляется возможным (том 2, л.д. 134-140).

По эпизоду оформления медицинской карты К.

Свидетель К., чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть сын В., *** года рождения. В августе 2009 г. он собирал документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты, необходимой для поступления сына в школу, он пришел в ***, обратился по данному вопросу к *** Мельник. Он рассказал подсудимой, что намеревается оформить медицинскую карту для школы. Мельник сообщила, что оформит медицинскую карту в течение 3 дней без прохождения ребенком осмотров врачей, если он заплатит, но какую сумму – не помнит. Он согласился и передал деньги подсудимой. Через 3 дня он вновь пришел в больницу и взял у *** медицинскую карту, оформленную на его сына, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи (том 1, л.д. 117-118).

Из свидетельства о рождении следует, что у К. имеется ребенок – В., *** года рождения (том 1, л.д. 120).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы № *** изъята медицинская карта В. (том 1, л.д. 198-201).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя В., *** года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 17 августа 2009 г. у педиатра, логопеда; 11 августа 2009 г. у хирурга, ортопеда, невролога; 10 августа 2009 у офтальмолога, отоларинголога; 14 августа 2009 г. у педагога-психолога, стоматолога; 10 августа 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и *** Мельник (том 1, л.д. 202-217, 233-236).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.2, 6.3 медицинской карты В. выполнены Мельник. Краткая запись под строкой «подпись ***» выполнена, вероятно, Мельник. Установить, кем выполнена подпись под строкой «подпись ***», не представляется возможным (том 2, л.д. 145-153).

По эпизоду оформления медицинской карты И.

Свидетель И., чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть дочь Э., *** года рождения. В августе 2009 г. он собирал документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты, необходимой для поступления дочери в школу, он пришел в *** обратился по данному вопросу к *** Мельник. Он рассказал подсудимой, что намеревается оформить медицинскую карту для школы. Мельник сообщила, что оформит медицинскую карту в течение 3 дней без прохождения ребенком осмотров врачей, если он заплатит, но какую сумму – не помнит. Он согласился и передал деньги подсудимой. Через 3 дня он вновь пришел в больницу и взял у *** медицинскую карту, оформленную на его дочь, где стояли отметки о прохождении всех врачей, печати и подписи (том 1, л.д. 124-125).

Из свидетельства о рождении следует, что у И. имеется ребенок – Э., *** года рождения (том 1, л.д. 126).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы № *** изъята медицинская карта Э. (том 1, л.д. 188-189).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Э., *** года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 31 августа 2009 г. у педиатра; 25 августа 2009 г. у хирурга; 24 августа 2009 г. у ортопеда, невролога; 26 августа 2009 у офтальмолога, отоларинголога; 27 августа 2009 г. у дерматолога, логопеда, стоматолога, педагога-психолога; 25 августа 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здорова. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и *** Мельник (том 1, л.д. 202-217, 247-249).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Э. выполнены Мельник. Установить, кем выполнена надпись и подпись под строкой «подпись ***», не представляется возможным (том 2, л.д. 158-164).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой Мельник в совершении преступлений считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Мельник, являясь должностным лицом, получила две взятки за незаконные действия от Х., А., а также из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив три служебных подлога.

В период совершения преступлений Мельник занимала должность ***, то есть являлась лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении. <...>. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Мельник при совершении преступлений являлась должностным лицом, то есть субъектом, подлежащим уголовной ответственности по статьям главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взятки в виде денег Мельник получала за оформление медицинских карт формы № 026/у-2000 без фактического прохождения детьми в полном объеме медицинских осмотров (обследований врачами-специалистами, лабораторных исследований анализов), за действия, выполняемые с нарушением требований нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинских осмотров, то есть являющиеся незаконными.

В соответствии частью 2 статьи 19 Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», письмом Министерства образования Российской Федерации от 21 марта 2003 г. № 03-51-57ин/13-03 «Рекомендации по организации приема в первый класс», обучение детей в образовательных учреждениях, реализующих программы начального общего образования, начинается с достижения ими возраста шести лет шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. Для зачисления ребенка в первый класс родители представляют в общеобразовательное учреждение, в том числе, медицинскую карту ребенка.

Согласно Положению о порядке приема граждан в муниципальные общеобразовательные учреждения города Екатеринбурга, утвержденному Управлением образования Администрации г. Екатеринбурга, прием детей в муниципальные общеобразовательные учреждения осуществляется, в том числе, при наличии медицинской карты установленного образца.

Порядок проведения профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов установлен Инструкцией по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов на основе медико-экономических нормативов, утвержденной Приказом Минздравмедпрома от 14 марта 1995 г. № 60. Основным источником сведений о состоянии здоровья детского населения, как следует из вводной части Инструкции, служат результаты обязательных медицинских осмотров в дошкольном возрасте, перед поступлением в школу, а также в период школьного обучения. Достоверность этой информации впрямую зависит от качества организации и содержания таких осмотров на всей территории страны. В этой связи, а также учитывая переход отечественного здравоохранения на принципы страховой медицины, разработаны нормативы профилактических осмотров дошкольников и школьников, регламентированные Инструкцией.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г. «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» утверждены Медицинская документация Форма № 026/у-2000 «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов» и Инструкция по заполнению «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений». Согласно Инструкции, в разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» содержатся сведения и результаты проведения плановых медосмотров: 6.3 непосредственно перед поступлением в образовательные учреждения начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Каждый из участвующих в медицинском осмотре специалистов заносит в соответствующую строку данные по проведенному осмотру, а также диагноз или заключение «здоров». На каждом профилактическом осмотре у детей берутся анализы крови, мочи, кала. Результаты анализов заносятся в «Медицинскую карту» и учитываются при установлении диагноза, назначении коррекционных, лечебных, реабилитационных мероприятий. В строку «Заключительный диагноз» врачом-педиатром вписывается полный клинический диагноз, учитывающий результаты осмотра врачей всех специальностей.

Анализ положений приведенных выше нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод, что медицинская карта формы № 026/у-2000, выдаваемая муниципальным учреждением здравоохранения, составляется с соблюдением установленных форм и реквизитов, заполняется в строго установленном порядке и с соблюдением закрепленной процедуры проведения медицинского осмотра, относится к числу документов, обязательных для представления при поступлении ребенка в образовательное учреждение, то есть порождает правовые последствия и относится к числу официальных документов. Заполняя медицинские карты с внесением в них заведомо ложной информации о прохождении детьми осмотров врачей специалистов и результатах лабораторных исследований, давая заключительный диагноз без привлечения врачей-специалистов, Мельник допускала нарушение обязательных требований, предъявляемых к процедуре проведения профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов и заполнения «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений».

Показания подсудимой Мельник, отрицающей получение денег за оформление медицинских карт, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Свидетели Х. и А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дали полные последовательные показания, поясняя, что *** оформила за денежное вознаграждение в отношении их детей медицинские карты без фактического прохождения детьми медицинских осмотров: без обследований детей врачами-специалистами, лабораторных исследований анализов. Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами выемок и осмотров медицинских карт, заключениями эксперта, согласно которым медицинские карты оформлены подсудимой Мельник. Из справок главного врача *** следует, что дети Х. и А. врачей поликлиники не посещали.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Мельник в совершении данных преступлений в связи с тем, что свидетели не могут опознать женщину, получившую от них деньги за оформление медицинских карт, а также назвать ее фамилию, не могут быть приняты судом во внимание.

Как сообщили суду свидетели Х. и А., взятку они передали ***. Данная женщина, со слов свидетелей, при каждом их обращении находилась в кабинете, снабженном табличкой, обозначающей его принадлежность ***, на заданный вопрос подтверждала занимаемую должность, брала у них деньги и передавала заполненные медицинские карты. Согласно приказам главного врача *** должность *** занимала Мельник. Помимо этого, как следует из заключений эксперта, медицинские карты на детей свидетелей Х. и А. оформлены подсудимой Мельник.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что взятки от свидетелей Х. и А. получила подсудимая Мельник, а не иное лицо.

Также из приведенных доказательств следует, что Мельник являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, совершив три служебных подлога.

Медицинская карта формы № 026/у-2000, выдаваемая муниципальным учреждением здравоохранения, составляется с соблюдением установленных форм и реквизитов, заполняется в строго установленном порядке и с соблюдением закрепленной процедуры проведения медицинского осмотра, относится к числу документов, обязательных для представления при поступлении ребенка в образовательное учреждение, то есть порождает правовые последствия и относится к числу официальных документов.

Мельник в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации № 60 от 14 марта 1995 г., вносила в медицинские карты формы № 026/у-2000 в раздел № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров», подраздел 6.3 «перед школой» заведомо ложные сведения о прохождении детьми медицинских осмотров у врачей-специалистов и о результатах лабораторных исследований, а также без установления фактического состояния здоровья ребенка давала заключение об отсутствии противопоказаний для посещения образовательного учреждения с массовым пребыванием детей, заведомо зная о том, что профилактических медицинских осмотров у врачей-специалистов дети не проходили и анализы для лабораторных исследований не сдавали, то есть вносила в официальный документ заведомо ложные сведения.

Данные действия подсудимая выполняла за денежное вознаграждение, что позволяет сделать вывод о совершении Мельник служебных подлогов из корыстной заинтересованности.

Свидетели Ф., К., И. дали полные последовательные показания, поясняя, что *** оформила за денежное вознаграждение в отношении их детей медицинские карты без фактического прохождения детьми медицинских осмотров: без обследований детей врачами-специалистами, лабораторных исследований анализов. Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами выемок и осмотров медицинских карт, заключениями эксперта, согласно которым медицинские карты оформлены подсудимой Мельник. Из справок главного врача *** следует, что дети Ф., К., И. врачей поликлиники не посещали.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Мельник в совершении данных преступлений в связи с тем, что свидетели не могут опознать женщину, получившую от них деньги за оформление медицинских карт, не могут быть приняты судом во внимание.

Как сообщили суду свидетели Ф., К., И., деньги они передали ***, которая выдала им оформленные медицинские карты. Согласно приказам главного врача *** должность *** занимала Мельник. Помимо этого, как следует из заключений эксперта, медицинские карты на детей свидетелей Ф., К., И. оформлены подсудимой Мельник.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что деньги от свидетелей Ф., К., И. получила подсудимая Мельник, а не иное лицо.

Утверждение Мельник о необоснованности квалификации ее действий по заполнению граф медицинской карты за врачей-специалистов как незаконных, поскольку свидетели предоставляли ей амбулаторные карты, из которых она брала необходимую информацию, не может быть принято судом во внимание.

Процедура проведения профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов в Российской Федерации подробно регламентирована Инструкцией по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов на основе медико-экономических нормативов, утвержденной Приказом Минздравметпрома от 14 марта 1995 г. № 60, а порядок оформления медицинских карт – Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г. «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений», о чем Мельник знала в силу занимаемой должности и профессиональной деятельности врача. С учетом изложенного, информация, содержащаяся в амбулаторных картах, заведенных в иностранных государствах, не может быть принята во внимание без проведения осмотров с соблюдением регламентированной процедуры и в соответствии с закрепленными нормативами врачами-специалистами Российской Федерации. Помимо этого, как следует из названных нормативно-правовых актов, целью медицинского осмотра является получение сведений о состоянии здоровья ребенка перед поступлением в образовательное учреждение, в связи с чем осмотр производится непосредственно перед поступлением ребенка в образовательное учреждение, с учетом целей и назначения данного осмотра, установленных законодателем.

Также Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г., прямо предусмотрено, что на профилактическом медицинском осмотре каждый специалист непосредственно осматривает ребенка и заносит в соответствующую строку медицинской карты данные по проведенному осмотру, а также диагноз или заключение «здоров», которые учитываются при установлении заключительного диагноза. Без учета результатов осмотра врачей всех специальностей «Заключительный диагноз» врачом-педиатром не может быть поставлен в медицинскую карту.

Помимо этого, из показаний свидетелей Х., А., Ф., К., И. следует, что никакие медицинские документы на своих детей для оформления медицинских карт они подсудимой не предоставляли.

Непризнание Мельник вины в совершении преступлений расценивается судом критически, как избранная подсудимой линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Х., А., Ф., К., И., З., Ж., Е., Д., Г., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает.

Органами предварительного следствия действия Мельник по эпизоду оформления медицинских документов Т. квалифицированы по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

По мнению следствия, в конце августа 2006 г. Мельник, находясь на рабочем месте в ***, за переданную У. взятку в виде денег в размере *** рублей, в нарушение Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г. «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» внесла в раздел 6.3 медицинской карты, оформленной на сына У. – Т., *** года рождения, заведомо ложные сведения о прохождении ребенком медицинской комиссии без прохождения Т. осмотров у врачей-специалистов и лабораторных исследований анализов.

Вина Мельник в совершении данного преступления, как полагает сторона обвинения, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что у него есть сын Т., *** года рождения. Обстоятельства оформления медицинских документов для поступления ребенка в школу он не помнит.

На предварительном следствии свидетель У. сообщил, что в конце августа 2006 г. он собирал документы для устройства ребенка в школу. Для оформления медицинской карты, необходимой для поступления сына в школу, он пришел в ***, обратился к *** для решения вопроса о прохождении ребенком медицинской комиссии. На следующий день он пришел к ***, которая передала ему медицинскую карту, оформленную на сына, с отметками о прохождении медицинской комиссии. Он передал *** деньги в сумме *** рублей (том 1, л.д. 45-46, 47-48).

Согласно заявлению У., в августе 2006 г. он передал *** Мельник деньги в размере *** рублей (том 1, л.д. 41).

Из свидетельства о рождении следует, что у У. имеется ребенок – Т., *** года рождения (том 1, л.д. 49).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы № *** изъята медицинская карта Т. (том 1, л.д. 188-189).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Т., *** года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 28 августа 2006 г. у педиатра; 22 августа 2006 г. у хирурга; 18 августа 2006 г. у ортопеда; 23 августа 2006 г. у офтальмолога; 22 августа 2006 г. у отоларинголога; 24 августа 2006 г. у невролога, педагога-психолога; 23 августа 2006 г. у логопеда; 17 августа 2006 г. у стоматолога; 24 августа 2008 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здоров. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и *** Мельник (том 1, л.д. 202-217, 224-226).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3 медицинской карты Т. выполнены Мельник. Установить, кем выполнена надпись и подпись под строкой «подпись врача-педиатра», не представляется возможным (том 2, л.д. 23-30).

Однако, в ходе судебного следствия факт получения Мельник взятки от У. как за выполнение незаконных действий, так и за совершение действий, которые входят в служебные полномочия подсудимой, не нашел подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

Действительно, как установлено судом, в медицинской карте Т., изъятой из школы, записи в разделе 6.3 выполнены Мельник.

Вместе с тем, подсудимая Мельник в судебном заседании, не отрицая факт заполнения медицинской карты Т., сообщила, что деньги от У. за данные действия не брала.

Допрошенный судом свидетель У. не смог дать пояснения об обстоятельствах прохождения его ребенком медицинской комиссии перед поступлением в школу.

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия, усматривается лишь то, что *** выдала ему медицинскую карту, оформленную на сына, с отметками о прохождении медицинской комиссии, а он передал деньги в сумме *** рублей. При этом свидетель У. на следствии также не смог дать пояснений об обстоятельствах прохождения его сыном медицинской комиссии, не сообщал, что врачей-специалистов Т. не проходил, анализы для лабораторных исследований не сдавал. Из показаний свидетеля не возможно сделать вывод, за какие действия У. передал деньги *** и чем обусловлено намерение свидетеля заплатить деньги.

Вместе с тем, уголовным законодательством предусмотрена ответственность должностного лица за получение взятки в случае выполнения действий в интересах взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия.

Поскольку из представленных стороной обвинения доказательств не установлено, в связи с чем У. передал деньги подсудимой, доказательств, подтверждающих факт получения Мельник денег от У., как за выполнение незаконных действий, так и за выполнение действий, входящих в служебные полномочия подсудимой, обвинением не представлено, Мельник подлежит оправданию по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение данного преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

Органами предварительного следствия действия Мельник по эпизоду оформления медицинских документов Ю. квалифицированы по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

По мнению следствия, в начале сентября 2009 г. Мельник, находясь на рабочем месте в ***, за переданную С. взятку в виде денег в размере *** рублей, в нарушение Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 241 от 03 июля 2000 г. «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» внесла в раздел 6.3 медицинской карты, оформленной на дочь С. – Ю., *** года рождения, заведомо ложные сведения о прохождении ребенком медицинской комиссии без прохождения Ю. осмотров у врачей-специалистов и лабораторных исследований анализов.

Свидетель С. пояснил, что у него есть дочь Ю., *** года рождения. В начале сентября 2009 г. он собирал документы для школы. Для оформления медицинской карты он обратился в детскую поликлинику ***. В регистратуре его направили в кабинет, но какой – не помнит. В кабинете находилась женщина-врач, которую он не запомнил. Должность женщины он также назвать не может. По выданным женщиной направлениям в течение 3 дней дочери поставили прививки. Так как прохождение медицинской комиссии занимало продолжительное время, он обратился к женщине-врачу с просьбой ускорить процедуру оформления медицинских документов. Женщина сообщила, что оформит медицинскую карту через 3 дня, если он заплатит *** рублей. Он согласился и передал женщине *** рублей. Через 3 дня он пришел в кабинет и женщина выдала ему медицинскую карту, оформленную на дочь с отметками о прохождении врачей-специалистов, которых его дочь не посещала.

Согласно заявлению С., в сентябре 2009 г. *** Мельник вымогала у него деньги за прохождение ребенком медицинской комиссии (том 1, л.д. 57).

Из свидетельства о рождении следует, что у С. имеется ребенок – Ю., *** года рождения (том 1, л.д. 67).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в медицинском кабинете школы № *** изъята медицинская карта Ю. (том 1, л.д. 188-189).

Из протокола осмотра предметов следует, что медицинская карта формы № 026/У-2000 оформлена на имя Ю., *** года рождения. В разделе № 6 «Данные плановых профилактических медицинских осмотров» в графе 6.3 «перед школой» имеется информация о прохождении обследований: 11 сентября 2009 г. у педиатра; 01 сентября 2009 г. у хирурга; 31 августа 2009 г. у ортопеда; 03 сентября 2009 у офтальмолога, дерматолога; 04 сентября 2009 г. у отоларинголога; 07 сентября 2009 г. у невролога; 10 сентября 2009 г. у педагога-психолога, логопеда, стоматолога; 08 сентября 2009 г. сданы анализы крови, кала, мочи. Как в графах врачей-специалистов, так и в заключительном диагнозе дано заключение – здорова. В медицинской карте проставлены штампы поликлиники *** и *** Мельник (том 1, л.д. 202-217, 227-229).

В соответствии с заключением эксперта рукописные записи в разделе 6.3, 6.2 медицинской карты Ю. выполнены Мельник. Установить, кем выполнена надпись и подпись под строкой «подпись врача-педиатра», не представляется возможным (том 2, л.д. 73-80).

Однако, в ходе судебного следствия факт получения Мельник денег за оформление медицинских документов Ю. не нашел подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

Действительно, как установлено судом, в медицинской карте Ю., изъятой из школы, записи в разделе 6.3 выполнены Мельник.

Вместе с тем, подсудимая Мельник в судебном заседании, не отрицая факт заполнения медицинской карты Ю., сообщила, что деньги от С. за данные действия не брала.

Допрошенный по обстоятельствам предъявленного подсудимой обвинения свидетель С. рассказал, что деньги в размере *** рублей передал женщине-врачу. При этом свидетель С. не смог назвать ни фамилию, ни должность данной женщины, не смог описать ее приметы. Факт передачи денег именно *** Мельник свидетель С. утверждать не может.

Вместе с тем, сам факт заполнения медицинской карты Ю. подсудимой, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о получении взятки от С. именно Мельник и о внесении последней в медицинскую карту заведомо ложных сведений о прохождении ребенком медицинского осмотра из корыстной заинтересованности.

Поскольку доказательств получения Мельник взятки в виде денег от С. за оформление медицинской карты Ю. обвинением не представлено, Мельник подлежит оправданию по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение данного преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

Поскольку доказательств наличия у Мельник корыстной заинтересованности при внесении в официальный документ – медицинскую карту Ю., заведомо ложных сведений о прохождении медицинских осмотров обвинением также не представлено, Мельник подлежит оправданию по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение данного преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

На момент постановления судом приговора Федеральным законом от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ изменена редакция статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия установлена частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку санкция части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, улучшает положение лица, совершившего преступление, в силу положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Мельник по фактам получения взяток от Х. и А. следует квалифицировать в новой редакции уголовного закона, то есть по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Мельник суд квалифицирует:

по факту получения денег от Х. в конце августа 2008 г. по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ), как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по факту получения денег от А. в конце августа 2008 г. по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ), как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

за оформление медицинской карты Б. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты В. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности;

за оформление медицинской карты Э. по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 97-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела.

Совершенные Мельник преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений против государственной власти.

Обсуждая личность Мельник, суд принимает во внимание, что подсудимая занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, не судима. Судом учитываются возраст Мельник и состояние здоровья. Также судом учитывается, что каких-либо последствий от действий Мельник не наступило.

Мельник с 1984 г. по 2010 г. работала в ***, выполняя общественно-полезную деятельностью по оказанию *** помощи детям. За время работы в *** Мельник неоднократно награждалась и поощрялась руководством за добросовестное отношение к служебным обязанностям, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельник, суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Мельник возможно без изоляции от общества.

Поскольку все преступления совершены Мельник как ***, имеющим в силу приведенных ранее нормативно-правовых актов специальные полномочия на совершение юридически значимых действий, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься *** деятельностью.

Приговором *** Мельник осуждена за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, десяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 350000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься *** деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. На момент постановления настоящего приговора Мельник уплачен штраф в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2011 ░. № 97-░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2011 ░. № 97-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № 026/░-2000 ░░ ░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2, ░.░. 7-8); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2, ░.░. 195); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 3, ░.░. 120); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 3, ░.░. 178).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Решение от 28.07.2011 по делу № 1-317/2011 от 28.04.2011

1-317/2011

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица