Решение по делу № 33-10179/2024 от 06.03.2024

Судья Железный А.К.                                                              дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно полученному по их заявлению протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> в доме, в котором они проживают, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме. На собрании был принят ряд решений, нарушающих законные права и интересы истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома. О собрании не знали, участия в нем не принимали, однако за них были заполнены бланки голосования Считают, что решения общего собрания являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ (несоответствие повестки дня, отсутствие кворума на собрании), вместе с тем обладают признаками оспоримости, предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ, а именно нарушение формы составления протокола (не указан список лиц, принявших участие в собрании), нарушение процедуры проведения собрания (отсутствие уведомления заказными письмами и в общедоступных местах, непроведение очной части собрания), нарушение порядка подсчета голосов.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Родной дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании поддержал требования истцов.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании поддержали требования истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО является собственником помещения <данные изъяты>, ФИО – помещения <данные изъяты>, ФИО – помещения <данные изъяты>, ФИО – помещения <данные изъяты>, ФИО – помещения <данные изъяты>, ФИО – помещения <данные изъяты>, ФИО – помещения <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, рп. Боброво, <данные изъяты>.

Согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> в доме, в котором проживают истцы, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме.

По состоянию на <данные изъяты> общее количество голосов составляет 17249,8 кв. м = 1 голос.

Количество голосов, принявших участие в голосовании, 8842,59 кв. м, что составляет 51,26 %.

Проверив протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, предоставленного Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» с приложенными к нему документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании, законны и обоснованны, поскольку при их принятии соблюдена предусмотренная законом процедура, при наличии кворума, подсчет голосов осуществлен корректно, реестр собственником помещений соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, из которого следует, что собственникам помещений сообщение о проведении общего собрания было направлено Почтой России <данные изъяты> в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Истцы ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>, 419), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>) действительно не принимали участия в проведенном общем собрании, поскольку в материалах дела отсутствуют решения данных собственников по вопросам повестки дня, площадь принадлежащих им помещений не учитывалась при подсчете кворума.

Более того, несмотря на наличие в материалах дела решения собственника - ФИО (<данные изъяты>), площадь принадлежащего ей жилого помещения также не учитывалась при подсчете голосов, что подтверждается реестром собственников, принявших участие в общем собрании, представленном в пакете документов от ГУ ГЖИ МО, на основании которого и рассчитывался кворум.

Ни один из собственников спорного дома не обратился в правоохранительные органы по факту подделки их подписи в решениях собственников, истцы ФИО и ФИО, а также третьи лица ФИО и ФИО (согласно представленных ГУ ГЖИ МО бюллетеней) голосовали «против» принятия решений по повестке дня.

При этом голоса собственников ФИО (<данные изъяты> – 29,70 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 58,70 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 27,10 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 20,60 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 39,30 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 27 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 26,60 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 27 кв. м) не влияют на результат принятых на общем собрании решений, поскольку всего составляют – 256 кв. м (кворум собрания = 8920,79 (очная + заочная часть); 8 920,79 - 256 = 8 664,79, при минимально необходимом кворуме в 8626,62).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.1 ГК РФ регламентирует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> в очной форме собрание проведено <данные изъяты>, приняло участие 2 человека, что составляет 78,2 кв. м, 78,2 голосов; заочная форма – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, приняло участие 286 человек, обладающих 8 842,59 кв. м (51,26 %).

В соответствии с материалами дела, исключению из подсчета голосов подлежат голоса ФИО (<данные изъяты> – 29,70 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 58,70 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 27,10 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 20,60 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 39,30 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 27 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 26,60 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 27 кв. м), которые суд первой инстанции правомерно исключил, а также голос собственника <данные изъяты> (26,80 кв. м, отсутствует дата голосования), всего 282,80 кв. м.

Таким образом, кворум составляет 50,07 % ((78,20 + 8842,59) – 282,80 = 8 637,99, 8 637,99/17 249,80).

Доводы жалобы о том, что из подсчета подлежит исключению голос собственника <данные изъяты>, поскольку ФИО, как третье лицо по делу, присоединилась к иску, несостоятельны, поскольку ФИО участником процесса не является, своего мнения относительно проведенного собрания не высказывала.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное собрание проведено без соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что в случае, когда количество порочных голосов не могло повлиять на принятые решения, но может повлечь существенные неблагоприятные последствия, решение подлежит признанию недействительным, являются несостоятельными.

В силу разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истцов на общем собрании не могло повлиять на принятие обжалуемых решений, существенных неблагоприятных последствий для них принятые решения не влекут, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив, что вопросы повестки общего собрания были приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как то предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и при наличии на общем собрании необходимого кворума, суд правомерно признал соблюдение при принятии оспариваемого решения установленной законодательством процедуры его созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки, а, следовательно, отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу, как каждого в отдельности, так и в их взаимосвязи, с приведением указанной оценки в судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024