Решение по делу № 33-2555/2021 от 04.03.2021

Судья Каленский С.В. № 33-2555/2021 (№2-1091/2020)

25RS0003-01-2020-000077-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Дубрава» к Килиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов

по апелляционной жалобе представителя Килиной Ю.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДНТ «Дубрава» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.07.2014 протоколом № 4 Общего собрания членов ДНТ «Дубрава» Килина Ю.В. принята в члены ДНТ «Дубрава» и за ней закреплены участки ... и № .... Факт вступления Килиной Ю.В. в члены ДНТ «Дубрава» был установлен в судебном порядке и признан ответчиком путем подписания мирового соглашения. На общем собрании 26.07.2014 утверждена смета на прокладку дороги со стоками и 1 мост через р. Саперка, после чего заключен договор подряда № 9 от 17.11.2014. Позднее, в целях погашения задолженности ДНТ «Дубрава» перед подрядчиком за производство работ по устройству дороги и моста протоколом общего собрания № 10 от 29.09.2018 утвержден целевой взнос на дорогу в размере 44305 руб.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Дубрава» № 9 от 30.06.2018 утвержден годовой членский взнос за 2018 для участков с 52 по 112 и с 13 по 27 - 15000 руб., для остальной части товарищества 5000 руб. Вместе с тем, обязанность по уплате членского взноса за 2018 год и целевого взноса на дорогу ответчиком не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в отношении земельного участка ... с/т «Дубрава» в размере 59305 руб. (15000 руб. – членский взнос за 2018 и 44305 руб. – целевой взнос за прокладку дороги); задолженность в отношении земельного участка ... с/т «Дубрава» в размере 59305 руб. (15000 руб. – членский взнос за 2018 и 44305 руб. – целевой взнос за прокладку дороги); пеню в сумме 118610 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5572 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кириллова Е.С. с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Полагала, что требования истца не доказаны. Заявила о применении сроков исковой давности и снижении неустойки.

Судом 23.11.2020 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Килиной Ю.В. в пользу ДНТ «Дубрава» задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 118 605 руб., неустойку в связи с неуплатой взносов в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 572 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

С решением суда не согласилась ответчик Килина Ю.В., её представителем Кирилловой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что земельные участки ответчика расположены в г.Артем в садовом товариществе «Дубрава». ДНТ «Дубрава» не имеет отношения к садовому товариществу «Дубрава», а является вновь созданным юридическим лицом. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих правопреемство ДНТ «Дубрава» от садового товарищества «Дубрава».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчика Килиной Ю.В. – Кирилловой Е.С., однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителем ответчика к апелляционной жалобе не приложен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков апелляционной жалобы, которая не соответствует ч.3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Килиной Ю.В. – Кирилловой Е.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 ноября 2020 года оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи