Решение по делу № 33-3334/2017 от 15.08.2017

Судья Луковцев А.А.                      Дело № 33-3334/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Васильевой В.Г., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре Егоровой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчиков Седалищева Н.Е., Ксенофонтова Е.Г. - Акимовой И.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года, которым по делу по иску Емельянова Н.И. к Седалищеву Н.Е., Ксенофонтову Е.Г., Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Седалищева Н.Е., Ксенофонтова Е.Г. в пользу Емельянова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Седалищева Н.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Ксенофонтова Е.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 руб.

    Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчиков Седалищева Н.Е., Ксенофонтова Е.Г.- Акимовой И.А., представителя ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) Калининой К.В., истца Емельянова Н.И., его представителя Яковлева Н.М., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года Седалищев Н.Е. и Ксенофонтов Е.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) и Седалищеву Н.Е. назначено наказание в виде ********, Ксенофонтову Е.Г. – в виде ********.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2017 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Емельянов Н.И., указывая, что действиями ответчиков, установленными вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда от 5 декабря 2016 года, ему причинены нравственные и физические страдания, обратился в суд с иском к Седалищеву Н.Е., Ксенофонтову Е.Г., Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту - МВД по РС (Я)) (с учетом уточнений) о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Седалищева Н.Е., Ксенофонтова Е.Г. - Акимова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд, приняв и приобщив к материалам дела возражение ответчика МВД по РС (Я) с приложением судебной практики, не вложил в материалы дела судебную практику и не дал ей оценки как доказательству; судом нарушены требования ст. 166, 224 ГПК РФ, не разрешил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МВД по РС (Я) на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), не привлек в качестве третьего лица ********; вывод суда о том, что не имеется оснований для применения ст. 1071 ГК РФ неверен, ст. 1071 ГК РФ применяется только после того как будет установлено, что данные правонарушения регулируются нормами, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ; присужденная сумма в размере 200 000 руб. необоснованна, суд не раскрыл, какие именно нравственные страдания пережил истец, компенсация морального вреда за длительность расследования уголовного дела не может быть возложена на ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеуказанным приговором суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2017 года, Седалищев Н.Е. и Ксенофонтов Е.Г. признаны виновными и осуждены в том, что они, являясь должностными лицами – ********, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, применили в отношении потерпевшего Емельянова Н.И. ...........

В результате виновных действий ответчиков Седалищева Н.Е. и Ксенофонтова Е.Г. истцу причинены повреждения в виде ********.

Исходя из того, что вина ответчиков в совершении противоправных действий в отношении истца установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции, правильно руководствовавшись ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Седалищева Н.Е. и Ксенофонтова Е.Г. компенсации морального вреда, которую, с учетом требований разумности определил в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку ответчики на момент совершения преступления являлись сотрудниками МВД РС (Я), осуждены за должностное преступление, совершенное при исполнении служебных обязанностей, необоснованны.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По настоящему делу непосредственные причинители вреда здоровью Емельянова Н.И. установлены вступившим в законную силу приговором суда – ******** Седалищев Н.Е. и Ксенофонтов Е.Г. Их действиями, явно выходящими за пределы своих должностных полномочий, причинен моральный вред Емельянову Н.И. При этом Седалищев Н.Е. и Ксенофонтов Е.Г. действовали не в интересах службы, не по распоряжению и указанию руководства и не во исполнение своих должностных инструкций, действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на ответчиков Седалищева Н.Е. и Ксенофонтова Е.Г. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность     за причинение истцу морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МВД по РС (Я) на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) и о привлечении в качестве третьего лица ********, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку данные ходатайства судом разрешены и по ним принято решение об отказе в их удовлетворении, о чем мотивировано в описательно-мотивировочной части решения суда. Отсутствие отдельно вынесенного определения на правильность принятого судом решения не повлияло.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку приобщенным к возражениям на исковое заявление и материалам дела судебной практики и не дал ей оценки как доказательству, необоснованны, поскольку судебная практика по другим делам не является обязательной для суда, не является формой права и не порождает норм права и в силу п. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении спора, а также не свидетельствует о неправильном применении судом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда и степени вины причинителей вреда, отвечает критериям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку суда на критерий оценки размера морального вреда как длительность рассмотрения уголовного дела, поскольку ответчики по данному делу не несут ответственность за длительность рассмотрения уголовного дела и данный критерий не должен был учитываться при определении размера компенсации за причиненный истцу ответчиками моральный вред.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет оснований для снижения размера компенсации морального вреда, равно также как и для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.М. Оконешникова

Судьи                                В.Г. Васильева

                                    А.Р. Игнатьева