Решение от 20.09.2022 по делу № 2-2311/2022 от 04.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                 <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Транстехсервис» к Фазуллиной Э. М. о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Фазуллиной Э. М. к ООО «УК Транстехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Фазуллиной Э.М. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансТехСервис" и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № по цене 1906900 руб., в т.ч. НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу. Из пункта 2.9 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями договора в размере 50 000 рублей (пункт 2.1.3), предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСК. (пункт 2.9.1); - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (п.2.9.2.), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP(пункт 2.9.3); - покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах (пункт 2.9.4); - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий (пункт 2.9.5); - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком, на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.9.6).

Согласно пункту 2.10 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.9 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

Во исполнение пункта 2.9 договора ответчиком, с целью получения скидки в размере 50 000 рублей при покупке автомобиля, были заключены с партнерами истца вышеуказанные договоры. Скидка ответчику была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО «Прогресс» направила заявление о расторжении договора, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, предусмотренных ст.2.10 Дооговора купли-продажи в течение 3-х дней. однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения

Истец просит суд взыскать с Фазуллиной Э. М. в пользу ООО «УК Транстехсервис» задолженность по договору в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Фазуллина Э.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей, просила суд признать недействительным условия п.2.1.5 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО УК «Транстехсервис» о стоимости дополнительного оборудования в сумме 250000 руб., признать недействительным условия п.2.10 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании требований ссылается на то, что в нарушение п.1.1. Договора характеристики, параметры и технические данные, оснащение Автомобиля в Приложении № не указаны, стоимость каждого из установленного дополнительного оборудования отсутствует. Для получения скидки в размере 50000 руб. она вынужденно заключила ряд договоров. Пункт 2.10 договора указанного договора купли-продажи недействителен, как ущемляющий права потребителя,

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Транстехсервис» Сакаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Фазуллина и ее представитель Третьяков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ТрансТехСервис" (продавец) и Фазуллиной Э.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым Фазуллина Э.М. приобрела у продавца автомобиль марки "Kia Seltos", 2021 года выпуска, VIN №, общей стоимостью 1 906 900 рублей (стоимость автомобиля) – 50 000 рублей (скидка) + 10 000 рублей (доп. комплектация) + 250 000 (доп. оборудование)).

Из пункта 2.9 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями договора в размере 50 000 рублей (пункт 2.1.3), предоставляется продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО (пункт 2.9.1);- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (п.2.9.2.), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP(пункт 2.9.3); - покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах (пункт 2.9.4); - - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца ООО «Прогресс» заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N 1640301803 «Well» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.9.5); - покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком, на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.9.6).

Согласно пункту 2.10 договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.9 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение пункта 2.9 договора ответчиком, с целью получения скидки в размере 50 000 рублей при покупке автомобиля, были заключены с партнерами истца вышеуказанные договоры. Скидка ответчику была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фазуллина Э.М. в ООО "Прогресс" направила заявления о расторжении договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N 1640301803 «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Фазуллиной Э.М. требование, в котором указал об аннулировании скидки в связи с отказом от указанного договора и просил погасить задолженность в размере 50 000 рублей, однако данное требование ответчиком Фазуллиной Э.М. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний Фазуллина Э.М. выразила свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, последующие действия ответчика по отказу от заключенного договора повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Таким образом, условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Таким образом, исковые требования ООО «УК Транстехсервис» подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречных требований Фазуллиной Р.Р. в части признания недействительным п.2.10 Договора купли-продажи автомобиля надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Фазуллиной Р.Р. о признании недействительным п.2.1.5 Договора купли-продажи автомобиля, суд исходит из следующего.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а истец принял вышеуказанный автомобиль: марки "Kia Seltos", 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Также в акте приема-передачи указано, что в соответствии с условиями договора продавец передал, а покупатель принял автомобиль со следующим дополнительным оборудованием: коврики в салон текстильные Seltos Edition plus- 1 шт.; коврики в салон +багажник резиновые Seltos для Premium – 1шт.; А\сигнализация StаrLine S9 BT ECO GSM – 1 шт.; шумоизоляция напыляемая «Lotos», 1 л. – 4 шт.; сетка просечновытяжная черн. (10мм) (40х100)-2 шт.; пленка антигравийная Tekko Supreme Film PRF 60-0,05 шт.; пленка тонировочная LLumar ATR 05 CH SR HPR – 2 шт.; защита картера и КПП Hyundai Solaris 2017 – V-1.6; АКПП /KIA Rio 2017 AL PRO -1 шт.

Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Факт наличия в приобретенном истцом автомобиле вышеназванного оборудования истец не отрицал.

Т.о. судом установлено, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, стоимости и стоимости дополнительного оборудования, истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договору, принимая во внимание, что в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительного оборудования, об отказе от совершения сделки, учитывая доказанность факта получения истцом дополнительного оборудования на согласованную сторонами сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фазуллиной Э.М. в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░:1650131524) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░. ░░░░░: 51700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░