Решение по делу № 2-129/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «24» сентября 2018 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмина С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ответчику Кузьминой С.Е., в котором, просит суд взыскать с ответчика Кузьминой С. Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 года: по основному долгу, в размере 49094,36 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 01.11.2016 г. по 16.07.2018г., в размере 14662,18 рублей, а также за период с 17.07.2018г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № от 27.05.2014 г.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2016 года по 16.07.2018 года, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, в размере 3432,13 рубля, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 17.07.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период, с 01.12.2016 по 16.07.2018г., в размере 5529,86 рубля, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.05.2014, за период с 17.07.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2014 года между заемщиком Кузьминой С.Е. и истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк», заключен кредитный договор № от 27.05.2014г. по которому истец предоставил Кузьминой С. Е. кредит в сумме 80000 рублей на срок до 24.05.2019 года, под процентную ставку 21,5 % годовых.

Заемщик Кузьмина С.Е., получив денежные средства по кредиту в размере 80000 рублей, свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

24.08.2017г. Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требований. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В рамках ст.121 ГПК РФ истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузьминой С.Е. по кредитному договору № от 27.05.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района Тюменской области, в связи с возражением заемщика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен.

На 16.07.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 72718,63 рублей, в том числе: 49094.36 рублей – задолженность по уплате основного долга по состоянию на 16.07.2018 года; 14662,18 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 16.07.2018 год; 3432,13 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2016 года по 16.07.2018; 5529,96 рублей – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 16.07.2018.

Указанные проценты и неустойки истец просит взыскать с ответчика по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.

18.02.2015года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» продлен до 18.02.2019года на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 года.

Представитель истца конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» К.Н.Пурман, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором указала, что поддерживают заявленные требования в полном объеме. Кроме того, представлено письменное объяснение на возражения ответчика, в котором истец не согласен с возражениями ответчика относительно начисления неустойки, поскольку ответчику банком направлялись уведомления о необходимости погашения кредита с указанием реквизитов, с учетом того, что ответчиком длительное время не исполнялись свои обязательства считают, что банк правомерно начислил штрафные санкции, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, полагает, что в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, банк правомерно требует возврата всей суммы задолженности с уплатой процентов и неустоек, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьмина С. Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменное возражение, в котором указала, что с требованиями банка согласна частично, не согласна с неустойкой за просрочку уплаты основного долга за период, с 31.12.2016г. по 16.07.2018г., в размере 3432,13 рублей, с а также с неустойкой на просроченные проценты за период, с 01.12.2016г. по 16.07.2018г., и с взысканием государственной пошлины в размере 2381,56 рублей за рассмотрение искового заявления, указав, что не могла своевременно оплачивать суммы по кредиту, так как некуда было оплачивать, платежи в отделения Сбербанка и почты не принимались, банк не предоставил своим заемщикам возможность уплаты кредита, не указал адреса отделений по приему платежей, а также не предоставил адреса для обмена информацией, либо номера горячих линий. Согласна и дальше оплачивать кредит согласно графика платежей (л.д.122,123). Также представила в суд письменное ходатайство о зачете в счет долга списанных с нее сумм в порядке исполнения судебного приказа, не указанных в расчете иска, на общую сумму 11005,26 рублей, в том числе: 24.04.2018г.-1131 рубль; 17.04.2018г.- 5120,50 рублей; 16.03.2018г.- 4642 рубля; 10.09.2018г.- 9 рублей; 06.08.2018г.- 0,76 рублей; 28.06.2018г.- 0,54 рублей; 10.05.2018г.- 6,50 рублей; 15.03.2018г.- 0,43 рублей; 15.03.2018г. – 29,12 рублей; 30.08.2018г.- 14.84 рублей; 28.06.2018г.- 39,45 рублей; 22.06.2018г. – 11,12 рублей (л.д.147-151). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Кузьмин Е. А. извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, письменные объяснения и возражения сторон, представленные в суд доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2014 года между заемщиком Кузьминой С.Е. и истцом ЗАО «Тюменьагропромбанк», заключен кредитный договор № от 27.05.2014, согласно п.1.1., 1.2 которого, истец предоставил Кузьминой С. Е. кредит в сумме 80000 рублей на срок 1823дня, под процентную ставку 21,5 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 24.05.2019г.

Договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиком.

Выдача кредита заемщику Кузьминой С. Е. в размере 80000 рублей подтверждается выпиской со счета, что соответствует п.1.4 кредитного договора, и расчетом суммы по кредитному договору, в котором отражена выдача указанной суммы кредита и движение денежных средств по данному счету (л.д. 20-24). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму кредита в размере 80000 рублей.

Согласно п.п.2.1,2.2 указанного кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и проценты в суммах и сроки, установленные договором и осуществляются аннуитетными платежами путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца, проценты за пользование кредитом в размере, установленном настоящим договором начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п.2.4 договора в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляет 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 27-31).

Выпиской по лицевому счету по указанному кредитному договору за период, с 27.05.2014г. по 21.09.2017г., подтверждено, что заемщиком Кузьминой С. Е. обязанности по погашению задолженности с 2015 года исполнялись не в полном объеме, с декабря 2016г. денежные средства не вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору. Срок договора истекает 24 мая 2019 года.

Согласно расчету цены иска, задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 года, на 16.07.2018 года составила 72718,63 рублей, из которых: 49094 рубля 36копеек- задолженность по уплате основного долга; 14662 рубля 18 копеек – сумма процентов в размере 36,5% годовых в соответствии с п. 2.4 кредитного договора; 3432 рубля 13 копеек – штрафные санкции за просрочку основного долга, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 5529 рублей 96 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.16-19).

Данный расчет суд находит достоверным, подтверждающим размер задолженности по кредитному договору № от 27.05.2014года.

Вместе с тем, суд находит, что из данного расчета следует исключить сумму неустойки за просрочку основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3432,13рубля.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В кредитном договоре (пунктом 2.4), предусмотрены пени за просрочку суммы процентов и проценты за просрочку суммы основного долга, и на основании чего, произведен расчет неустойки (пени) за просрочку суммы процентов и суммы основного долга, что следует из расчета (на л.д.16) № 3 расчет суммы процентов в размере 36,5,0% годовых в соответствии с п. 2.4 кредитного договора -14662,18рубля и (на л.д.18) № 5 расчет суммы штрафных санкций (пени) на просроченные проценты – 5529,86 рубля.

В связи с чем, суд находит, что неустойка за просрочку основного долга, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 3432,13 рублей не подлежит взысканию.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014года, в размере 69286,5 рублей, из которых: 49094 рубля 36копеек- задолженность по уплате основного долга; 14662 рубля 18 копеек – сумма процентов в размере 36,5% годовых в соответствии с п. 2.4 кредитного договора; 5529 рублей 96 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Доводы ответчика о том, что в расчете иска учтены не все поступившие от нее платежи судом проверены. Судом установлено, что поступившие от ответчика платежи, по состоянию на дату составления расчета иска, на 16.07.2018г., в расчете иска учтены при расчете суммы просроченных процентов на общую сумму 8598,05 рублей, а также в расчете суммы процентов в размере 36,5 % годовых в соответствии с п.2.4 кредитного договора, на общую сумму 1318,76 рублей, (л.д.16,17), что полностью соответствует суммам, списанным со счета ответчика в Сбербанке РФ, отраженным в информациях об аресте на л.д.149-151. Иные, указанные в ходатайстве ответчика платежи осуществлены после 16.07.2018г., и подлежат учету при вынесении решения.

На день рассмотрения дела судом обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Доводы ответчика о несогласии с начислением неустойки, в том числе, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о смене реквизитов для оплаты долга, судом проверены, суд считает их необоснованными.

Как установлено судом, при заключении договора Кузьминой С.Е. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности; график платежей подписан заемщиком. Требование о досрочном взыскании задолженности также содержит полную и исчерпывающую информацию о размере долга и сроках его погашения. Сведений о том, что заемщик направил ответ на указанное требование и сослался на наличие уважительных причин неисполнения условий договора, материалы дела не содержат. Неустойка начислена в соответствие с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены.

18.02.2015года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2015года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2016года. 17.08.2016года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2017года. 20.02.2017года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2017года. 21.08.2017года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2018года. 15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 20.08.2018года.

20.08.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2019года.

О наличии указанных обстоятельств ответчик уведомлялась в установленном порядке ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ей письменно, заказным письмом, по указанному в кредитном договоре адресу, направлялись реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору, 20.02.2016года. В досудебном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принято. Заявлено возражение относительно исполнения судебного приказа, после отмены которого, ответчик к исполнению своих обязательств по договору также не приступила.

Учитывая изложенное, суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку им была представлена вся необходимая информация, кредитный договор заключен заемщиком добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением истца.

Оснований для снижения неустойки судом также не установлено.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме этого, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу о том, что, поскольку сумма займа заемщиком Кузьминой С.Е. не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика неустоек по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2381,56 рублей, на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19, п.13 ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в размере, исходя из суммы 69286,5 рублей, т.е. 72718,63 рубля (цена иска)– проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3432,13 рубля, итого размер государственной пошлины составляет 2279 рублей.

Кроме этого, суд учитывает, что уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № от 28.09.2017г., взысканная по судебному приказу №м от 20.10.2017г., на общую сумму 1023,86 рублей, согласно расчету иска на л.д.18, погашена ответчиком 22.03.2018г. в размере 29,55 рублей, что соответствует информации Сбербанка об арестах по лицевому счету ответчика на л.д.149,150 (дата платежей 15.03.2018г. на сумму 29,12 рублей и 0,43 рублей) и 27.03.2018г. в размере 994,31 рублей, что соответствует информации Сбербанка об арестах по лицевому счету ответчика на л.д.148 (дата платежа 16.03.2018г. на сумму 4642 рубля, из них, 3647,69 зачтено в счет погашения суммы просроченных процентов и 994,31 рублей зачтено в счет погашения государственной пошлины), всего погашено в счет государственной пошлины1023,86 рублей. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1255,14 рублей (2279-1023,86=1255,14).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьминой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина С.Е. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 года: по основному долгу, в размере 49094,36 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 01.11.2016 г. по 16.07.2018г., в размере 14662,18 рублей, а также за период с 17.07.2018г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствие с условиями кредитного договора № от 27.05.2014 г.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период, с 01.12.2016 по 16.07.2018г., в размере 5529,86 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.05.2014, за период с 17.07.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с Кузьмина С.Е. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255,14 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31.12.2016 года по 16.07.2018 года, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, в размере 3432,13 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 17.07.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, и взыскании государственной пошлины в размере 1126,42 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд

Судья