Решение по делу № 2-7232/2018 от 08.10.2018

                                Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании оплаты за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании оплаты за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства на условиях, определённых кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подписала заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф +», действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками по вышеперечисленной программе является смерть, утрата трудоспособности, госпитализация, телесные повреждения (травмы), произошедшие в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.1 указанного заявления, плата за страхование составила 55 479 руб., в том числе вознаграждение Банка - 11095 руб. 80 коп., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии 44 383 руб.20 коп. Сумма в размере 55 479 руб. была включена в сумму кредита, увеличив тем самые его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору. В соответствии с п. 6 заявления сумма в размере 55 479 руб., должна была быть перечислена со счета <ФИО>1, открытого в Банке для предоставления кредита, в счет оплаты Платы за страхование, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было подано заявление в Банк с требованием исключить её из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф +», расторгнуть заявление (договор страхования) от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченные денежные средства в размере 55 479 руб. по указанным в заявлении от 27.06.2018г. реквизитам.

Согласно полученному ответу Банка, в возврате оплаченной страховой премии <ФИО>1 было отказано по следующим причинам: добровольное согласие Заёмщика на включение в число участников Программы страхования; согласно условиям страхования, при отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» применению к данному виду страхования не подлежит, так как страхователем по договору страхования является Банк.

Указанные выше причины отказа применения «периода охлаждения», предусмотренного п.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У и соответственно отказ в возврате, оплаченной страховой премии является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика сумму уплаченную за страхование в размере 55 479 руб., 977 руб. 73 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, и по день фактического исполнения требования о возврате суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель требования искового заявления поддержали в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с уточнением периода начисления и суммы процентов в размере 1080 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты суммы оплаты за страхование.

Представитель ответчика направил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №.

В тот же день, истцом было подписано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф +», действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками по вышеперечисленной программе является смерть, утрата трудоспособности, госпитализация, телесные повреждения (травмы), произошедшие в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.1 указанного заявления, плата за страхование составила 55 479 руб., в том числе вознаграждение Банка - 11095 руб. 80 коп., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии 44 383 руб.20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в банк с заявлением об исключении ее из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф +», и возвращении оплаченных денежных средств в размере 55 479 руб.

Требования заявления в досудебном порядке выполнены не были.

Между тем, суд находит позицию истца об обоснованности ее требований убедительной.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Основанием обращения истца к ответчикам и в суд явилось волеизъявление об отказе от услуги по страхованию в период охлаждения, предусмотренный Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и не удовлетворение его требования в досудебном порядке.

Согласно п. 1 и п. 5 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец в установленный Указанием ЦБ РФ и условиями договора срок наследующий день после подачи заявления о страховании, обратился с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате оплаты за страхование.

Таким образом, требования истца к ответчику о возврате все суммы, оплаченной за подключение к программе страхования являлись законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате уплаченной суммы на момент рассмотрения исковых требований было удовлетворено и истцом заявлено об уменьшении исковых требований с исключением данного требований.

Однако, с учетом изложенных выводов обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ее выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст. 395 ГК РФ сумму в размере 1080 руб., находя представленный истцом расчет суммы процентов верным.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На рассматриваемые правоотношения сторон распространяются как положениям Гражданского кодекса РФ, так и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом характера нарушенных прав суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы оплаты за страхование.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения отзыва ответчика относительно несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, нарушению обязательства и наличии оснований для его уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает возможным применив данную нормы уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

        Суд исходит из того, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг. Истец просит взыскать сумму в размере 10000 руб. Суд находит требования о возмещении расходов с ответчика обоснованными, и с учетом критерия соразмерности объему выполненной работы, сложности дела полагает справедливым взыскать в счет расходов сумму в размере 7000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080 ░░░. 3000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, 7000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░