Решение по делу № 2-961/2016 от 16.08.2016

Дело №2-961/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца Покровского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Глушенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» и Пунтус А о признании сделок недействительными, возврате денежных средств, обязании принять автомобиль, взыскании штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глушенко А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНС» (далее – ООО «АВТОТРАНС») о признании сделок недействительными, возврате денежных средств, обязании принять автомобиль, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ООО «АВТОТРАНС» размещает на Интернет-сайтах информацию о продаже автомобилей в автосалоне, расположенном по адресу: .... Так, ответчиком была размещена информация на сайте «АВИТО» о продаже автомобиля <....> ДАТА г.в. за 315000 рублей. Она позвонила в указанный автосалон и спросила о наличии данного автомобиля. Ей пояснили, что автомобиль еще не продан, и она может его приобрести за указанную цену, если он будет в наличии. Она сообщила о невозможности приехать в автосалон в ближайшие дни, на что продавец предложил приехать в автосалон доверенному лицу, заключить предварительный договор купли-продажи автомобиля, внести деньги в кассу организации, получить автомобиль, а договор купли-продажи оформить позднее, поскольку паспорт транспортного средства находился у собственника автомобиля и не мог быть предоставлен продавцом непосредственно в день оплаты. Опасаясь, что автомобиль может быть продан, она попросила своего знакомого Н.И.А. съездить в указанный автосалон и оформить предварительный договор купли-продажи, передав ему по расписке 315000 рублей. ДАТА Н.И.А.. позвонил ей и сообщил о том, что осмотрел продаваемый автомобиль и обнаружил, что его кузов подвергался ремонтным работам. В связи с этим сотрудник автосалона предложил скидку на автомобиль в размере 10000 рублей. По телефону она сообщила Н.И.А., что данная цена ее устраивает и дала ему согласие на внесение в кассу автосалона
305000 рублей в счет покупной цены автомобиля «<....> ДАТА г.в. Через некоторое время Н.И.А. позвонил ей и сообщил, что после внесения денежных средств в кассу ООО «АВТОТРАНС» сотрудники автосалона обманным путем составили договор купли-продажи, где указали цену автомобиля 416000 рублей. При этом выяснилось, что заявленный год выпуска автомобиля не ДАТА, а ДАТА. Поскольку при себе у него больше денег не было, он был вынужден подписать дополнительное соглашение от ее имени, согласно которому ей вменялось в обязанность до ДАТА внести дополнительно в кассу ООО «АВТОТРАНС» ДАТА руб. В случае не подписания данного соглашения сотрудники ООО «АВТОТРАНС» отказывались вернуть Н.И.А. внесенные в кассу деньги. Она на подобные условия купли-продажи автомобиля не соглашалась, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не подписывала, полномочий на это никому не давала. Поскольку договор №... купли-продажи автомобиля от ДАТА. и дополнительное соглашение к нему от ДАТА. не были подписаны ею, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля, указанные сделки являются недействительными. В связи с этим ДАТА. ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть недействительные договоры и вернуть ей мои деньги. Ответчик на данную претензию до настоящего времени не ответил. Согласно ч.2 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке либо вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из положений ст.421,422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данною вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Из положений ст.10 Закона РФ «О защите нрав потребителей от 07 февраля 1992 года №2300-1 следует, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене товара и условиях приобретения товара. Ответчик разместил в сети «Интернет» недостоверную информацию о продаваемом им автомобиле (цене и годе выпуска), ввел в заблуждение ее как потребителя. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля ответчик не указал технические характеристики продаваемого автомобиля, данные правоустанавливающих документов. В силу п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени испытывает сильное беспокойство по поводу заведомо недобросовестных действий продавца, который намеренно ввел ее в заблуждение относительно продаваемого им автомобиля. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 15000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его нрав, установленных Законом о защите нрав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152500 рублей. На основании изложенного просит суд признать недействительными договор №... купли-продажи автомобиля от ДАТА., дополнительное соглашение от ДАТА., заключенные от ее имени с ООО «АВТОТРАНС; обязать ООО «АВТОТРАНС» вернуть ей денежные средства в размере 305000 рублей и принять автомобиль <....>, идентификационный номер №..., год выпуска ДАТА; взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 152500 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Жукова Е.В., в качестве соответчика привлечен Пунтус А.

В судебное заседание истец Глушенко А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Покровского А.С.

Представитель истца Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что ООО «АВТОТРАНС» размещает на различных интернет-сайтах рекламу о продаже автомобилей в автосалонах. На сайте «АВИТО» его доверительница увидела объявление о продаже автомобиля <....>, цена и внешний вид автомобиля ее устроили, она позвонила по указанному в объявлении телефону, ей подтвердили, что автомобиль еще в продаже и ей стоит поторопиться с покупкой, так как автомобили у них очень быстро раскупают. Она спросила, может ли за нее приехать оформить покупку и внести деньги другой человек. Ей ответили, что такой вариант возможен, так как все равно в тот же день ПТС ей не отдадут, поскольку он находится у собственника. От имени Глушенко А.Н. оформлял покупку автомобиля и подписывал своей подписью все документы в автосалоне Н.И.А. Он же вносил в кассу автосалона денежную сумму в размере 305000 рублей, что подтверждается копией квитанции. В ходе оформления у него попросили его копию договора, якобы чтобы проставить печати, разорвали эту копию и сказали, что договор переоформлен и ему нужно доплатить еще 100 тысяч рублей, иначе он не получит ни автомобиля, ни уже уплаченных денег. Третьим лицом по данному делу привлечен Пунтус А., который и является собственником автомобиля <....>. Видимо, у него заключен комиссионный договор с данным автосалоном, ПТС находится у него, и его доверительнице так до сих пор его и не отдали, как не отдали ей уплаченные за него деньги, хотя соответствующая претензия в их адрес направлялась. Ответа на направленную претензию истцом до сих пор не получено. В результате этого истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, для чего ДАТА заключила соглашение с адвокатом. По обоюдному согласию вознаграждение составило 20000 рублей, при внесении денежных средств в кассу адвокатского бюро ей была выдана квитанция. Выплаченное ею адвокату вознаграждение в указанном размере соответствует объеме выполненной работы, не выше сложившегося среднего размера стоимости подобных услуг правового характера в Тверской области и подлежит полному возмещению за счет ответчика. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы услуг представителей в разумных пределах. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи автомобиля №... от ДАТА. и дополнительное соглашение к нему недействительными; взыскать с ООО «АВТОТРАНС» в пользу истца денежные средства в размере 305000 рублей и принять автомобиль <....>, №..., ДАТА года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 152500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Третье лицо Жукова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик Пунтус А. и представитель ответчика ООО «АВТОТРАНС» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, судом были предприняты меры к надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако направленные по месту регистрации юридического лица, фактическому месту нахождения юридического лица и по месту жительства физического лица судебные письма вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Исходя из имеющихся доказательств того, что ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебного отправления, в том числе и извещения о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает данное обстоятельство как отказ лиц, в отношении которых ведется гражданское дело, от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из анализа положений п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Ответчики уклонились от получения судебного извещения, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Допрошенный в судебном заседании 12 сентября 2016 года в качестве свидетеля Н.И.А. суду показал, что Глушенко А.Н. является его знакомой. Он помогал ей выбирать машину на интернет-сайте «АВИТО», ей понравился автомобиль <....>, который продавался в автосалоне в Москве. Она попросила съездить за ним в Москву и заключить договор купли-продажи в случае, если автомобиль будет нормальным. Глушенко А.Н. дала ему под расписку деньги, он попросил своего знакомого Б.И.А. отвезти его в Москву. Они приехали с ним в автосалон, осмотрели автомобиль. Первоначальная его цена была 315000 рублей, но он нашел недочеты по кузову автомобиля и менеджеры салона согласились сделать скидку в 10000 рублей и конечная цена составила 305 тысяч рублей. Он спросил, можно ли составить первичный договор не на него, а на девушку, а потом она приедет и все оформит окончательно, ему ответили согласием. Его пригласили пройти в автосалон, там девушка взяла его паспорт и паспорт Глушенко А.Н. Часа через два его пригласили в кабинет к другой девушке, она предъявила ему два договора, он прочитал все положения договора, в числе которых была указана стоимость автомобиля 305000 рублей, расписался в договорах, отдал деньги наличными в кассу. После этого они стали ожидать, когда им отдадут машину, прождали они почти до закрытия салона. Другие клиенты выходили и говорили, что их заставляют доплачивать еще 100000 рублей сверх уплаченных сумм, якобы в каком-то пункте договора это прописано. Он перечитывал свой договор много раз, но нигде не нашел указания на необходимость доплаты. Потом его менеджер позвал пройти в здание рядом с автосалоном. Там женщина попросила предоставить ей договор, он ответил, что у них есть копия и зачем им нужна его. Также он спросил, окончательная ли стоимость приобретаемого автомобиля, так как от других покупателей он слышал о необходимости доплаты. Женщина ответила, что мне необходимо доплатить еще 111000 рублей, сославшись на пункт в договоре, в котором было указано, что если он хочет расторгнуть договор, то теряет 30% стоимости автомобиля, но не менее 100000 рублей. Он сказал, что договор расторгать не собирается, на что она пояснила, что это машина не салонная, у нее имеется собственник, с которым у них заключен комиссионный договор, и за все услуги ему необходимо заплатить еще 100000 рублей. Он выразил свое несогласие, так как ему была озвучена конкретная сумма, о необходимости доплаты его никто не предупреждал и более у него с собой денег не имеется. Глушенко А.Н. на такие условия согласия не давала, рассчитывала на сумму, которая и была уплачена им в кассу салона. В свидетельство того, что он уплатил деньги в размере 305000 рублей, ему выдали соответствующую квитанцию. Он не отдавал той женщине свой экземпляр договора, она сказала, что он все равно недействителен, так как уже составлен другой договор на 416000 рублей, а если у него нет необходимой суммы при себе, то он может привезти ее позднее, написав соответствующую расписку. Первоначальный договор он все же ей отдал, так как она сказала, что ей необходимо проставить на нем печати, он передал его ей и она немедленно его разорвала под столом. Все документы они оформляли на Глушенко А.Н., подписывался он своей фамилией, никакой доверенности от нее при этом у него не было. Дополнительное соглашение к договору о том, что Глушенко обязуется до ДАТА оплатить им еще 111000 рублей, он также подписал за Глушенко А.Н. Они предлагали ему взять за уплаченную сумму другие автомобили, но они не стоили этих денег и он отказался. Документы на автомобиль при оформлении договора на руки они ему не давали. Автомобиль оказался в итоге не ДАТА года, как указано в объявлении, а ДАТА года выпуска. Он узнал об этом только тогда, когда ему отдали ключи и свидетельство о регистрации автомобиля. ПТС на автомобиль ему не отдали, сказали, что когда они привезут им остаток денежной суммы, в салон подъедет собственник машины, привезет ПТС и все окончательно оформят. ПТС Глушенко А.Н. не передали до сих пор, так как никаких дополнительных денег она им платить не собирается, а на сайте «АВИТО» до сих пор опубликовано объявление о продаже автомобиля <....>, приобретенного им для Глушенко.

Допрошенный в судебном заседании 12 сентября 2016 года в качестве свидетеля Б.И.А. суду показал, что Глушенко А.Н. является его знакомой. Н.И.А. попросил его съездить с ним в Москву, чтобы приобрести для нее автомобиль. Они приехали в салон, сказали, какая машина их интересует. Первоначальная цена ее была 315000 рублей, но после осмотра цену им снизили до 305000 рублей. Н.И.А. оплатил данную сумму в кассе, и они стали ждать, когда им отдадут автомобиль. Другие клиенты выходили из салона и говорили, что их заставляют оплачивать еще 100000 рублей сверх установленной цены. Они спросили у менеджера, не придется или и им доплачивать что-то еще, так как у них с собой больше денег не было. Им ответили, что доплата идет за комиссионные машины, а выбранный ими автомобиль является салонным, и озвученная им цена окончательная. Потом их пригласили пройти в другое здание, там разорвали предварительный договор, сказали, что он силы уже не имеет, и сообщили, что нужно доплатить еще 111000 рублей, так как машина на самом деле комиссионная и менеджер, оформлявший покупку, не мог знать об этом, так как для этого нужно зайти в специальную базу. Вторичный договор был оформлен на Глушенко А.Н., но подписывал его Н.И.А..

Заслушав представителя истца Покровского А.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке либо вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст.421,422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данною вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из копии договора купли-продажи автомобиля №... от ДАТА следует, что между Жуковой Е.В. в лице своего агента ООО «АВТОТРАНС», действующего на основании агентского договора №... от ДАТА, и Глушенко А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <....> VIN №... стоимостью 416000 рублей.

Согласно копии дополнительного соглашения от ДАТА, заключенного между ООО «АВТОТРАНС» в лице генерального директора Б.В.Г. и Глушенко А.Н. в связи с неполным исполнением Глушенко А.Н. своих обязательств перед агентом по оплате автомобиля <....>, VIN №..., по договору купли-продажи автомобиля №... от ДАТА, Глушенко А.Н. в срок до ДАТА обязана оплатить в кассу ООО «АВТОТРАНС» денежные средства в сумме 111000 рублей.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... от ДАТА собственником автомобиля <....>, VIN №..., ДАТА года выпуска, является Пунтус А.

Из копии расписки усматривается, что Н.И.А. ДАТА получил от Глушенко А.Н. денежные средства в сумме 315000 рублей для оформления договора купли-продажи автомобиля <....> ДАТА года выпуска в автосалоне ООО «АВТОТРАНС» г.Москва и внесения в кассу автосалона.

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА Н.И.А. оплатил за автомобиль <....> в ООО «АВТОТРАНС» 305000 рублей.

Согласно копии претензии, копии описи и копии почтового отправления ДАТА Глушенко А.Н. направлена претензия в ООО «АВТОТРАНС» с требованием вернуть денежные средства в сумме 305000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, ответчик ООО «АВТОТРАНС» 10 февраля 2015 года зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации. Ответчиком ООО «АВТОТРАНС» на сайте «АВИТО» была размещена информация о продаже автомобиля <....> ДАТА года выпуска стоимость 315000 рублей. Истец Глушенко А.Н., заинтересовавшись указанным автомобилем, но не имея возможности лично приехать для оформления договора купли-продажи автомобиля, попросила своего знакомого Н.И.А. съездить в автосалон и оформить сделку от ее имени, передав ему для этого 315000 рублей согласно указанной на сайте «АВИТО» информации о стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта «АВИТО», копией расписки Н.И.А., показаниями представителя истца Покровского А.С. и показаниями свидетелей Н.И.А. и свидетеля Б.И.А. ДАТА Н.И.А. приехал в автосалон, где, осмотрев интересующий Глушенко А.Н. автомобиль, нашел в нем небольшие недостатки, в связи с чем сотрудник автосалона предложил приобрести автомобиль со скидкой за 305000 рублей. Созвонившись с Глушенко А.Н. и получив ее одобрение на сумму 305000 рублей, Н.И.А. внес оплату в кассу ООО «АВТОТРАНС», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Затем сотрудники ООО «АВТОТРАНС» на основании паспорта Глушенко А.Н. от ее имени оформили договор купли-продажи автомобиля с указанием стоимости в размере 416000 рублей и дополнительное соглашение в связи с неполным исполнением Глушенко А.Н. своих обязательств перед агентом по оплате автомобиля <....> по договору купли-продажи автомобиля, согласно которого Глушенко А.Н. в срок до ДАТА обязана оплатить в кассу ООО «АВТОТРАНС» денежные средства в сумме 111000 рублей. Однако указанные документы были фактически подписаны Н.И.А., не имеющим официальных полномочий на подписание данных документов от имени Глушенко А.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи, копией дополнительного соглашения, показаниями представителя истца и показаниями свидетелей. Однако указанные договор купли-продажи и дополнительное соглашение не могут считаться действительными и иметь юридическую силу, поскольку согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, тогда как Глушенко А.Н. документы не подписывала, а Н.И.А. не имел полномочий на подписание документов от имени Глушенко А.Н. Доказательств обратного ответчиком ООО «АВТОТРАНС» не представлено. При таких обстоятельствах суд считает требования Глушенко А.Н. о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными законными и обоснованными. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 305000 рублей. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 305000 рублей были получены непосредственно ООО «АВТОТРАНС», суд считает не подлежащими удовлетворению требования к ответчику Пунтус А., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «АВТОТРАНС» в пользу Глушенко А.Н. денежные средства в сумме 305000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно распечатки сайта «АВИТО» автомобиль <....> приобретенный истцом Глушенко А.Н., ДАТА года выпуска, его стоимость составляет 315000 рублей. Однако в договоре купли-продажи от ДАТА стоимость указанного автомобиля составляет 416000 рублей, что не соответствует предоставленной на сайте информации о товаре. Кроме того, в договоре не указаны характеристики автомобиля, в том числе и год выпуска, в связи с чем при заключении договора невозможно было установить, что год выпуска автомобиля не соответствует информации о товаре, выложенной на сайте «АВИТО». О данном факте Н.И.А. стало известно только после того, как он подписал договор, внес денежные средства в кассу, и ему отдали ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором и был указан год выпуска ДАТА. Указанные обстоятельства привели к тому, что Глушенко А.Н. приобрела автомобиль не того года выпуска и не за ту сумму, за которую она рассчитывала его приобрести, поскольку была введена в заблуждение предоставленной ООО «АВТОТРАНС» информацией.

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между истцом Глушенко А.Н. и ответчиком ООО «АВТОТРАНС» применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком изначально нарушены положения ст.ст.10-12 указанного закона

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Ответчиком ООО «АВТОТРАНС» доказательств того, что неисполнение возложенных на него обязанностей по предоставлению достоверной информации о товаре произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, суду не представлено. Истцом Глушенко А.Н. представлено достаточно доказательств того, что действиями ООО «АВТОТРАНС» были нарушены ее права как потребителя и причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что требуемая истцами сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует причиненным нравственным страданиям, в связи с чем уменьшает ее и взыскивает с ответчика ООО «АВТОТРАНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение прав истца как потребителя произошло по вине ответчика ООО «АВТОТРАНС», в удовлетворении исковых требований к ответчику Пунтус А. отказывает.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ одним из видов понесенных расходов по делу является оплата услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 20000 являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены ордером об оказании правовых услуг от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования Глушенко А.Н. о взыскании с ответчика ООО «АВТОТРАНС» денежных средств в сумме 305000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, взыскивает с ООО «АВТОТРАНС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 6250 рублей (в части удовлетворения исковых требований имущественного характера) и в сумме 300 рублей (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке до вынесения судебного решения по существу удовлетворения заявленного требования потребителя, суд считает необходимым применить в отношении ООО «АВТОТРАНС» штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования, признает недействительными договор купли-продажи и дополнительное соглашение от ДАТА, взыскивает с ответчика ООО «АВТОТРАНС» в пользу истца Глушенко А.Н. уплаченные денежные средства в сумме 305000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и штраф в сумме 155000 рублей, а также взыскивает с ответчика ООО «АВТОТРАНС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 6250 рублей (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда), в удовлетворении исковых требований Глушенко А.Н. о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей отказывает; в удовлетворении исковых требований к Пунтус А. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <....> №... ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «<....>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 305000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 155000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6250 ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░