Решение по делу № 1-43/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-43/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Удомля                                    14 мая 2018 РіРѕРґР°

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н., представившей удостоверение №702 от 02.09.2013 года и ордер №46112 от 14.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидностей и хронических заболеваний, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

30 января 2018 года в период с 21:00 часа до 22:00 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной напротив дома №12 по улице Александрова города Удомля Тверской области, обнаружил автомобиль марки “Volkswagen Golf”, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2 подошёл к автомобилю марки “Volkswagen Golf”, государственный регистрационный знак №, и, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, сознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём подбора ключа открыл крышку багажника автомобиля, после чего проник в его салон, где обнаружил и тайно похитил набор инструментов марки “Autovirazh” стоимостью 3000 рублей, полимерную канистру стоимостью 1100 рублей, в которой находился бензин марки АИ-92 объёмом 20 литров, стоимостью 38 рублей 50 копеек за один литр, заднюю автомобильную полку стоимостью 300 рублей, две автомобильные колонки стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего похитил имущества на общую сумму 5370 рублей.

Незаконно изъяв, и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5370 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, причинённый ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Из объяснений подсудимого ФИО2 видно, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимого не поступило.

Защитник подсудимого адвокат Сайдуллаева Л.Н. поддержала ходатайство потерпевшего, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, ФИО2 должен понести наказание за совершённое преступление.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно.

Поведение подсудимого после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершённого им преступления, кроме того совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, возместив причинённый имущественный ущерб, свидетельствует о его раскаянии. Потерпевший примирился с подсудимым, материальных и иных претензий к ФИО2 не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристикой подсудимого по месту жительства, письменным заявлением потерпевшего, распиской о возмещении материального ущерба, явкой с повинной.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае освобождения ФИО2 от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, подсудимый должен понести наказание за совершённое преступление, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

В силу части 1 статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Как следует из заявления потерпевшего, представленного в судебном заседании, причинённый подсудимым вред полностью заглажен, каких-либо претензий к нему потерпевшая сторона не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 заявлено потерпевшим добровольно. Потерпевший примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый имущественный вред. Претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Тот факт, что подсудимый совершил свои преступные действия в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, а также его поведение после совершения преступления, не позволяют признать факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого, не судимого, признавшего вину в совершении преступления, и загладившего причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшим, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

По делу имеются судебные издержки в размере 3300 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: набор инструментов марки “Autovirazh” – считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический ключ – считать возвращённым по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                РЎ.Р’. Галкин