Решение по делу № 33-2889/2024 от 09.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л.                                 УИД: 18RS0004-01-2023-001007-20

                                Апел. производство: №33-2889/2024

                                1-я инстанция: 2-102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года по исковому заявлению М.й М. Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца Сутыгина Н.В., действующего на основании доверенности, а также третьего лица Николаева И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. М.Е. (истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование». В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2022 года у <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити (гос. рег. знак №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование». 13 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признал случай страховым, однако вместо организации ремонта ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 96 000 руб., в удовлетворении досудебной претензией отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения.

    С действиями страховщика, заменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также решением финансового уполномоченного, М. М.Е. не согласна. Полагает, что страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, поэтому должна возместить убытки, доплатить страховое возмещение, неустойку и компенсировать моральный вред.

    Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы (л.д.123, 143), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 85 039 руб. 70 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 июня 2022 по 30 января 2024 года в размере 400 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта т/с 322 160 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг 69 руб. 70 коп., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    В суде первой инстанции представитель истца Сутыгина Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для перехода с приоритетной формы выплаты в виде организации ремонта на денежную.

    Истец М. М.Е., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо Николаев И.Л. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    В письменных возражениях (л.д.60-61,139,153) представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, таким образом, между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение. Кроме того на момент ДТП у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые бы соответствовали требованиям ФЗ «Об ОСАГО», обязательства страховой компанией исполнены. В случае удовлетворения иска просил снизить подлежащие взысканию неустойку и судебные расходы.

    Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск М.й М.Е. удовлетворен. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в невыплаченной части в размере 85 039 руб. 70 коп., убытки в размере 322 160 руб. 30 коп., штраф в размере 42 519 руб. 85 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 350 000 руб. за период с 03 июня 2022 года по 30 января 2024 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы 18 000 руб., услуг представителя 40 000 руб., услуг по соблюдению досудебного порядка 3 000 руб., услуг по отправлению почтовой корреспонденции 69 руб. 70 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 572 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований М.й М.Е. отказать, судебные расходы снизить до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. По доводам жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. В частности на исполнение страховщиком своих обязательств выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа т/с М.й М.Е., поскольку она сама в заявлении выразила желание получить страховую выплату в денежной форме и в подтверждение своего намерения представила реквизиты. Также, по мнению апеллянта, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда. Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик действовал добросовестно, права заявителя не нарушал, произвел выплату страхового возмещения, в том числе осуществил выплату неустойки в добровольном порядке. Апеллянт полагает, что при расчете неустойки, возможно применить ключевую ставку Банка России за 2022-2023 годы, с учетом которой размер неустойки составит 15 742 руб. 11 коп. Автор жалобы считает, что значительный срок начисления неустойки связан со сроком рассмотрения настоящего дела в районном суде, что является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик просит неустойку, штраф снизить в силу ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить в силу ст. 100 ГПК РФ. Компенсацию морального вреда определить в разумных пределах. Также автор жалобы полагает, что сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, так как в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивала бы М. М.Е.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель истца М.й М.Е. - Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, а также третье лицо Николаев И.Л. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца М.й М.Е., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

    Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля истца Инфинити (гос. рег. знак №) под управлением водителя Концова С.В. и автомобиля ВАЗ 2112 (гос. рег. знак №) под управлением водителя Николаева И.Л. (л.д.41).

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД от 13 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.41).

    Из определения следует, что водитель автомобиля ВАЗ Николаев И.Л. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити на момент ДТП застрахована у ответчика.

    13 мая 2022 года М. М.Е. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении на бланке страховщика проставлена отметка о перечислении выплаты безналичным расчетом по реквизитам (л.д.46).

    24 мая 2022 года М. М.Е. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.8,45).

    30 мая 2022 года ответчик письменно отказал истцу в организации ремонта на СТО, сославшись на отсутствие в <адрес> СТО, осуществляющих ремонт её ТС в рамках ОСАГО и уведомил, что выплата страхового возмещения будет произведена денежными средствами на основании заключения независимой экспертизы (л.д.9).

    01 июня 2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 96 000 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта т/с истца по Единой методике с учетом износа в соответствии с экспертным заключением страховщика № выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (л.д.41-44).

    Последующую претензию истца ответчик также оставил без удовлетворения (л.д.17).

    Не согласившись с действиями страховой компании, М. М.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 года № в удовлетворении требований истца отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить ремонт, поскольку ни одна из СТОА с которыми у страховщика заключен договоры на ремонт не соответствуют требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации ремонта т/с истца.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не имел право без согласия истца изменять форму страхового возмещения, поэтому обязан доплатить страховое возмещение в размере 85 039 руб. 70 коп., т.е. до суммы стоимости ремонта, установленной оценкой страховщика ООО «ЭКСО-ГБЭТ», составляющей без учета износа 181 039 руб. 70 коп. (181 039,70 – 96 000). Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истец полагал, что ответчик обязан возместить убытки в размере 322 160 руб. 30 коп. (503 200 – 181 039.70), составляющем разницу между рыночной стоимостью ремонта т/с (503 200 руб.), определенной заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-профи» (л.д.89-112) и подлежащим выплате страховым возмещением без учета износа (181 039,70).

    Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме 96 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере 85 039 руб. 70 коп. (181 039,70 – 96 000), составляющей разницу между установленной страховщиком в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимостью ремонта т/с по Единой методике без учета износа (181 039 руб.70 коп.) и выплаченным страховым возмещением (96 000 руб.).

    Нарушение ответчиком обязательства страховщика послужило основанием для взыскания с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 июня 2022 года по 30 января 2024 года, размер которой суд уменьшил по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., исчислив с указанной суммы недоплаты страхового возмещения 85 039 руб. 70 коп. (85 039,7 * 607 дней просрочки * 1% = 516 190,97).

    Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 42 519 руб. 85 коп. (85 039,7 /2), также исчислив с указанной суммы недоплаты страхового возмещения 85 039 руб. 70 коп.

    Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков в размере 322 160 руб. 30 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, установленную заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-профи» за вычетом произведенной страховой выплаты 96 000 руб. и взысканной судом доплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 85 039 руб. 70 коп. (503 200 – 96 000 - 85 039,70).

    Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 2 000 руб.

    Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

    Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

    Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Так, по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта т/с.

     Судом установлено, что в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТО, в том числе любой СТО, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено. Соответственно ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

    В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 503 200 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-профи» (л.д.89-112).

    Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонт т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 322 160 руб. 30 коп., (разницы между рыночной стоимостью ремонта и произведенной страховой выплаты 96 000 руб., а также за вычетом доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа в сумме 85 039 руб. 70 коп.).

      Также, поскольку в установленный законом срок страховщик обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнил, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не установлено, соответственно истец обоснованно заявил требование о взыскании доплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа т/с, а суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, взыскав страховое возмещение в размере 85 039 руб. 70 коп. (разницы между стоимостью ремонта т/с по Единой методике без учета износа 181 039 руб. 70 коп. и выплаченным страховым возмещением 96 000 руб. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иное толкование ответчиком положений материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену решения не влечет.

    Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа ввиду согласия истца на изменением формы страхового возмещения на денежную, поскольку какие-либо доказательства подтверждающие данные доводы материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ №31).

    По рассматриваемому делу, отсутствие договоров с СТОА у страховщика, в связи с чем было отказано истцу в организации ремонта (л.д.47), не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, не отвечающую вышеприведенным требованиям Закона, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на наличие в его бланке заявления о страховом возмещении в пункте 4.2 галочки о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, при этом без указания и приложения реквизитов, не подтверждает согласие истца на смену формы страхового возмещения и о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим не свидетельствует. Более того, того данное заявление в установленный Законом «Об ОСАГО» срок не было акцептировано страховщиком путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме до получения заявления истца об организации ремонта на СТО. Также и сумма 96 000 руб. была перечислена в последующем ответчиком не в связи с достигнутым соглашением об изменении формы выплаты, а ввиду отсутствия СТОА отвечающим требованиям Закона «Об ОСАГО», что подтверждается письменным ответом страховщика от 30 мая 2022 года (л.д.47).

    По вышеприведенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о желании истца получить страховую выплату в денежной форме. Такие установленные в суде обстоятельства, как отсутствие банковских реквизитов потерпевшего в бланке заявления о страховом возмещении, факт обращения истца к страховщику с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт 24 мая 2022 года (л.д.45), несогласие истца с действиями ответчика, письменно отказавшего в выдаче такого направления и направление ему претензии свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на возмещение ущерба в натуральной форме. При этом необходимо отметить, что в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако этого не сделал. В настоящем случае применительно к изложенным выше фактам право заменить страховое возмещение на страховую выплату у ответчика отсутствовало. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, сделан с учетом указанных выше обстоятельств и соответствует приведенным нормам права.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП, не основаны на нормах права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения убытков на лицо, виновное в ДТП, не имеется. В данном случае, спор возник ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО по конкретному страховому случаю. Если бы страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе « Об ОСАГО» исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло бы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей.

    Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, превышающая 400 000 руб. подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, так как в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, её оплачивала бы М. М.Е., поскольку в данном случае разрешено требование истца о взыскании убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Соответственно размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

    Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку и штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки, уже сниженной судом первой инстанции до 350 000 руб., а также снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    По существу эти доводы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки районным судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Представленные заявителем возражения о необходимости уменьшения этой меры ответственности, в том числе со ссылкой на применение для расчета неустойки ставки Банка России за 2022-2023 годы, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки, не являются основанием для её уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении финансовых санкций. Утверждения апеллянта о выплате истцу неустойки в добровольном порядке какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому подлежат отклонению. В материалах дела имеется платежное поручение на перевод истцу страхового возмещения в размере 96 000 руб. (л.д.47) и данные денежные средства в полной мере учтены судом первой инстанции при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4 500 руб. истцом по настоящему делу не заявлены. Данная сумма была выплачена ответчиком в соответствии с актом о страховом случае (л.д.45, 45 оборот). Каких-либо сведений о выплате неустойки материалы дела не содержат.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения на основании ст.100 ГПК РФ судебных расходов, о чем просит апеллянт. Каких либо конкретных доводов, выражающих несогласие с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет в общей сумме 43 000 руб. (3 000 руб. консультация, составление и отправка досудебной претензии и обращения по страховому случаю + 40 000 руб. консультация, составление иска, представительство в суде л.д.146).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, принимая к сведению фактический объем проделанной представителем работы (подготовка и отправка досудебной претензии и обращения, составление и подача искового заявления, уточнений иска, участие в качестве представителей истца сотрудников ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» в судебных заседаниях 23 мая 2023 года, 27 октября 2023 года, 27 марта 2024 года), суд апелляционной инстанции признает верными выводы районного суда о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу по гражданскому делу составляет 40 000 руб. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и 3 000 руб. на досудебной стадии.

    Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерности и неразумности, указанных сумм расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящие в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (40 000 руб. по делам не относящимся к сложным). Также расходы в указанном размере, суд апелляционной инстанции полагает соотносимыми и со сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республики размещенных на сайте https://pravorub.ru/users/.

    Взысканные судом с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы (18 000 руб.) и почтовые расходы (69 руб. 70 коп.) также обоснованно признаны судом необходимыми, имеющими связь с рассматриваемым делом и подтвержденными документально, поэтом подлежали возмещению за счет ответчика.

    С размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 2 000 в пользу истца в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия соглашается, поскольку судом в полной мере учтены обстоятельства дела. Компенсация морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости. В данной части доводы апелляционной жалобы также судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

    Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Председательствующий                   А.Ю. Сундуков

Судьи                                              Ю.А. Ступак

                                                                                  А.В. Шаклеин