Решение по делу № 8Г-30468/2024 [88-35827/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела 88-35827/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4765/2018

УИД: 61RS0003-01-2018-004500-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   01 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Донсковой М.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4765/2018 по иску Удот Владимира Степановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Чекаловой М.В. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года, поступившей с делом 20 сентября 2024 года,

установил:

    ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2018 года взысканы с Удот В.С. в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Сатис Консалтинг» и ООО ЭУ «Глобэкс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

    На основании изложенного заявитель просил суд заменить взыскателя ООО ЭУ «Глобэкс» на правопреемника ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу №.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с их незаконностью и необоснованностью, разрешить вопрос по существу и направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995,96 руб.

Исполнительный лист ФС № был получен представителем заявителя ООО «ЭУ «Глобэкс» ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ «Глобэкс» уступило права требования по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в размере 24995,51 руб., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Тихорецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № по делу №, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», суд руководствовался положениями ст. 382 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в настоящее время судебный акт исполнен, возможность его принудительного исполнения утрачена в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, основания для замены взыскателя отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку при разрешении процессуального вопроса нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы жалобы представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО3, о том, что материалы дела не содержат относимые доказательства, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1, и согласно сведениям от цедента, на дату заключения договора цессии уступаемое требование существует, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с его фактическим исполнением.

Несогласие заявителя с выводами суда, не является основаниями для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как возможность принудительного исполнения утрачена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены взыскателя по оконченному исполнительному производству, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг».

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судьи районного суда и суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу по существу не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Чекаловой М.В., - без удовлетворения.

    Судья                                          М.А. Донскова