Решение по делу № 2-680/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    «4» октября 2022 года                                                        с. Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П., с участием

Аюповой О.А. - представителя истцов Горбуновой Т.С. и Тарасовой И.А. по первоначальным исковым требованиям, ответчиков по встречным требованиям,

Татаринова В.А. - ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям и его представителя адвоката - Ларгина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2022 по иску Горбуновой Т.С. и Тарасовой И.А. к Татаринову Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

по встречному иску Татаринова В.А. к Горбуновой Т.С., Тарасовой И.А., Аюповой О.А. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Т.С. и Тарасова И.А. обратились в суд с иском к Татаринову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей квартиры.

Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что истец Горбунова и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доля Горбуновой в праве собственности на квартиру составляет - №, доля ответчика - №.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала на праве общей равнодолевой собственности - по № доле каждому - истице Тарасовой (ее прежняя фамилия - Шавалиева), истице Горбуновой, ответчику.

Истица Тарасова подарила свою долю дочери - истице Горбуновой.

Лицевой счет по требованию ответчика на квартиру разделен в ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартиры Горбунова и ответчик оплачивают коммунальные услуги по разным лицевым счетам.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, коридора, ванной, туалета, кухни. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

В квартире постоянно проживает ответчик.

Истцы не проживали и не проживают в квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ истица Горбунова проживает в <адрес> в связи с работой.

До этого времени она проживала в с<адрес>, поскольку не могла со своей семьей проживать в указанной квартире в связи с поведением ответчика: он препятствовал обеим истицам в пользовании квартирой, проживании в ней, устраивал скандалы, без согласования с истицами переставлял мебель в квартире, в том числе принадлежащую истицам, самовольно забрал вещи, принадлежащие истицам, например, телевизор, шкаф, убрал вещи истиц из их шкафа, разместил в нем свои вещи, пользуется бытовой техникой истиц, периодически в квартире находился попугай сына ответчика, который портил двери, установленные за счет истиц, мебель истиц.

Ответчик не разрешал и не разрешает гостям истиц заходить в квартиру, выгоняет, скандалит. Скандалы он устраивает в присутствии малолетней дочери Горбуновой, зная, что ребенок страдает тяжелым сердечно-сосудистым заболеванием, обзывает нецензурно истиц, говорит плохое про истиц ребенку, отчего ребенок страдает, переживает, ухудшается его физическое состояние. Ответчик прямо высказывает истицам свое желание проживать в квартире только одному ему, он требует, чтобы истицы не проживали в квартире.

Ответчик отказывается определить порядок пользования квартирой, он пользуется всей квартирой.

Истцы считают, что истице Горбуновой в соответствии с ее долей должна быть предоставлена жилая комната размером <данные изъяты> кв.м, а ответчику - размером <данные изъяты> кв.м.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени один пользуется квартирой, истцы считают, что он должен выплатить им компенсацию за пользование принадлежащей Горбуновой и принадлежавшей ранее Тарасовой долями в праве общей долевой собственности на квартиру, размер которой в сумме 211 804,07 рублей истцы определяют исходя из принадлежащих им площадей в праве на квартиру и с учетом максимальной стоимости квадратного метра при определении платы за наем жилых помещений, устанавливаемых Постановлением Правительства Самарской области на каждый год (расчет представлен в иске).

Руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, истцы просили суд обязать Татаринова В.А. не чинить препятствий Горбуновой Т.С. в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, закрепив за Горбуновой Т.С. жилую комнату – <данные изъяты> кв.м., а ответчику – жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., а ванную, туалет, коридор, кухню считать местами общего пользования; взыскать с Татаринова В.А. денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу Горбуновой Т.С. – 211 804,07 рублей, а в пользу Тарасовой И.А. – 46 056,54 рублей, взыскать также расходы по оплате госпошлины.

Представителем истцов заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком исковые требования не признаны, пояснено, что он никогда не препятствовал истцам в пользовании квартирой, понимает, что истица Горбунова является совладельцем квартиры и имеет все права на таковую. Также пояснил, что не возражает относительно определения принадлежности комнат в квартире ему и истцу, и не возражает, чтобы за истцом, с учетом того, что у нее есть малолетний ребенок, была выделена большая по размеру комната.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Кроме того, ответчиком и его представителем, в связи с рассматриваемым иском, были подан встречный иск к истцам, в котором он просил взыскать с них денежные средства в размере 257 860 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя встречный иск следующим:

В Большеглушицком районном суде Самарской области рассматривается гражданское дело по иску к Горбуновой Т.С. и Тарасовой И. А. к Татаринову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей квартиры.

Обращению в суд Горбуновой Г.С. и Тарасовой И.А. с указанным иском предшествовало, по мнению Татаринова, их незаконное поведение, выражавшееся в уклонении этих лиц в течение длительного времени от несения расходов по содержанию жилого помещения двух комнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности.

В течение 5 лет Татаринов неоднократно предлагал им разделить бремя расходов по содержанию этой квартиры пропорционально долям в собственности, но постоянно получал отказ с одной и той же мотивировкой, что они не живут в этой квартире и ни за что платить не будут.

После того, как Татаринов в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Большеглушицкий суд Самарской области с иском к Горбуновой и Тарасовой о разделе лицевого счета и возмещении понесенных расходов на содержание указанной выше квартиры, Тарасовой И.А в его стали допускались высказывания о том, что Татаринов никто в этой квартире, что она и ее родственники Горбунова Т.С. и Аюпова О.А сделают так, что Татаринова на долго не хватит, кроме этого допускались в его адрес и прямые оскорбления и угрозы. При этом им всем было доподлинно известно, что ранее Татаринов перенес заболевание «инфаркт миокарда», что эти их действия он воспринимает болезненно, что все это может негативно отразиться на состоянии его здоровья.

Решением Большеглушицкого суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-26 исковые требования Татаринова к Горбуновой Т.С. и Тарасовой И.А. о разделе лицевого счета и о возмещении понесенных расходов были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Будучи недовольными указанным решением суда Тарасова И.А., Горбунова Т.С. и Аюпова О.А., по мнению Татаринова, преследуя корыстную цель и цель мщения за обращение в суд, вступили между собой в сговор, направленный на необоснованное получение с Татаринова денежных средств путем оговора, и подали в Большеглушицкий суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании с Татаринова компенсации за пользование долей квартиры в размере в указанной в иске сумме.

Татаринов считает, что в качестве обоснования заявленных требований, Аюпова О.А. изложила в исковом заявлении заведомо ложные, компроментирующие его сведения о том, что он якобы своим поведением препятствовал Горбуновой Т.С. и Тарасовой И.А. в пользовании квартирой, проживании в ней, устраивал скандалы, без согласования с ними переставлял мебель, самовольно забирал их вещи, пользовался их бытовой техникой, портил двери, установленные за их счет, скандалил, выгонял их гостей; скандалы устраивал в присутствии малолетней дочери Горбуновой, зная, что ребенок страдает тяжелым сердечно-сосудистым заболеванием, обзывал их нецензурной бранью, говорил ребенку плохое о них.

По мнению Татаринова необоснованным является также и довод о том, что он отказывается определить порядок пользования квартирой.

По мнению Татаринова доводы Аюповой О.А. и ее доверительниц необоснованные и полностью опровергается решением Большеглушицкого суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-26 и протоколами судебных заседаний по этому делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что до его обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ отношения между Татариновым, Горбуновой, Тарасовой, Аюповой были хорошими, родственными. И Горбунова, и Тарасова имеют другое жилое помещение в с. Большая Черниговка и проживали отдельно, приходили в гости к Татаринову. Кроме того, Тарасова И.А. более 3-х лет работает в <адрес>, а Горбунова Т.С. работает и проживает в <адрес>. Дочь Горбуновой Т.С. - ФИО22 называла Татаринова дедом и часто у него бывала в гостях.

Татаринов считает, что указанные в первоначальном иске доводы Аюповой, Горбуновой и Тарасовой, являются клеветническими и причинили Тарасову моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с утратой общения, родственных связей, в связи с чем Тарасов просил взыскать с истцов по первоначальным требованиям и их представителя Аюповой в счет компенсации морального вреда 257 860 рублей, как указано Тарасовым ровно в размере той суммы, которую намереваются получить с него указанные лица путем предоставления в суд в письменном виде компроментирующих его ложных сведений.

Татаринов В.А. и его представитель - адвокат Ларгин П.В. полностью поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Аюпова О.А. представитель Горбуновой Т.С. и Тарасовой И.А. просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований как незаконных и необоснованных.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Горбуновой Т.С. и Тарасовой И.А. к Татаринову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворении в части их требования об определении порядка пользования жилым помещением, об отказе во взыскании с Татаринова компенсации за пользование долей квартиры, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах таковых.

В ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Следует отметить, что буквальное толкование ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод, что указанной нормой права для данной категории дел не установлен какой-либо досудебный порядок урегулирования спора. Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-174).

Установлено на основании представленных сторонами суду материалов дела, и не оспаривается сторонами, что Горбунова и Татаринов являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доля Горбуновой в праве собственности на квартиру составляет - №, доля Татаринова - №

Установлено, что ранее, а точнее до ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала на праве общей равнодолевой собственности - по № доле каждому - Тарасовой (ее прежняя фамилия - Шавалиева), Горбуновой, Татаринову, но Тарасова подарила свою долю дочери - Горбуновой.

Установлено, что лицевой счет по требованию Татаринова на квартиру разделен в ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартиры Горбунова и Татаринов оплачивают коммунальные услуги по разным лицевым счетам.

Из техпаспорта следует, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, коридора, ванной, туалета, кухни. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Из техпаспорта следует также, что в квартире имеется балкон.

Следует отметить, что балкон с учетом его конструкции (находится за пределами квартиры), является общедомовым имуществом, соответственно, не может быть предметом при разделе квартиры как имущества, находящегося в долевой собственности.

Установлено, что в спорной квартире постоянно проживает Татаринов, Горбунова постоянно в квартире не проживает, что не оспаривается и ее представителем.

Установлено, что суду не доказано того обстоятельства, что Татаринов каким-либо образом препятствовал и препятствует Горбуновой пользоваться квартирой, равно как и не доказано, что Татаринов препятствовал ранее пользоваться спорной квартирой Тарасовой. Опрошенные в судебном заседании свидетели, один из которых является владельцем соседней квартиры, не подтвердили фактов споров, скандалов и т.п., связанных с проживанием Горбуновой и Тарасовой в спорной квартире.

Судом установлен факт наличия спора между сторонами настоящего дела в содержании спорной квартиры, но данный спор уже был разрешен судом ранее, были разделены лицевые счета.

Установлено, что в настоящее время имеется намерение сторон определить порядок пользования спорной квартирой, который может быть разрешен только посредством раздела квартиры между участниками долевой собственности, а именно между Татариновым и Горбуновой.

Более того, установлено, что в ходе рассмотрения дела и Татаринов и Горбунова фактически определись, что с учетом долей в праве, Горбуновой Т.С. должна принадлежать комната, площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая № 2 по техпаспорту) в данной квартире, а за Татариновым В.А. необходимо закрепить комнату <данные изъяты> кв.м. (жилая № по техпаспорту), при этом в общем пользовании как помещения общего пользования необходимо оставить следующие помещения: 1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., 3 - санузел - <данные изъяты> кв.м., 4 -ванная -<данные изъяты> кв.м., 6 - коридор <данные изъяты> кв.м.

Подобный порядок раздела квартиры основан на пояснениях сторон, которые не оспаривают права друг друга на квартиру, признают факт наличия неравных долей в праве на квартиру, а также на сведениях, которые содержатся в техпаспорте спорного жилого помещения.

Как уже указано выше, балкон, на которые из спорной квартиры имеется выход, не подлежит разделу, так как с учетом его конструкции (находится за пределами квартиры), является общедомовым имуществом.

Как уже указано выше, буквальное толкование ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод, что указанной нормой права для данной категории дел не установлен какой-либо досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд признает несостоятельным довод представителя Татаринова о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого требования о разделе квартиры ввиду не принятия Тарасовой и Горбуновой до обращения в суд с рассматриваемым иском мер по заключению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, более того, судом установлено, что стороны дела имеют намерение разделить квартиру, определить порядок пользования общим имуществом, и таком своем праве они заявили явно при рассмотрении дела.

Ввиду того, что указано выше, суду не доказано того обстоятельства, что Татаринов каким-либо образом препятствовал и препятствует Горбуновой пользоваться квартирой, равно как и не доказано, что Татаринов препятствовал ранее пользоваться спорной квартирой Тарасовой, у суда нет оснований для удовлетворения требования Горбуновой и Тарасовой о взыскании с Татаринова указанной в иске компенсации за пользование долей (долями)указанных лиц в квартире, не доказано, что Горбунова и Тарасова именно по вине Татаринова были лишены возможности проживать на принадлежащей им жилой площади, а равно в связи с его действиями вынуждены были снимать жильё, неся соответствующие расходы.

У суда также не имеется оснований как фактических, так и формальных для удовлетворения встречных исковых требований Татаринова В.А.    к    Горбуновой    Т.С.,    Тарасовой    И.А., Аюповой О.А. о взыскании морального вреда, поскольку в силу положений действующего законодательства подача необоснованного иска не влечет за собой возможность получения другой стороной по делу компенсации морального вреда.

Законодатель установил, что с недобросовестной стороны по делу добросовестная сторона вправе потребовать возмещения причиненных по факту злоупотребления правом убытков (ст. 10 ГК РФ), а также компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

Кроме того, Татариновым не доказано, что действиями Горбуновой, Тарасовой и Аюповой распространены клеветнические сведения, которые являлись как заведомо ложные, так и опорочили бы каким-либо образом честь и достоинство Татаринова, подорвали бы его репутацию.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Горбуновой Т.С. и Тарасовой И.А. к Татаринову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Исковые требования Горбуновой Т.С. и Тарасовой И.А. к Татаринову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности Горбуновой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (размер доли в праве - №) и Татаринова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (размер доли в праве - №), а именно жилое помещение - <адрес>, и закрепить за Горбуновой Т.С. комнату, площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая № по техпаспорту) в данной квартире, а за Татариновым В.А. закрепить комнату <данные изъяты> кв.м. (жилая № по техпаспорту), оставив при этом в общем пользовании как помещения общего пользования: № 1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № 3 - санузел - <данные изъяты> кв.м., № 4 -ванная -<данные изъяты> кв.м., № 6 - коридор <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении требования Горбуновой Т.С. и Тарасовой И.А. к Татаринову В.А. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Татаринова В.А.    к    Горбуновой    Т.С.,    Тарасовой    И.А., Аюповой О.А. о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Председательствующий