Решение по делу № 33-22104/2015 от 01.09.2015

Судья Семячкина О.Н. Дело № 33-22104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей : Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.

секретаре : Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Владимира Евгеньевича, апелляционную жалобу Емельянова Юрия Владимировича

на решение Дубненского городского суда от 2 июня 2015 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Таурус Банк» к Емельянову Владимиру Евгеньевичу об обязаиии произвести государственную регистрацию договора ипотеки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА :

ЗАО «Таурус Банк» обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит обязать Емельянова В.Е. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры <данные изъяты> от 09 июня 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, предметом залога по которому выступала квартира по адресу: <данные изъяты> общей площадью 92,9 кв.м., этаж 11, и взыскать с ответчика уплаченную за подачу иска в суд госпошлину в размере 6000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на те обстоятельства, что 05 мая 2014 года между Таурус Банком (ЗАО) (до 18.10.2011г. ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный Банк», ЗАО «Челябкомзембанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Согласно условий договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> которые ответчик обязался возвратить и уплатить па сумму долга проценты. С целью обеспечения обязательства между Банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры <данные изъяты> от 09.06.2014 года. Согласно условий договора ответчик передал в залог Банка квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 92,9 кв.м., этаж 11, принадлежащую ему на праве собственности. В соответствии с п.п.5.1.1 и 5.1.2 договора залога залогодатель обязался совместно с залогодержателем осуществить все необходимые для государственной регистрации договора действия и представить договор и все необходимые документы на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои обязательства по договору ипотеки ответчик до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, представитель истца пояснил, что на момент заключении кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке, квартира находилась в собственности ответчика, который фактически ввел Банк в заблуждение, указав адрес в заявке неверно. То, что квартира была отчуждена ответчиком в пользу третьего лица, он также скрыл от Банка. Ответчик фактически не исполнил Обязательства по кредитному договору в части предоставления документов на квартиру в день заключения кредитного договора, предоставив их только 9 июня, однако денежные средства по кредитному договору были переданы, спорная квартира являлась предметом залога, тогда как ответчиком обязательства исполнены не были.

Ответчик Емельянов В.Е. и его представитель Елазов С.М. исковые требования не признали в обоснование позиции указав, что в договоре указана другая квартира, сам договор не подписан залогодержателем, квартира в настоящее время находится в собственности третьего лица на основании договора дарения, а кроме того, даже если учитывать что это квартира в отношении которой заявлено требования, Банк не предпринял никаких попыток для того, чтобы исправить недостатки в кредитном договоре, а также для того, чтобы передать договор об ипотеке на государственную регистрацию. Все экземпляры договора находились у Банка и на регистрацию не передавались, что свидетельствует о формальном заключении данного договора между сторонами.

Емельянов В.Е. пояснил, что фактически договор об ипотеке был подстраховкой Банка и никто не требовал передачи его на государственную регистрацию. Это обязательство возникло вследствие того, что одновременно он выступал поручителем по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт». Изначально квартира приобреталась для его сына и он никак не предполагал, что Банк обяжет его произвести регистрацию, поэтому и подарил квартиру. Между ним и Банком сложились доверительные отношения, поэтому вопрос о регистрации не ставился.

Третье лицо Емельянов Ю. В. исковые требования не признал, пояснил, что квартира была ему подарена родителями. Вопрос об этом ставился еще в 2011 году, но затянулся. В последующем семья увеличилась, и было принято решение оформить договор дарения. О том, что об заключен договор об ипотеке, ему известно не было. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Дубненского городского суда от 2 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Емельянова Владимира Евгеньевича зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры <данные изъяты> от 09 июня 2014 года, заключенный между Емельяновым Владимиром Евгеньевичем и ЗЛО « Таурус Банк» в отношении предмета залога - квартиры по адресу<данные изъяты> общей площадью 92,9 кв.м., этаж 11.

Взыскано с Емельянова Владимира Евгеньевича в пользу Закрытого акционерного общества «Таурус Банк» уплаченную за подачу иска в суд госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Емельянов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласилась с решением суда Емельянова Е.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела 05 мая 2014 года Емельянов обратился в Таурус Банк с заявкой на получение кредита в размере <данные изъяты> согласно которой указал, что источником погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом будет являться квартира по адресу: <данные изъяты>

Между Таурус Банк (ЗАО) в лице Управляющего Московским филиалом Таурус Банка (ЗАО) и Емельяновым В.Е. 05 мая 2014 года был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит- в размере <данные изъяты> с уплатой 20% годовых, полной стоимостью кредита по договору 27,19% годовых сроком возврата до 31 октября 2014 года.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичной форме на банковский счет заемщика №<данные изъяты> открытый у кредитора (пункт 3.1 договора).

Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в п. 1.4 договора (до 05.05.2014г.), следующих условий:

-заемщик предоставит кредитору все документы, предусмотренные правилами кредитора для получения кредита, а также иные документы, затребованные кредитором;

- заемщик откроет у кредитора текущий счет в валюте Российской Федерации и в валюте кредита, если она отличается от валюты РФ;

- заемщик предоставит кредитору письменное распоряжение, составленное по приемлемой для кредитора форме, о перечислении кредита па текущий счет, открытый у кредитора;

-кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанное в пункте 5.2 настоящего договора. Согласно п.5.12 договора заемщик принял на себя обязательства в срок не позднее 05 июня 2014 года обеспечить подписание договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, находящейся по адресу: <данные изъяты> а также передачу договора на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С целью надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств между Таурус Банк (ЗАО) и Емельяновым В.Е. 09.07.2014 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры №<данные изъяты>

Согласно п.1 договора залогодатель предоставил залогодержателю в залог- недвижимое имущество, указанное в п.2.1 настоящего договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Емельянова В.Е. по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 мая 2014 года.

В залог предоставлена квартира №64 по адресу: <данные изъяты>, условный номер:<данные изъяты>, общей площадью 92,9 кв.м, этаж 11, количество комнат З, собственником которой

является залогодатель на основании договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 г., дата регистрации 25.02.2010 г. №<данные изъяты>

При этом в п.2.2 договора об ипотеке указано, что залогодатель гарантирует, что квартира, передаваемая в залог на момент заключения договора, не является предметом ипотеки по другому договору или в силу закона, свободна от иных обременений правами третьих лиц.

Пунктом 5 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель обязуется совместно с залогодержателем осуществлять все необходимые для государственной регистрации настоящего договора действия в соответствии с действующим законодательством; представить договор и все необходимые документы на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; не отчуждать передаваемую в ипотеку квартиру (путем продажи, дарения, обмена и так далее без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Удовлетворяя заявленные требования суд со ссылкой на положения ст.ст. 351. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ « О залоге» исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица \ нового приобретателя \ могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем \ третьим лицом \ и бывшим собственником \ залогодателем \.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что брак между Емельяновым В.Е. и Емельяновой Е.Н. заключен 17.04.1976 года. Спорная квартира была приобретена Емельяновым В.Е. 01.02.2010 г. на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке \ залоге недвижимости \ на имущество, находящееся в общей совместной собственности \ без определения доли каждого из собственников в праве собственности \, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Иная форма согласия установлена п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года « Об ипотеке \ залоге недвижимости \ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним « сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия –наступившими со дня вынесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была приобретена Емельяновым Е.В. в период брака с Емельяновой Е.И. и является их совместной собственностью

При таких данных и с учетом положений п. 1 ст. 7 ФЗ « Об ипотеке \ залоге недвижимости \ при заключении договора ипотеки спорной квартиры должно было быть получено согласие Емельяновой Е.И. Между тем, данных, о том, что такое согласие имелось, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что согласие Емельяновой Е.И. на заключение договора ипотеки получено не было, то такой договор не может быть зарегистрирован.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Емельяновым Е.В. и Емельяновым Ю.В. 31 марта 2015 года заключен договор дарения указанной квартиры и 14.04.2015 года договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора Емельянов Е.В. не являлся собственником квартиры, в связи с чем решение суда является фактически неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дубненского городского суда 2 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение иска ЗАО « Таурус Банк « к Емельянову В.Е. об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: