Решение по делу № 33-13953/2017 от 12.10.2017

Судья Сафонова Н.А. Гражданское дело № 33 – 13953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.Л.И. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

1) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,2 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>,

2) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 712 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, зарегистрированный на имя Р.Л.И.,

3) 1/2 долю в праве собственности на нежилое строение общей площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

4) 1/2 долю в праве собственности на гараж общей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, зарегистрированный на праве общей совместной собственности за Р.В.А. и Р.Л.И.,

5) 1/2 долю в праве собственности на гараж общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, зарегистрированный на праве общей совместной собственности за Р.В.А. и Р.Л.И.,

6) 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, зарегистрированный на праве общей совместной собственности за Р.В.А. и Р.Л.И.,

7) 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ X1 2007 г.в. г/н №, зарегистрированный за Р.В.А.

Произвести раздел наследства, открывшегося после смерти Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подлежащего наследованию по закону, выделив: в собственность Р.Л.И.:

- квартиру общей площадью 48,2 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 712 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства,

- нежилое строение общей площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу. <адрес>, г<адрес>

В собственность К.Е.В.:

- гараж общей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу. <адрес>

- гараж общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м по адресу: <адрес>, г<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж.

В собственность В.А.В.:

- автомобиль БМВ X1, 2007 года выпуска, г/н №.

Взыскать с Р.Л.И. в пользу К.Е.В. денежную компенсацию разницы стоимости причитающейся наследнику доли в размере 76 950,81 рублей.

Взыскать с Р.Л.И. в пользу В.А.В. денежную компенсацию разницы стоимости причитающейся наследнику доли в размере 46 974,84 рублей.

Взыскать с В.А.В. в пользу Р.Л.И. понесенные расходы на погребение наследодателя Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 906,57 рублей, расходы по оплате долга наследователя Р.В.А. в размере 21 917,37 рублей, а всего 37 823,94 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя К.Е.В.- Б.И.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Р.Л.И.- Г.Е.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Е.В. и В.А.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Р.В.А. В период брака ими нажито общее имущество, в состав которого входит недвижимость и автомобиль, к соглашению о разделе которого она и дочери умершего от другого брака придти не могут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Л.И., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать за ней право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес> учётом права собственности истицы и права на наследование доли в праве собственности на эту квартиру Р.В.А.; определить стоимость долей ответчиков в праве собственности на наследственное имущество после смерти Р.В.А. в размере в размере 756 064 рубля в общей сложности; передать ответчикам в возмещение приходящейся им стоимости наследственного имущества право собственности на гараж № в <адрес> и дачный участок со строением в равных долях по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №; признать за ней с учётом права на имущество как пережившего супруга и права на наследство после смерти Р.В.А. на автомобиль БМВ X1 2007 г.в. г/н №.

Судом постановлено решение, которое К.Е.В. в апелляционной жалобе просит изменить, поскольку суд необоснованно сослался на кадастровую стоимость объектов недвижимости, межевание участка под гараж не осуществлялось, что приведет к дополнительным затратам, стоимость наследственного имущества, в том числе автомобиля, определена судом неправильно, считает, что ей передано нерентабельное имущество, дачный участок находится в заброшенном состоянии, выплата истцом компенсации не гарантирована.

В заседании судебной коллегии представитель К.Е.В.- Б.И.В.. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Р.Л.И. - Г.Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51-56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли
входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в
натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом
общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не
подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом
преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни
наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая
наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом
помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Р.В.А. и Р.Л.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В период брака истцом и Р.В.А. приобретено следующее имущество:

- квартира общей площадью 48,2 кв.м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>, находящаяся в общей долевой собственности Р.В.А. и Р.Л.И. (по 1/2 доли у каждого), кадастровой стоимостью 1 350 782,83 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 712 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровой стоимостью 144 963,20 рублей, оформленный на имя Р.Л.И., с расположенном на нем нежилым строением общей площадью 34,6 кв.м., действительная инвентаризационная стоимость которого составляет 1 216 079 рублей,

- гараж общей площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> находящийся в общей совместной собственности Р.В.А. и Р.Л.И., кадастровой стоимостью 128 326,43 рублей,

- гараж общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый стоимостью 160 104,72 рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 24 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровой стоимостью 31 592,88 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, находящиеся в общей совместной собственности Р.В.А. и Р.Л.И.,

- автомобиль БМВ X1 2007 г.в. г/н №, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ года
согласно отчету об оценке 350 000 рублей, зарегистрированный на имя Р.В.А. (л.д. 11-25, 75-79, 83-85, 96-101).

Установлено, что в период брака супругами Р. взят потребительский кредит на имя Р.Л.И. в сумме 160 050 рублей в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Р.В.А. выступал поручителем (л.д. 40-41). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 131 504,19 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен Р.Л.И. (л.д. 26).

Данные обстоятельства признаются стороной ответчика и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. умер в г. Жигулевск Самарской области, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Наследниками первой очереди по закону являются его супруга Р.Л.И. (истица) и дочери К.Е.В. и В.А.В.

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.В.А., что подтверждается ответом нотариуса <адрес> Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 66).

Брачный договор или иное соглашение относительно общего имущества супруги Р. не заключали, завещание Р.В.А. не оставил.

К соглашению о разделе наследственного имущества наследники придти не могут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Р.Л.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное наследственное имущество приобретено в период брака Р.Л.И. и Р.В.А., является их совместно нажитым имуществом, доли которых являются равными - по 1/2 доли у каждого.

Учитывая, что после смерти Р.В.А. открылось наследство на 1/2 долю в праве на общее имущество, и к наследованию призваны трое наследников, доля истицы Р.Л.И. (супруги умершего) в спорном имуществе в целом составляет 2/3 (1/2 - супружеская доля Р.Л.И. и 1/6 - наследственная доля), а доля ответчиков К.Е.В. и В.А.В. - 1/6 (наследственная доля) у каждой.

Из представленных в дело доказательств следует, что совокупная стоимость наследственного имущества, подлежащего наследованию составляет 1 190 924,53 рублей, в объектах общей стоимостью 2 381 849,06 рублей, в которых доля пережившего супруга (Р.Л.И.) в денежном выражении составляет 1 190 924,53 рублей, а ее доля в наследственном имуществе по закону (1/3) – 396 974,84 рублей, доля ответчиков – 396 974,84 рублей у каждой.

Судом установлено, что в жилом помещении - квартире, по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности у истицы и наследодателя, на момент смерти и после смерти Р.В.А. проживала и проживает до настоящего времени истица Р.Л.И., которая зарегистрирована в данной квартире по месту жительства. Ответчики проживали и проживают по иным адресам, что они не отрицали.

Данное жилое помещение является неделимой вещью, раздел которого в натуре невозможен, истица Р.Л.И., являясь совместно с наследодателем сособственником данного жилого помещения, постоянно проживает в нем, следовательно, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи.

Истица, обладая правом общей собственности с наследодателем на дачный участок и расположенное на нем нежилое строение, которые находятся в ее постоянном пользовании, также имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанных объектов недвижимости.

Реальный раздел спорного имущества пропорционально долям наследников невозможен, а имущество в виде квартиры и дачного участка с расположенным на нем строением находилось в общей собственности и пользовании истицы, которая гарантировала выплату другим наследникам компенсации за долю в наследственном имуществе.

В связи с чем, суд правильно посчитал необходимым при разделе наследственного имущества выделить в собственность истицы жилое помещение - квартиру стоимостью 1 350 782,83 рублей и земельный участок с расположенным на нем нежилым строением в СНТ «Нефтяник» стоимостью 144 963,20 рублей и 216 079 рублей соответственно, в собственность ответчицы К.Е.В. выделить гараж в <адрес> в ГСК-3 стоимостью 128 326,43 рублей, гараж и земельный участок в ГСК-13 стоимостью 160 104,72 рублей и 31 592,88 рублей соответственно, учитывая ее постоянное проживание в <адрес>, а в собственность ответчицы В.А.В. - автомобиль БМВ XI стоимостью 350 000 рублей, как наиболее приближенный к причитающейся ей доле по стоимости объект.

Учитывая, что стоимость выделяемых ответчице К.Е.В. объектов недвижимости меньше приходящейся ей доли в наследственном имуществе на 76 950,81 рублей, а стоимость выделяемого ответчице В.А.В. автомобиля меньше приходящейся ей доли в наследственном имуществе на 45 974,84 рублей, суд обосновано взыскал с истицы денежную компенсацию разницы в стоимости в пользу ответчиков.

Стоимость наследственного имущества определена судом исходя из представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства иной его стоимости ответчики суду не представили, заключения не делали, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не обращались.

Исходя из правовой позиции ответчиков, при рассмотрении дела они по факту не оспаривали указанную истцом и подтвержденную документально стоимость наследственного имущества и на иной оценке не настаивали, доказательства, опровергающие такую стоимость, суду не представляли.

Отсутствие уточненных границ земельного участка под гаражом на его ценность не влияет, межевание участка проводится только с согласия его собственника или по его инициативе. В связи с чем, расходы на его межевание не являются необходимыми или обязательными, как и само межевание.

Суд привел убедительные доводы в обоснование распределения наследственного имущества между наследниками, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности или обоснованности. Доказательства нарушения судом прав наследников разделом наследственного имущества в указанном порядке в деле отсутствуют.

Раздел произведен в соответствии с законом и с учетом преимущественного права истца на общее с наследодателем имущество.

Ответчики общего с наследодателем имущества не имели, преимущественными наследственными правами не обладают.

Доводы жалобы о передачи нерентабельного имущества, ничем не подтверждены, носят голословный характер и являются предположением.

Притязания К.Е.В. на земельный участок с нежилым строением по адресу: <адрес>, г.<адрес> не имеют какого-либо правового обоснования, учитывая, что данный наследник, в отличие от истца, данным имуществом никогда не пользовался.

Фактическое состояние дачного участка правового значения не имеет, а доводы жалобы о том, что он находится в заброшенном состоянии являются мнением ответчика, а не обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего дела.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что выплата истцом компенсации не гарантирована.

Кроме того, ответчики не опровергли доводы истца о наличии дополнительного дохода к пенсии, а размер такой компенсации значительно меньше стоимости перешедшего к истцу имущества.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Р.Л.И. к К.Е.В. и В.А.В. о разделе наследственного имущества является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе К.Е.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: