Решение от 05.11.2013 по делу № 2-4209/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-4209/2013 05 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Визирякину В.Ш. о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Визирякину В.Ш. о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что 31.05.2010 года в 00 час. 05 мин. на пересечении пр. Х и ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением К., и автомобиля Х2, под управлением Визирякина В.Ш. Виновным в данном ДТП является Визирякин В.Ш. В результате данного ДТП, автомобиль Х1, застрахованный в ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения. Стоимость устранения которых составила 265.272 рубля 60 коп. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страховое возмещение в указанной сумме. Гражданская ответственность Визирякина В.Ш. была застрахована в ОАО Х в размере лимита 120.000 рублей 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за минусом амортизационного износа в размере 124.913 рублей 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

В суд поступило уточнение истца по заявленным требованиям, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 47.642 рубля 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.629 рублей 27 коп. (л.д. 132).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 133), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Визирякин В.Ш. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признает в полном объеме. Суду пояснил, что действительно был признан виновным в ДТП, вину не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2010 года в 00 час. 05 мин. на пересечении пр. Х и ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением К., и автомобиля Х2, под управлением Визирякина В.Ш., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), и не отрицается ответчиком.

Согласно определению ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010 года, Визирякин В.Ш., управляя автомобилем Х2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, имело место ДТП с автомобилем Х1 (л.д. 13).

Таким образом, виновным в ДТП от 31.05.2010 года является ответчик Визирякин В.Ш., что ответчиком также не оспаривается.

В результате ДТП от 31.05.2010 года автомобилю Х1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства от 01.06.2010 года (л.д. 14-15), актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 16), фототаблицей (л.д. 17-53).

Суд доверяет представленной справке о ДТП от 31.05.2010 года, составленной сотрудником ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, а также актам осмотра транспортного средства, так как они составлены лицами, в профессиональную деятельность которых входит установление тех или иных повреждений на автомобилях. Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средство Х1, на момент ДТП было застраховано ООО «Росгосстрах»» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии Х от 06.06.2009 года (л.д. 11).

Исполняя свои обязательства по договору, истец ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 265.272 рубля 60 коп., перечислив его на счет ремонтной организации, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9), заявлением о страховой выплате (л.д. 10), актом выполненных работ (л.д. 54-55), счетом на оплату (л.д. 56-57), актом проверки (л.д. 58), платежным поручением от 16.12.2010 года (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 110-112).

Согласно заключению ООО «Х» № Х от 06.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 31.05.2010 года транспортного средства Х1, с учетом износа запасных частей и деталей, в ценах, действующих на момент совершения ДТП, составляет 167.642 рубля 32 коп. (л.д. 114-118).

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ответчика Визирякина В.Ш. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО Х (новое наименование – ОАО Х) (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО Х в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей 00 коп. (л.д. 63).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением, предусмотренным законом об ОСАГО, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба составляет 47.642 рубля 32 коп. (167.642,32 – 120.000,00). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1.629 рублей 27 коп. (/47.642,32 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.642 ░░░░░ 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.629 ░░░░░░ 27 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 49.271 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░