Решение по делу № 33-32322/2022 от 30.09.2022

Судья: Сургай С.А.                                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                         <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосова А. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Федосова А. М. к ИП Ибрагимовой П. С. о защите прав потребителей,

встречному иску ИП Ибрагимовой П. С. к Федосову А. М. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Федосов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой П.С. о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг от <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 227 000 руб., в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 70 370 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> произвести работы по локальной покраске, полировке, оклейке полиуретановой пленкой всего кузова <данные изъяты>    гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Цена услуг по договору определена сторонами в размере 227 000 руб. Указанная сумма истцом была выплачена ответчику в полном объеме до подписания акта приема-передачи автомобиля. <данные изъяты> при получении автомобиля и подписании акта выполненных работ истцом было выявлено, что работы ответчиком произведены некачественно, а именно: пленка отходит по всему кузову, не все детали кузова оклеены (не оклеены дверные стойки, диффузор заднего бампера, не полностью оклеены пороги, не оклеены накладки на пороги), а также после приемки автомобиля обнаружены свежие сколы, царапины. Указанные недостатки были отражены истцом в акте выполненных работ. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик на указанную претензию не ответил, требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ибрагимова П.С. иск не признала, предъявила встречный иск к Федосову А.П. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг от <данные изъяты> в размере 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 573 руб. и по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что оплата заказчиком по договору оказания услуг от <данные изъяты> в сумме 227 000 руб. не произведена. Также считает, что Федосов А.М. обязан выплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> и до момента фактической оплаты.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Федосова А.М. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: расторгнуть договор оказания услуг от <данные изъяты>, заключенный между Федосовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой П.С. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой П.С. в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., в счет штрафа 7 500 руб., а всего в сумме 22 500 руб. Взыскать с Федосова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой П.С. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении требований Федосова А.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой П.С. в счет возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 227 000 руб., в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 70 370 руб., отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Ибрагимовой П.С. о взыскании    с Федосова А.М. денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг от <данные изъяты> в размере 227 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 573 руб., по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. отказано.

          С решением не согласился Федосов А.С. в части отказа в удовлетворении требований его иска, в указанной части обжалует решение в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Федосов А.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты> между Федосовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой П.М. заключен договор оказания услуг на выполнение работ по локальной покраске, полировке, оклейке всего кузова вышеназванного автомобиля полиуретаном.

<данные изъяты> автомобиль был принят для выполнения работ, срок выполнения работ составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимость работ определена сторонами в 227 000 руб. (п.п. 1.3., 1.4 договора).

В п.1.6 договора предусмотрено, что оплата производится после выполнения услуг, предусмотренных договором, до подписания акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль после произведенных работ по оклейке полиуретановой пленкой был возвращен истцу <данные изъяты> с подписанием сторонами акта выполненных работ. При этом, в графе акта «претензии по работе» истцом сделана собственноручная запись: «работа выполнена некачественно, не все детали кузова оклеены, пленка отходит по всему кузову (не оклеены дверные стойки, диффузор заднего бампера, не полностью оклеены пороги, не оклеены накладки на пороги), а также после приемки машины обнаружены свежие сколы, царапины».

Надлежащих платежных и иных документов, в подтверждение произведенной истцом ответчику оплаты за выполнение работ по вышеназванному договору в сумме 227 000 руб. стороной истца не представлено.

            Разрешая заявленные требования Федосова А.М. о взыскании денежных средств по договору, а также взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 307, 431, 702, 721, 730, 735 ГК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по оплате за оказанную ему ответчиком услугу по договору оказания услуг от <данные изъяты>.

           При этом, как указал суд, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец имел реальную возможность потребовать от ответчика выдать ему надлежащий платежный документ.

           Разрешая требования о расторжении договора с указанием на то, что работы по договору были выполнены ненадлежащего качества, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходил из следующего.

Так, согласно    заключению эксперта ООО «Танде-М» от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты> гос.рег.<данные изъяты>, имеет недостатки в виде отслоения, коробления и вздутия, связанные с выполнением работ по локальной покраске, полировке, оклейке всего кузова автомобиля полиуретаном на основании договора оказания услуг от <данные изъяты> заключенного между Федосовым А.М. и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой П.С.

Недостатки в виде отслоения, коробления и вздутия на всех деталях кузова являются следствием некачественно выполненных работ по договору оказания услуг от <данные изъяты>. Отсутствует полиуретановое покрытие на дверных стойках и диффузоре заднего бампера.

Отслоения, коробления и вздутия полиуретановой пленки присутствуют на всех деталях кузова автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> данные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ по договору оказания услуг от <данные изъяты>. Для устранения недостатков полиуретановое покрытие требуется целиком демонтировать и установить (оклеить) заново. Реальная средняя стоимость работ по оклейке всего кузова премиального автомобиля составляет 235 000 руб.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку выявленные экспертом недостатки выполнения ответчиком работ по оклейке автомобиля истца полиуретаном являются существенными, а истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг от <данные изъяты>.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ибрагимовой П.С., поскольку недостатки, выполненных ответчиком работ по оклейке автомобиля истца полиуретаном, являются существенными и истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору была произведена истцом в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих оплату истцом услуг по договору от <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи