Решение по делу № 2-2322/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2322/19

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца Хожахуновой Е.В., представителя истца, третьего лица Рензо Р.К., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой Надежды Леонидовны к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Устюгова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения – трех комнат в пятикомнатной квартире *** на основании договора социального найма *** от 25.02.2009. В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены Е. (умерла ***), сыновья Устюгов Е.С., У. (изменил имя на Рензо Рикардо Карлос). 18.01.2017 истец обратилась в администрацию г. Екатеринбурга по вопросу приватизации спорного жилого помещения, но получила отказ по причине того, что спорное жилое помещение не стоит на кадастровом учете. Согласно технического плана ЕМУП «БТИ» заинвентаризированы жилые помещения квартиры в квартире № *** общей площадью 34,4 кв.м. 06.02.2018 администрация г. Екатеринбурга подготовила декларацию для постановки на учет 3 комнат общей площадью 34,4 кв.м. в квартире № *** в доме ***. Согласно ответа ЕМУП «БТИ» от 01.03.2019 невозможно изготовить технический паспорт помещения для постановки на учет, так как по данным обследования на 17.02.2018 изменилась площадь жилого помещения за счет внутренней перепланировке, общая площадь стала 34,3 кв.м. Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БизнесКонсалтинг» в результате перепланировки выполнены следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок между помещениями шкафа и жилой комнаты в жилых комнатах (помещения № *** поданным обследования на 03.11.2006); произведен демонтаж сантехнического оборудования в помещении ***. Данная перепланировка соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании требования относительно признания права собственности в порядке приватизации не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что ответчиком не допущено нарушение прав и законных интересов истца.

Ответчик администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, завило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Рензо Р.К. в судебном заседании требования истца просил удовлетворить, подтвердил факт отказа от участия в приватизации.

Третье лицо Устюгов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании установлено, что 3 комнаты (помещения на плане ***) общей площадью 34,4 кв.м. в 5-ти комнатной квартире № *** в доме *** приняты в муниципальную собственность города Екатеринбурга на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.06.2001 *** и включены в реестр муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» (л.д. 20).

25.02.2009 между главой администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Устюговой Н.Л. заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которому наймодатель передал нанимателю в членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – три комнаты в пятикомнатной квартире, находящейся в муниципальной собственности, жилой площадью 33,6 кв.м., по адресу *** (л.д. 14-18). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членом семьи: Е., Устюгов Е.С., У. (смена имени на Рензо Р.К.). Е. умела ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 40).

Согласно техническому паспорту жилого помещения ЕМУП «БТИ» по состоянию на 03.11.2006 общая площадь жилого помещения, занимаемого истцом составляла 34,4 кв.м., жилая площадь - 33,4 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении произведена самовольная перепланировка. В соответствии с экспертно-техническим заключением ООО «БизнесКонсалтинг» перепланировка включает следующие виды работ: выполнен демонтаж ненесущих перегородок между помещениями шкафа и жилой комнаты, в жилых помещениях (помещения № *** по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 03.11.2006); произведен демонтаж сантехнического оборудования – умывальника (помещение *** по данным обследования на 03.11.2006). Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном и работоспособном техническом состоянии и не имеют видимых повреждений влияющих на прочностные и жесткостные характеристики и находятся в удовлетворительном и работоспособном техническом состоянии, могут эксплуатироваться без дополнительных усилений. Проведенные работы по переустройству и перепланировке данных жилых комнат не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 60.13330.2016 «отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 30.13330.16 «Внутренний водопровод и канализация». Выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на работу, как отдельных конструкций, так и здания в целом, а также не затрагивает интересы третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенные перепланировка и переустройство ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждения и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторого из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно ответу администрации г. Екатеринбурга заключение договора приватизации невозможно по причине тог, что объект, состоящий их трех комнат общей площадью 34,4 кв.м. на кадастровом учете не состоит.

Как уже установлено в судебном заседании спорное жилое помещение – 3 комнаты общей площадью 34,4 кв.м. в пятикомнатной квартире № *** в доме ***. Право собственности на данное жилое помещение муниципальное образование «город Екатеринбурга» в установленном законом порядке не зарегистрировало. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на кадастровом учете состоят жилые помещения: квартира, расположенная по адресу ***; комната, расположенная по адресу ***; комната, расположенная по адресу ***.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» по состоянию на 03.11.2006 с учетом последующих частичных обследований по адресу ***, заинвентаризирована пятикомнатная квартира № ***, общей площадью 94,1 кв.м. (ранее секция ***, наименование вида жилого помещения изменено согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, спорные помещения состоят на государственном кадастровом учете, но в нарушение требований законодательства собственником жилого помещения не внесены изменения в связи с изменением вида жилого помещения.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, включено в реестр муниципального имущества, истец вселена в жилое помещение на законных основаниях, пользуется им на основании договора социального найма, право на приватизацию не использования, наличие нотариального отказа третьих лиц от участия в приватизации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюговой Надежды Леонидовны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – три комнаты (*** по плану ЕМУП «БТИ») в пятикомнатной квартире № *** в доме *** по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 17.02.2018.

Признать за Устюговой Надеждой Леонидовной прав собственности на жилое помещение три комнаты (*** по плану ЕМУП «БТИ») в пятикомнатной квартире № *** в доме *** общей площадью 34,3 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова