cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Удмуртская Республика / Уголовные / 22-686/2024

Решение по делу № 22-686/2024 от 25.03.2024

Судья Борисов В.Т. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Россихина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики О, по апелляционной жалобе осужденного Подшивалова С.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подшивалов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По постановлению ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок отбывания наказания на 01 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 01 год 02 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом УР по ст.116 ч.2, ст.105 ч.2 п. «ж, к», ст.167 ч.2, ст.69 ч.3, ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ назначенное наказание Подшивалову С.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, смягчено. Подшивалов С.В. считается осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и считается освобожденным по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 21 день. Смягчено наказание, назначенное Подшивалову С.В. по приговору Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ: считается осужденным по ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ считается осужденным к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Подшивалова С.В. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места развлекательного характера, где продаются алкогольные напитки, с 23 часов до 05 часов каждых суток.

Мера пресечения Подшивалову С.В. оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения Подшивалову С.В. зачесть в срок наказания период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественного доказательства.

По ст.223 ч.1 УК РФ подсудимый Подшивалов С. В. оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

По ст.119 ч.1 УК РФ подсудимого Подшивалов С. В. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

За Подшиваловым С. В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ и направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ст.223 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ.

Подшивалов С.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов в нему).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Удмуртской Республики О выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда подлежит отмене. Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, недостаточны для выводов о причастности Подшивалова С.В. к незаконному изготовлению огнестрельного оружия и виновности в совершении угрозы убийством в адрес Ч, в связи с чем Подшивалов С.В. был оправдан. С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из приговора, в судебном заседании подсудимый Подшивалов С.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ признал полностью, пояснив, что изготовил оружие в 1999 году. Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Подшивалова С.В. следует, что данное оружие он изготовил для самообороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства в <адрес>. Причиной изменения показаний Подшивалов С.В. назвал давление следователя, однако, в показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника (л.д.129-133,165-166,180-181), оглашенных в судебном заседании, им указано на отсутствие какого-либо давления со стороны следователя, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Подшивалов С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в незаконном изготовлении оружия признавал в полном объеме, однако в судебном заседании заявил, что фактически оружие изготовил в 1999 году, находясь на <адрес>. Согласно оглашенным показаниям свидетеля П, ранее его брат Подшивалов С.В. говорил ему, что сам собрал самодельный пистолет-пугач из металлических деталей. Надлежащая оценка признательным показаниям Подшивалова С.В., даже с учетом уточнения им в суде времени и места изготовления оружия, судом не дана, имел ли место в показаниях Подшивалова С.В. самооговор, судом не выяснено. При принятии решения об оправдании Подшивалова С.В. по данному эпизоду суд указал, что иных доказательств причастности подсудимого к изготовлению огнестрельного оружия не представлено. Вместе с тем, исходя из характера инкриминируемого Подшивалову С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, оно, как правило, не совершается в присутствии посторонних лиц, поскольку предметом данного преступления является вещь, запрещенная к свободному гражданскому обороту. Указанным приговором суда Подшивалов С.В. оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал недопустимым доказательством протоколы допросов потерпевшего Ч, однако в суде Ч подтвердил сам факт выстрела в него, однако из чего стрелял Подшивалов С.В., он не видел, а также подтвердил словестную угрозу и удар пистолетом со стороны Подшивалова С.В., что осужденный также не оспаривал. Опасение потерпевшего Ч за свою жизнь и осознание реальности угрозы убийством, о которых потерпевший пояснил в судебном заседании в ответ на вопросы государственного обвинителя, суд необоснованно расценил как осмысление потерпевшим произошедших событий, тем самым дав показаниям потерпевшего Ч ненадлежащую оценку. Выводы о том, что примененное в отношении Ч насилие находится вне рамок обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, прямо противоречит материалам уголовного дела. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органом следствия Подшивалову С.В. наряду с совершением выстрела в область головы слева Ч и словестной угрозы также вменен и удар рукояткой пистолета в область головы потерпевшего, от которого он испытал физическую боль. Неосознание изначально потерпевшим направленности выстрела из пистолета в свой адрес с последующим очевидным ударом рукояткой этого же пистолета по голове потерпевшего, причинившего телесные повреждения, с одновременной словестной угрозой «сдохни» прямо свидетельствует о наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Подшивалова С.В., как указано в диспозиции ч.1 ст. 119 УК РФ, и, следовательно, о наличии в действиях Подшивалова С.В. признаков указанного преступления.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор <адрес> О, поддержав доводы изложенный в представлении, указал, что суд, при мотивировке применения ст. 73 УК РФ учел время хранение, а также вид самодельного оружия, личность подсудимого, при этом указал, что не берет во внимание наличие непогашенной судимости. Вместе с тем, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, Подшивалов С.В. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«ж», к» ч.2 ст.105 и ч.4 ст.111 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких преступлений. Из мест лишения свободы Подшивалов С.В. освободился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию всего срока наказания. Изъятый у Подшивалова С.В. пистолет представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих, способен причинить смерть человеку. При описании характеризующих данных суд указал, что Подшивалов С.В. официально не трудоустроен, бывают случаи употребления спиртных напитков, при этом в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал положительную характеристику. Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора, явно не соответствуют материалам уголовного дела. Назначая Подшивалову С.В. условное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не дал указанным выше обстоятельствам оценку и назначил чрезмерно мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Подшивалов С.В. считает, что 3 лет 6 месяцев достаточно, чтобы быть под контролем правоохранительных органов, чтобы его не убили Т и предположительный неудавшийся киллер Ч Шомпольного гладкоствольного огнестрельного оружия в виде пистолета у него не было. У него был макет пистолета «пугача» без креплений и без доработки. Он, можно сказать, держался «на соплях», заряжался пыжом. Он не видел огнестрельного шомпольного оружия, его ему могли подбросить. Его пистолет пушка «пугач» заряжался пыжом. Подобные пушки были чуть ли не у каждого третьего, второго подростка. Полиция не ловит истинных преступников, взялась за детские игрушки. Т пришел его убивать, а его полиция покрыла. Если бы Т убил бы его за преступление двадцатилетней давности, в котором пострадали родственники Т, Т бы подставил Ч, который не нес бы наказание в психиатрической больнице. Пистолет пушку он собрал в 1999 году на <адрес>, привез её в Тыловыл – Пельгу где потерял. Нашел её после освобождения из мест лишения свободы, почистил от ржавчины, поменял обмотку изоленты, зарядил бумагой и повесил на гвоздь. После приезда Т и Ч, после их угроз и вымогательства, подумал, что необходимо убежать от греха подальше, схватил «пугач» и убежал. Следователь и дознаватель написали ложь и клевету без адвоката, который ознакомился уже потом, на подписанных бумагах. В Азино осужденные ударили его палкой по голове. Он потерял сознание, очнулся в санчасти, ничего не помнил. Он и сейчас ничего не помнит из того, что случилось в тот день. Жалобу на следствие не писал. Предполагает, что Т дает взятки, просит, назначит слежку за Т и если подозрения найдут свои подтверждения, обезвредит. Просит себя оправдать либо оставить приговор, в котором ему определен срок 3 года 6 месяцев условно. Пушку пистолет нельзя признать огнестрельным оружием, поскольку это всего лишь макет.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат С указывает, что доводы прокурора не могут быть приняты во внимание. Еще на предварительном следствии доводы Подшивалова С.В. об изготовлении им оружия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были ничем подтверждены. Брат Подшивалова С.В. - П, также не назвал время изготовления Подшиваловым С.В. оружия. В судебном заседании Подшивалов С.В. пояснил, что оружие изготовил примерно в 1999 году. Данные показания также ничем не подтверждаются в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о необходимости оправдания Подшивалова С.В. в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Судом выяснены причины изменения Подшиваловым С.В. показаний, дана им оценка, однако, это является второстепенным обстоятельством по сравнению с тем, что показания Подшивалова С.В. ничем не подтверждаются, и отсутствую доказательства, подтверждающие его первоначальные показания и показания данные в суде. Доводы прокурора в части оправдания Подшивалова С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, где прокурор пытается дать переоценку выводам суда, являются надуманными. Установлено, что Ч не видел оружия в руках у Подшивалова С.В., услышал только выстрел. Ч не давал показаний, что Подшивалов С.В. выстрелил в него. После выстрела вверх, исходя из показаний Подшивалова С.В., последний побежал в огород с оружием в руках. Его догнал Ч, схватил за одежду, однако Подшивалов С.В. отмахнулся, при этом попал рукояткой оружия в область головы потерпевшего. Слова «сдохни», как установлено в суде, были сказаны уже тогда, когда Подшивалов С.В., убегая, отмахивался от Ч Между тем в обвинении указано, что угроза убийством выразилась в выстреле в область головы потерпевшего с одновременным высказыванием слова «сдохни» и именно эти действия Ч воспринял реально как угрозу убийством. Каких-либо доказательств, что Ч реально воспринял действия Подшивалова С.В. как угрозу убийством, который отмахивался от Ч, не имеется. Сам Ч, который спровоцировал конфликт, пытаясь схватить Подшивалова С.В., не давая ему убежать, не сказал, что в отношении него были угрозы убийством, и он воспринял их реально. В приговоре дана оценка действиям Ч и Подшивалова С.В. Установлено, что в действиях Подшивалова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. Выступая в прениях государственный обвинитель не смог предоставить ни одного доказательства виновности Подшивалова С. В. по ч.1 ст. 223 и ч.1 ст.119 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы возражений на апелляционное представление, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Порядок привлечения Подшивалова С.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Подшивалову С.В. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство в части предъявленного обвинения, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Подшивалова С.В. в части предъявленного обвинения, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный Подшивалов С.В. вину в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), признал полностью.

Вина осужденного в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор в этой части постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора: признательные показания осужденного Подшивалова С.В. о том, что он незаконно хранил дома огнестрельное оружие – «пугач», данные в судебном заседании, а также его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.129-133, 134-142, 165-166, 180-181, 150-152); показания свидетелей П, Т, данные в судебном заседании и их показания данные в ходе предварительного следствия оглашенные и исследованные в судебном заседании о том, что Подшивалов С.В. вынес огнестрельное оружие – «пугач» из дома, где он проживает (т.1 л.д.69, 72-75).

Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотров жилища и двора по адресу: УР, <адрес>, в ходе которых обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет (т.1 л.д.29-33, 84-93); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пистолет является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (собранным) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного), гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром до 8,0 мм. Данный пистолет для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2 мм, пригоден (л.д.100-103); а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании сущность которых подробно изложена в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе форма вины, умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия на осужденного оказывалось давление, он оговорил себя, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела по обвинению Подшивалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для оправдания Подшивалова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Подшивалова С.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом сведений о его личности, Подшивалов С.В. обоснованно признан по делу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение вмененного ему деяния.

Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями о личности Подшивалова С.В., оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Подшивалова С.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Подшивалова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Подшивалова С.В., не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего.

Обстоятельством, смягчающими наказание Подшивалова С.В. суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; состояние здоровья; наличие психического заболевания; положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Наказание Подшивалову С.В. назначено с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд первой инстанции достаточно обоснованно мотивировал назначение Подшивалову С.В. наказания связанного с лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положения ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Подшивалову С.В. наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Решая вопрос о наказании, суд не в полной мере учел требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно положения ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая Подшивалову С.В. наказание, суд не в полной мере учёл, то обстоятельство, что Подшивалов С.В. ранее судимый, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, освободившись из мест лишения свободы в 2020 году, склонный к совершению преступлений, вновь совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Подшивалову С.В. наказание не может быть признано обоснованным, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не оспаривая срок назначенного Подшивалову С.В. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает, что выводы суда о применении при назначении Подшивалову С.В. наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, так как данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им других преступлений, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что основания применения положения ст.73 УК РФ в приговоре должным образом не мотивированы, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора применение положения ст.73 УК РФ.

Кроме того.

Согласно ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.389.19 КоАП РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены.

Согласно предъявленному Подшивалову С.В. обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах

В один из неустановленных следствием дней, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у П возник преступный умысел, направленный на изготовление (собирание) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолета, под снаряд диаметром до 8,00 мм, пригодного для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2 мм.

В вышеуказанный период, находясь в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в нарушение ст.ст.6,7,9,13,16,22,24,25 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих изготовление огнестрельного оружия физическим лицам, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения, Подшивалов С.В. незаконно изготовил (собрал) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолет, под снаряд диаметром до 8,00 мм, пригодный для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный пистолет является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (собранным) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного), гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром до 8,0мм. Данный пистолет для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2мм, пригоден.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании Подшивалова С.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, постановив в данной части оправдательный приговор.

Оправдывая Подшивалова С.В. суд в приговоре указал, что, несмотря на дачу Подшиваловым С.В. в ходе предварительного следствия признательных показаний об изготовлении им в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ из металлических трубок, гвоздя и резины «пугача», которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.129-133, 134-142), других доказательств виновности Подшивалова С.В. по делу нет.

При этом, на основании показаний данных Подшиваловым С.В. в судебном заседании об изготовлении им самодельного пистолета - «пугача» в 1999 году на <адрес>, суд сделал вывод, что объективных данных подтверждающих его показания судом не установлено. В 1999 году Подшивалов С.В. являлся несовершеннолетним и установить, подлежал ли он в силу возраста привлечению к уголовной ответственности, не представляется возможным в виду отсутствия других подтверждающих доказательств.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств не дает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об оправдании Подшивалова С.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными и противоречивыми.

Согласно положению ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В ходе предварительного следствия Подшивалов С.В., в присутствие защитника, дал признательные показания об обстоятельствах изготовления в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ «пугача», вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119 УК РФ признавал полностью (т.1 л.д.129-133. 134-142, 165-166,180-181).

Все вышеперечисленные протоколы допросов Подшивалова С.В., а также протокол проверки его показаний на месте, имеют запись, о том, что с протоколом ознакомлен путем личного ознакомления каждый или протокол прочитан лично каждым, после чего стоят подписи участвующих лиц. Жалоб от Подшивалова С.В. и его защитников о том, что показания Подшивалова С.В. записаны неверно, не соответствуют действительности, в материалах уголовного дела нет.

Доказательств о том, что Подшивалов С.В. себя оговорил, в материалах уголовного дела не имеется.

Показаниям Подшивалова С.В. данным в судебном заседании о том, что: его показания не слушали, а только записывали; он не стал спорить, говорил следователю, что «пугач» изготовил в 1999 году, но следователем сказал, что не будет менять показания; «пугач» нашел под крыльцом дома в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, почистил его от ржавчины, обмотал изолентой, зарядил бумагой; «пугач» ему был нужен для самообороны от волков, судом не была дана оценка.

Кроме того, судом не дана оценка: справке об исследовании изъятого самодельного пистолета на предмет его внешнего вида и пригодности к производству выстрелов (т.1 л.д.95-96); а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленный пистолет, является гладкоствольным оружием изготовленным (собранным) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром до 8,00 мм. Данный пистолет для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7, 2 мм. пригоден (т.1 л.д.101-103).

Взяв за основу показания Подшивалова С.В. о том, что сделанный им в 1999 году самодельный пистолет «пугач» он обнаружил под крыльцом <адрес> Удмуртской Республики в 2023 году, суд, фактически, не выяснил, в каких условиях лежал под крыльцом дома самодельный пистолет в период с 1999 года по 2023 года, была ли реальная возможность произвести серию выстрелов, как указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из старой, ржавой, железной трубки, пролежавшей под крыльцом вышеуказанного дома в период с 1999 года по 2023 год.

Кроме того.

Из показаний брата Подшивалова С.В. – П, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что летом 2023 года брат сказал ему, что нашел самодельный пистолет «пугач». До этого брат сказал, что собрал его сам из металлических деталей (т.1 л.д.72-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре хозяйства незнакомого мужчины по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого, во дворе хозяйства сотрудники полиции нашли предмет типа «пистолет». Мужчина сказал, что это «пугач», который он изготовил сам (т.1 л.д.119-120).

Мотивы суда, почему признательные показания Подшивалова С.В. данные им в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями свидетелей П, М, а также справкой об исследовании самодельного пистолета – «пугач» и заключением эксперта, не приняты судом, в приговоре отсутствуют.

Также судом не дана оценка выявленным противоречиям в показаниях осужденного Подшивалова С.В. и свидетеля П

Наличие противоречий в показаниях Подшивалова С.В. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, само по себе не указывает на отсутствие преступных действий, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами на основе имеющихся доказательств.

Кроме того, согласно предъявленному Подшивалову С.В. обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 часов между Ч и находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Подшиваловым С.В., по месту жительства последнего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Подшивалова С.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ч В ходе конфликта, находясь во дворе хозяйства вышеуказанного дома, Подшивалов С.В. совершил один выстрел из гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного (собранного) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия, в область головы Ч, высказывая слова угрозы убийством, сказав «сдохни», после чего побежал в сторону Ч и ударил его рукояткой вышеуказанного пистолета в область головы слева, в результате чего Ч испытал сильную физическую боль.

Своими действиями Подшивалов С.В. причинил Ч повреждение характера ссадины, ушиба мягких тканей левой околоушной области головы, которые вреда здоровью не причинили.

С учетом сложившейся обстановки, поведения Подшивалова С.В., его вооруженности, демонстрации и применения предметов, используемых в качестве оружия, Ч реально воспринял для себя действия Подшивалова С.В. как угрозу убийством.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании Подшивалова С.В. в связи с отсутствия в его деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, постановив в данной части оправдательный приговор.

Оправдывая Подшивалова С.В. суд в приговоре указал, что показания потерпевшего Ч, данные на предварительном следствии, признаны судом недопустимым доказательством, в связи с чем суд оценивает доказательства исходя из показаний потерпевшего данных им на стадии судебного следствия. Из его показаний суд установил, что он услышал выстрел, когда отошел к забору по нужде, а ударил его Подшивалов С.В. рукояткой пистолета и сказала слов «сдохни», когда уже убегал в сторону огорода после произведенного выстрела. Из чего стрелял Подшивалов С.В., он не видел. Пистолет увидел уже после того как он его ударил. Подсудимый Подшивалов С.В. показал, что подняв руку он выстрелил вверх, после чего побежал в сторону огорода. Его догнал Ч, он от него отмахнулся. Свидетели Т и П не видели, чтобы Подшивалов С.В. стрелял из пистолета в сторону Ч

При этом судом сделаны выводы, что ответ потерпевшего на вопросы государственного обвинителя, что он немного испугался за жизнь, угрозу воспринял реально, он мог его убить, являются ни чем иным как последующим осмыслением потерпевшим произошедших событий. В момент производства выстрела вверх какой-либо реальной угрозы убийством для Ч не имелось, находясь в стороне Ч услышал только выстрел, пистолет не видел. Удар Ч в область головы Подшивалов С.В. нанес когда убегал в сторону огорода, поэтому применение насилия в отношении Ч находится вне рамок обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оценивая доказательства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд отметил, что на наличие угроз убийством от П указывает лишь потерпевший, показания которого признаны недопустимым доказательством при этом присутствующие свидетели не слышали, как Подшивалов С.В. высказывал угрозы убийством в момент выстрела и нанесения удара потерпевшему в область головы рукояткой пистолета.

При этом суд, огласив признательные показания осужденного Подшивалова С.В. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и показал, что взяв «пугач» он крикнул Чайникову «сдохни», выстрелил в направлении головы Ч, испугавшись происшедшего побежал в сторону огорода и, пробегая мимо Ч, ударил последнего рукояткой «пугача» в область головы, фактически полностью их проигнорировал, не дал оценку данным показаниям. Мотивы, почему они не приняты судом, в приговоре отсутствуют.

Также судом не дана оценка выявленным противоречиям в показаниях осужденного и потерпевшего данным в судебном заседании.

Из показаний Подшивалова С.В. установлено, что взяв в доме «пугач» он вышел во двор и побежал в сторону огорода. Ч побежал за ним. Подшивалов С.В. остановился, поднял правую руку вверх, крикнул «Стой!», произвел выстрел, снова стал убегать в сторону огорода. Его догнал Ч, схватил его, он отмахнулся от Ч рукояткой «пугача».

Из показаний Ч установлено, что Т разговаривал с Подшиваловым С.В. во дворе, он пошел по нужде к забору. В это время увидел, что Подшивалов С.В. выбежал из дома, услышал выстрел, потом он получил удар по затылку и сел на колени. Когда Подшивалов С.В. стрелял, сказал ему чтобы он «сдох» Он испугался за свою жизнь, думал, что Подшивалов С.В. мог его убить, угрозу воспринял реально.

Признав недопустимым доказательством показания потерпевшего Ч, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя – О, суд, оставил без оценки показания самой О Вызвав для допроса в судебное заседание О, суд не выяснил у неё и фактически оставил без внимания вопросы о порядке проведения допроса потерпевшего Ч, какие показания и о чем дал потерпевший в ходе его допроса, об обстоятельствах ознакомления потерпевшего и законного представителя с показаниями потерпевшего, изложенными в протоколе его допроса.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании осужденного, потерпевшего, законного представителя и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Подшивалов С.В. высказал в адрес Ч угрозу убийством, при этом у потерпевшей Ч имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а удар рукояткой пистолета по голове потерпевшего Ч не образует в действиях Подшивалова С.В. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ противоречия в показаниях данных в судебном заседании осужденным Подшиваловым С.В. и потерпевшего Ч, суд истолковал в пользу осужденного Подшивалова С.В.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств не дает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из показаний осужденного, потерпевшего, и свидетеля Т в их совокупности последовательно следует, что в ходе происшедшего в вечернее время конфликта между потерпевшим и осужденным по месту жительства осужденного, последний забежал в дом из которого выбежал во двор держа в руке предмет похожий на пистолет, выстрелил в сторону потерпевшего, крикнув «сдохни». Затем подбежал к потерпевшему и ударил его рукоятью пистолета в область головы слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера ссадины, ушиба мягких тканей левой околоушной области головы, которые вреда здоровью не причинили. При этом Ч реально воспринял для себя действия Подшивалова С.В. как угрозу убийством.

Данные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля были судом изложены в приговоре, однако, в связи с оспариванием Подшиваловым С.В. в судебном заседании своей вины в данной части, признания судом показаний потерпевшего Ч недопустимым доказательством, эти показания осужденного Подшивалова С.В. и потерпевшего Ч были отвергнуты без достаточных на то мотивов.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является формальным, не требует наличия наступления каких-либо последствий.

Потерпевший Ч неоднократно пояснял, что угрозу в действиях Подшивалова С.В. он воспринимала реально, испугался за свою жизнь.

Сам характер действий Подшивалова С.В., а именно выстрел в сторону потерпевшего, удар по голове рукояткой пистолета с причинением телесных повреждений, независимо от того, когда имело место словесное высказывание угрозы «сдохни», совместно с выстрелом или совместно с ударом рукояткой пистолета по голове, указывают на то, что основания для восприятия действий Подшивалова С.В. как реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего имелись.

Наличие противоречий в показаниях Подшивалова С.В. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, само по себе не указывает на отсутствие преступных действий, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами на основе имеющихся доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как усматривается из содержания приговора в части оправдания Подшивалова С.В.: по ч.1 ст.223 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ: по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, суд в нарушение статей 305, 87 и 88 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, не привел обстоятельств, установленных судом, не проверил надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, не дал им надлежащей оценки, а также допустил противоречия при изложении оснований оправдания.

Суд полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Не соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Подшивалова С.В. по ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с направлением материалов уголовного дела в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с исключением из приговора применение положения ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым избранную Подшивалову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения назначить Подшивалову С.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики О на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подшивалова С. В. изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключить ссылку на применение правил ст. 73 УК РФ.

- вид исправительного учреждения назначить Подшивалову С.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ;

- исключить возложенные на Подшивалова С.В. в период испытательного срока обязанности;

- отбытие Подшиваловым С.В. наказания назначить в исправительной колонии строгого режима;

- избранную Подшивалову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания П исчислять с момента его задержания.

- в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Подшивалову С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Подшивалов С.В. в связи: с непричастностью его к совершению преступления предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ; с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; признания права на реабилитацию, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии следствия, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

Судья Борисов В.Т. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Россихина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики О, по апелляционной жалобе осужденного Подшивалова С.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подшивалов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По постановлению ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок отбывания наказания на 01 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 01 год 02 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом УР по ст.116 ч.2, ст.105 ч.2 п. «ж, к», ст.167 ч.2, ст.69 ч.3, ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ назначенное наказание Подшивалову С.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, смягчено. Подшивалов С.В. считается осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и считается освобожденным по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 21 день. Смягчено наказание, назначенное Подшивалову С.В. по приговору Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ: считается осужденным по ст.116 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.69 ч.3, 79 ч.7 п.«в», 70 УК РФ считается осужденным к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Подшивалова С.В. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места развлекательного характера, где продаются алкогольные напитки, с 23 часов до 05 часов каждых суток.

Мера пресечения Подшивалову С.В. оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения Подшивалову С.В. зачесть в срок наказания период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественного доказательства.

По ст.223 ч.1 УК РФ подсудимый Подшивалов С. В. оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

По ст.119 ч.1 УК РФ подсудимого Подшивалов С. В. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

За Подшиваловым С. В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ и направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ст.223 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ.

Подшивалов С.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов в нему).

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Удмуртской Республики О выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда подлежит отмене. Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, недостаточны для выводов о причастности Подшивалова С.В. к незаконному изготовлению огнестрельного оружия и виновности в совершении угрозы убийством в адрес Ч, в связи с чем Подшивалов С.В. был оправдан. С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из приговора, в судебном заседании подсудимый Подшивалов С.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ признал полностью, пояснив, что изготовил оружие в 1999 году. Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Подшивалова С.В. следует, что данное оружие он изготовил для самообороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства в <адрес>. Причиной изменения показаний Подшивалов С.В. назвал давление следователя, однако, в показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника (л.д.129-133,165-166,180-181), оглашенных в судебном заседании, им указано на отсутствие какого-либо давления со стороны следователя, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Подшивалов С.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в незаконном изготовлении оружия признавал в полном объеме, однако в судебном заседании заявил, что фактически оружие изготовил в 1999 году, находясь на <адрес>. Согласно оглашенным показаниям свидетеля П, ранее его брат Подшивалов С.В. говорил ему, что сам собрал самодельный пистолет-пугач из металлических деталей. Надлежащая оценка признательным показаниям Подшивалова С.В., даже с учетом уточнения им в суде времени и места изготовления оружия, судом не дана, имел ли место в показаниях Подшивалова С.В. самооговор, судом не выяснено. При принятии решения об оправдании Подшивалова С.В. по данному эпизоду суд указал, что иных доказательств причастности подсудимого к изготовлению огнестрельного оружия не представлено. Вместе с тем, исходя из характера инкриминируемого Подшивалову С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, оно, как правило, не совершается в присутствии посторонних лиц, поскольку предметом данного преступления является вещь, запрещенная к свободному гражданскому обороту. Указанным приговором суда Подшивалов С.В. оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал недопустимым доказательством протоколы допросов потерпевшего Ч, однако в суде Ч подтвердил сам факт выстрела в него, однако из чего стрелял Подшивалов С.В., он не видел, а также подтвердил словестную угрозу и удар пистолетом со стороны Подшивалова С.В., что осужденный также не оспаривал. Опасение потерпевшего Ч за свою жизнь и осознание реальности угрозы убийством, о которых потерпевший пояснил в судебном заседании в ответ на вопросы государственного обвинителя, суд необоснованно расценил как осмысление потерпевшим произошедших событий, тем самым дав показаниям потерпевшего Ч ненадлежащую оценку. Выводы о том, что примененное в отношении Ч насилие находится вне рамок обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, прямо противоречит материалам уголовного дела. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органом следствия Подшивалову С.В. наряду с совершением выстрела в область головы слева Ч и словестной угрозы также вменен и удар рукояткой пистолета в область головы потерпевшего, от которого он испытал физическую боль. Неосознание изначально потерпевшим направленности выстрела из пистолета в свой адрес с последующим очевидным ударом рукояткой этого же пистолета по голове потерпевшего, причинившего телесные повреждения, с одновременной словестной угрозой «сдохни» прямо свидетельствует о наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Подшивалова С.В., как указано в диспозиции ч.1 ст. 119 УК РФ, и, следовательно, о наличии в действиях Подшивалова С.В. признаков указанного преступления.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор <адрес> О, поддержав доводы изложенный в представлении, указал, что суд, при мотивировке применения ст. 73 УК РФ учел время хранение, а также вид самодельного оружия, личность подсудимого, при этом указал, что не берет во внимание наличие непогашенной судимости. Вместе с тем, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, Подшивалов С.В. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«ж», к» ч.2 ст.105 и ч.4 ст.111 УК РФ, относящиеся к категории особо тяжких преступлений. Из мест лишения свободы Подшивалов С.В. освободился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию всего срока наказания. Изъятый у Подшивалова С.В. пистолет представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих, способен причинить смерть человеку. При описании характеризующих данных суд указал, что Подшивалов С.В. официально не трудоустроен, бывают случаи употребления спиртных напитков, при этом в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал положительную характеристику. Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора, явно не соответствуют материалам уголовного дела. Назначая Подшивалову С.В. условное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд не дал указанным выше обстоятельствам оценку и назначил чрезмерно мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Подшивалов С.В. считает, что 3 лет 6 месяцев достаточно, чтобы быть под контролем правоохранительных органов, чтобы его не убили Т и предположительный неудавшийся киллер Ч Шомпольного гладкоствольного огнестрельного оружия в виде пистолета у него не было. У него был макет пистолета «пугача» без креплений и без доработки. Он, можно сказать, держался «на соплях», заряжался пыжом. Он не видел огнестрельного шомпольного оружия, его ему могли подбросить. Его пистолет пушка «пугач» заряжался пыжом. Подобные пушки были чуть ли не у каждого третьего, второго подростка. Полиция не ловит истинных преступников, взялась за детские игрушки. Т пришел его убивать, а его полиция покрыла. Если бы Т убил бы его за преступление двадцатилетней давности, в котором пострадали родственники Т, Т бы подставил Ч, который не нес бы наказание в психиатрической больнице. Пистолет пушку он собрал в 1999 году на <адрес>, привез её в Тыловыл – Пельгу где потерял. Нашел её после освобождения из мест лишения свободы, почистил от ржавчины, поменял обмотку изоленты, зарядил бумагой и повесил на гвоздь. После приезда Т и Ч, после их угроз и вымогательства, подумал, что необходимо убежать от греха подальше, схватил «пугач» и убежал. Следователь и дознаватель написали ложь и клевету без адвоката, который ознакомился уже потом, на подписанных бумагах. В Азино осужденные ударили его палкой по голове. Он потерял сознание, очнулся в санчасти, ничего не помнил. Он и сейчас ничего не помнит из того, что случилось в тот день. Жалобу на следствие не писал. Предполагает, что Т дает взятки, просит, назначит слежку за Т и если подозрения найдут свои подтверждения, обезвредит. Просит себя оправдать либо оставить приговор, в котором ему определен срок 3 года 6 месяцев условно. Пушку пистолет нельзя признать огнестрельным оружием, поскольку это всего лишь макет.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат С указывает, что доводы прокурора не могут быть приняты во внимание. Еще на предварительном следствии доводы Подшивалова С.В. об изготовлении им оружия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были ничем подтверждены. Брат Подшивалова С.В. - П, также не назвал время изготовления Подшиваловым С.В. оружия. В судебном заседании Подшивалов С.В. пояснил, что оружие изготовил примерно в 1999 году. Данные показания также ничем не подтверждаются в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о необходимости оправдания Подшивалова С.В. в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Судом выяснены причины изменения Подшиваловым С.В. показаний, дана им оценка, однако, это является второстепенным обстоятельством по сравнению с тем, что показания Подшивалова С.В. ничем не подтверждаются, и отсутствую доказательства, подтверждающие его первоначальные показания и показания данные в суде. Доводы прокурора в части оправдания Подшивалова С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, где прокурор пытается дать переоценку выводам суда, являются надуманными. Установлено, что Ч не видел оружия в руках у Подшивалова С.В., услышал только выстрел. Ч не давал показаний, что Подшивалов С.В. выстрелил в него. После выстрела вверх, исходя из показаний Подшивалова С.В., последний побежал в огород с оружием в руках. Его догнал Ч, схватил за одежду, однако Подшивалов С.В. отмахнулся, при этом попал рукояткой оружия в область головы потерпевшего. Слова «сдохни», как установлено в суде, были сказаны уже тогда, когда Подшивалов С.В., убегая, отмахивался от Ч Между тем в обвинении указано, что угроза убийством выразилась в выстреле в область головы потерпевшего с одновременным высказыванием слова «сдохни» и именно эти действия Ч воспринял реально как угрозу убийством. Каких-либо доказательств, что Ч реально воспринял действия Подшивалова С.В. как угрозу убийством, который отмахивался от Ч, не имеется. Сам Ч, который спровоцировал конфликт, пытаясь схватить Подшивалова С.В., не давая ему убежать, не сказал, что в отношении него были угрозы убийством, и он воспринял их реально. В приговоре дана оценка действиям Ч и Подшивалова С.В. Установлено, что в действиях Подшивалова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. Выступая в прениях государственный обвинитель не смог предоставить ни одного доказательства виновности Подшивалова С. В. по ч.1 ст. 223 и ч.1 ст.119 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы возражений на апелляционное представление, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Порядок привлечения Подшивалова С.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Подшивалову С.В. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство в части предъявленного обвинения, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Подшивалова С.В. в части предъявленного обвинения, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный Подшивалов С.В. вину в незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), признал полностью.

Вина осужденного в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор в этой части постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора: признательные показания осужденного Подшивалова С.В. о том, что он незаконно хранил дома огнестрельное оружие – «пугач», данные в судебном заседании, а также его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании (т.1 л.д.129-133, 134-142, 165-166, 180-181, 150-152); показания свидетелей П, Т, данные в судебном заседании и их показания данные в ходе предварительного следствия оглашенные и исследованные в судебном заседании о том, что Подшивалов С.В. вынес огнестрельное оружие – «пугач» из дома, где он проживает (т.1 л.д.69, 72-75).

Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколами осмотров жилища и двора по адресу: УР, <адрес>, в ходе которых обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет (т.1 л.д.29-33, 84-93); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный пистолет является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (собранным) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного), гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром до 8,0 мм. Данный пистолет для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2 мм, пригоден (л.д.100-103); а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании сущность которых подробно изложена в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе форма вины, умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия на осужденного оказывалось давление, он оговорил себя, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела по обвинению Подшивалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для оправдания Подшивалова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Подшивалова С.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом сведений о его личности, Подшивалов С.В. обоснованно признан по делу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение вмененного ему деяния.

Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями о личности Подшивалова С.В., оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Подшивалова С.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Подшивалова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Подшивалова С.В., не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего.

Обстоятельством, смягчающими наказание Подшивалова С.В. суд признал: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; состояние здоровья; наличие психического заболевания; положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Наказание Подшивалову С.В. назначено с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд первой инстанции достаточно обоснованно мотивировал назначение Подшивалову С.В. наказания связанного с лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положения ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Подшивалову С.В. наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Решая вопрос о наказании, суд не в полной мере учел требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно положения ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая Подшивалову С.В. наказание, суд не в полной мере учёл, то обстоятельство, что Подшивалов С.В. ранее судимый, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, освободившись из мест лишения свободы в 2020 году, склонный к совершению преступлений, вновь совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Подшивалову С.В. наказание не может быть признано обоснованным, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не оспаривая срок назначенного Подшивалову С.В. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает, что выводы суда о применении при назначении Подшивалову С.В. наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, так как данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им других преступлений, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что основания применения положения ст.73 УК РФ в приговоре должным образом не мотивированы, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора применение положения ст.73 УК РФ.

Кроме того.

Согласно ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.389.19 КоАП РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены.

Согласно предъявленному Подшивалову С.В. обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах

В один из неустановленных следствием дней, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у П возник преступный умысел, направленный на изготовление (собирание) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолета, под снаряд диаметром до 8,00 мм, пригодного для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2 мм.

В вышеуказанный период, находясь в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в нарушение ст.ст.6,7,9,13,16,22,24,25 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих изготовление огнестрельного оружия физическим лицам, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения, Подшивалов С.В. незаконно изготовил (собрал) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолет, под снаряд диаметром до 8,00 мм, пригодный для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный пистолет является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (собранным) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного), гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром до 8,0мм. Данный пистолет для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7,2мм, пригоден.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании Подшивалова С.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, постановив в данной части оправдательный приговор.

Оправдывая Подшивалова С.В. суд в приговоре указал, что, несмотря на дачу Подшиваловым С.В. в ходе предварительного следствия признательных показаний об изготовлении им в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ из металлических трубок, гвоздя и резины «пугача», которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.129-133, 134-142), других доказательств виновности Подшивалова С.В. по делу нет.

При этом, на основании показаний данных Подшиваловым С.В. в судебном заседании об изготовлении им самодельного пистолета - «пугача» в 1999 году на <адрес>, суд сделал вывод, что объективных данных подтверждающих его показания судом не установлено. В 1999 году Подшивалов С.В. являлся несовершеннолетним и установить, подлежал ли он в силу возраста привлечению к уголовной ответственности, не представляется возможным в виду отсутствия других подтверждающих доказательств.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств не дает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об оправдании Подшивалова С.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными и противоречивыми.

Согласно положению ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В ходе предварительного следствия Подшивалов С.В., в присутствие защитника, дал признательные показания об обстоятельствах изготовления в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ «пугача», вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.119 УК РФ признавал полностью (т.1 л.д.129-133. 134-142, 165-166,180-181).

Все вышеперечисленные протоколы допросов Подшивалова С.В., а также протокол проверки его показаний на месте, имеют запись, о том, что с протоколом ознакомлен путем личного ознакомления каждый или протокол прочитан лично каждым, после чего стоят подписи участвующих лиц. Жалоб от Подшивалова С.В. и его защитников о том, что показания Подшивалова С.В. записаны неверно, не соответствуют действительности, в материалах уголовного дела нет.

Доказательств о том, что Подшивалов С.В. себя оговорил, в материалах уголовного дела не имеется.

Показаниям Подшивалова С.В. данным в судебном заседании о том, что: его показания не слушали, а только записывали; он не стал спорить, говорил следователю, что «пугач» изготовил в 1999 году, но следователем сказал, что не будет менять показания; «пугач» нашел под крыльцом дома в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, почистил его от ржавчины, обмотал изолентой, зарядил бумагой; «пугач» ему был нужен для самообороны от волков, судом не была дана оценка.

Кроме того, судом не дана оценка: справке об исследовании изъятого самодельного пистолета на предмет его внешнего вида и пригодности к производству выстрелов (т.1 л.д.95-96); а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленный пистолет, является гладкоствольным оружием изготовленным (собранным) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия, под снаряд диаметром до 8,00 мм. Данный пистолет для производства выстрелов с использованием снарядов диаметром 7, 2 мм. пригоден (т.1 л.д.101-103).

Взяв за основу показания Подшивалова С.В. о том, что сделанный им в 1999 году самодельный пистолет «пугач» он обнаружил под крыльцом <адрес> Удмуртской Республики в 2023 году, суд, фактически, не выяснил, в каких условиях лежал под крыльцом дома самодельный пистолет в период с 1999 года по 2023 года, была ли реальная возможность произвести серию выстрелов, как указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из старой, ржавой, железной трубки, пролежавшей под крыльцом вышеуказанного дома в период с 1999 года по 2023 год.

Кроме того.

Из показаний брата Подшивалова С.В. – П, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что летом 2023 года брат сказал ему, что нашел самодельный пистолет «пугач». До этого брат сказал, что собрал его сам из металлических деталей (т.1 л.д.72-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре хозяйства незнакомого мужчины по адресу: УР, <адрес>, в ходе которого, во дворе хозяйства сотрудники полиции нашли предмет типа «пистолет». Мужчина сказал, что это «пугач», который он изготовил сам (т.1 л.д.119-120).

Мотивы суда, почему признательные показания Подшивалова С.В. данные им в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями свидетелей П, М, а также справкой об исследовании самодельного пистолета – «пугач» и заключением эксперта, не приняты судом, в приговоре отсутствуют.

Также судом не дана оценка выявленным противоречиям в показаниях осужденного Подшивалова С.В. и свидетеля П

Наличие противоречий в показаниях Подшивалова С.В. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, само по себе не указывает на отсутствие преступных действий, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами на основе имеющихся доказательств.

Кроме того, согласно предъявленному Подшивалову С.В. обвинению, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 19 часов между Ч и находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Подшиваловым С.В., по месту жительства последнего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Подшивалова С.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ч В ходе конфликта, находясь во дворе хозяйства вышеуказанного дома, Подшивалов С.В. совершил один выстрел из гладкоствольного огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного (собранного) самодельным способом по типу дульнозарядного (шомпольного) гладкоствольного огнестрельного оружия, в область головы Ч, высказывая слова угрозы убийством, сказав «сдохни», после чего побежал в сторону Ч и ударил его рукояткой вышеуказанного пистолета в область головы слева, в результате чего Ч испытал сильную физическую боль.

Своими действиями Подшивалов С.В. причинил Ч повреждение характера ссадины, ушиба мягких тканей левой околоушной области головы, которые вреда здоровью не причинили.

С учетом сложившейся обстановки, поведения Подшивалова С.В., его вооруженности, демонстрации и применения предметов, используемых в качестве оружия, Ч реально воспринял для себя действия Подшивалова С.В. как угрозу убийством.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании Подшивалова С.В. в связи с отсутствия в его деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, постановив в данной части оправдательный приговор.

Оправдывая Подшивалова С.В. суд в приговоре указал, что показания потерпевшего Ч, данные на предварительном следствии, признаны судом недопустимым доказательством, в связи с чем суд оценивает доказательства исходя из показаний потерпевшего данных им на стадии судебного следствия. Из его показаний суд установил, что он услышал выстрел, когда отошел к забору по нужде, а ударил его Подшивалов С.В. рукояткой пистолета и сказала слов «сдохни», когда уже убегал в сторону огорода после произведенного выстрела. Из чего стрелял Подшивалов С.В., он не видел. Пистолет увидел уже после того как он его ударил. Подсудимый Подшивалов С.В. показал, что подняв руку он выстрелил вверх, после чего побежал в сторону огорода. Его догнал Ч, он от него отмахнулся. Свидетели Т и П не видели, чтобы Подшивалов С.В. стрелял из пистолета в сторону Ч

При этом судом сделаны выводы, что ответ потерпевшего на вопросы государственного обвинителя, что он немного испугался за жизнь, угрозу воспринял реально, он мог его убить, являются ни чем иным как последующим осмыслением потерпевшим произошедших событий. В момент производства выстрела вверх какой-либо реальной угрозы убийством для Ч не имелось, находясь в стороне Ч услышал только выстрел, пистолет не видел. Удар Ч в область головы Подшивалов С.В. нанес когда убегал в сторону огорода, поэтому применение насилия в отношении Ч находится вне рамок обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оценивая доказательства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд отметил, что на наличие угроз убийством от П указывает лишь потерпевший, показания которого признаны недопустимым доказательством при этом присутствующие свидетели не слышали, как Подшивалов С.В. высказывал угрозы убийством в момент выстрела и нанесения удара потерпевшему в область головы рукояткой пистолета.

При этом суд, огласив признательные показания осужденного Подшивалова С.В. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и показал, что взяв «пугач» он крикнул Чайникову «сдохни», выстрелил в направлении головы Ч, испугавшись происшедшего побежал в сторону огорода и, пробегая мимо Ч, ударил последнего рукояткой «пугача» в область головы, фактически полностью их проигнорировал, не дал оценку данным показаниям. Мотивы, почему они не приняты судом, в приговоре отсутствуют.

Также судом не дана оценка выявленным противоречиям в показаниях осужденного и потерпевшего данным в судебном заседании.

Из показаний Подшивалова С.В. установлено, что взяв в доме «пугач» он вышел во двор и побежал в сторону огорода. Ч побежал за ним. Подшивалов С.В. остановился, поднял правую руку вверх, крикнул «Стой!», произвел выстрел, снова стал убегать в сторону огорода. Его догнал Ч, схватил его, он отмахнулся от Ч рукояткой «пугача».

Из показаний Ч установлено, что Т разговаривал с Подшиваловым С.В. во дворе, он пошел по нужде к забору. В это время увидел, что Подшивалов С.В. выбежал из дома, услышал выстрел, потом он получил удар по затылку и сел на колени. Когда Подшивалов С.В. стрелял, сказал ему чтобы он «сдох» Он испугался за свою жизнь, думал, что Подшивалов С.В. мог его убить, угрозу воспринял реально.

Признав недопустимым доказательством показания потерпевшего Ч, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя – О, суд, оставил без оценки показания самой О Вызвав для допроса в судебное заседание О, суд не выяснил у неё и фактически оставил без внимания вопросы о порядке проведения допроса потерпевшего Ч, какие показания и о чем дал потерпевший в ходе его допроса, об обстоятельствах ознакомления потерпевшего и законного представителя с показаниями потерпевшего, изложенными в протоколе его допроса.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании осужденного, потерпевшего, законного представителя и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Подшивалов С.В. высказал в адрес Ч угрозу убийством, при этом у потерпевшей Ч имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а удар рукояткой пистолета по голове потерпевшего Ч не образует в действиях Подшивалова С.В. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ противоречия в показаниях данных в судебном заседании осужденным Подшиваловым С.В. и потерпевшего Ч, суд истолковал в пользу осужденного Подшивалова С.В.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств не дает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из показаний осужденного, потерпевшего, и свидетеля Т в их совокупности последовательно следует, что в ходе происшедшего в вечернее время конфликта между потерпевшим и осужденным по месту жительства осужденного, последний забежал в дом из которого выбежал во двор держа в руке предмет похожий на пистолет, выстрелил в сторону потерпевшего, крикнув «сдохни». Затем подбежал к потерпевшему и ударил его рукоятью пистолета в область головы слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера ссадины, ушиба мягких тканей левой околоушной области головы, которые вреда здоровью не причинили. При этом Ч реально воспринял для себя действия Подшивалова С.В. как угрозу убийством.

Данные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля были судом изложены в приговоре, однако, в связи с оспариванием Подшиваловым С.В. в судебном заседании своей вины в данной части, признания судом показаний потерпевшего Ч недопустимым доказательством, эти показания осужденного Подшивалова С.В. и потерпевшего Ч были отвергнуты без достаточных на то мотивов.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является формальным, не требует наличия наступления каких-либо последствий.

Потерпевший Ч неоднократно пояснял, что угрозу в действиях Подшивалова С.В. он воспринимала реально, испугался за свою жизнь.

Сам характер действий Подшивалова С.В., а именно выстрел в сторону потерпевшего, удар по голове рукояткой пистолета с причинением телесных повреждений, независимо от того, когда имело место словесное высказывание угрозы «сдохни», совместно с выстрелом или совместно с ударом рукояткой пистолета по голове, указывают на то, что основания для восприятия действий Подшивалова С.В. как реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего имелись.

Наличие противоречий в показаниях Подшивалова С.В. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, само по себе не указывает на отсутствие преступных действий, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами на основе имеющихся доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как усматривается из содержания приговора в части оправдания Подшивалова С.В.: по ч.1 ст.223 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ: по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, суд в нарушение статей 305, 87 и 88 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, не привел обстоятельств, установленных судом, не проверил надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства, не дал им надлежащей оценки, а также допустил противоречия при изложении оснований оправдания.

Суд полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Не соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Подшивалова С.В. по ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с направлением материалов уголовного дела в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с исключением из приговора применение положения ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым избранную Подшивалову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения назначить Подшивалову С.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики О на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подшивалова С. В. изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключить ссылку на применение правил ст. 73 УК РФ.

- вид исправительного учреждения назначить Подшивалову С.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

- исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ;

- исключить возложенные на Подшивалова С.В. в период испытательного срока обязанности;

- отбытие Подшиваловым С.В. наказания назначить в исправительной колонии строгого режима;

- избранную Подшивалову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания П исчислять с момента его задержания.

- в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Подшивалову С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Подшивалов С.В. в связи: с непричастностью его к совершению преступления предусмотренному ч.1 ст. 223 УК РФ; с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; признания права на реабилитацию, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии следствия, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

22-686/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Подшивалов Сергей Владимирович
Россихин Андрей Владимирович
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
23.04.2024Судебное заседание
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее