Решение по делу № 33-3-7607/2024 от 12.08.2024

Судья Казанаева И.Н. дело № 2-78/2024, 33-3-7607/2024

УИД26RS0008-01-2023-003377-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» по доверенности Салиенко В.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алиевой С.В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Алиева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2023 года она достигла договоренности со Швидской А.А., проживающей в городе Санкт-Петербурге о приобретении у последней чемодана Horizon 55 (производитель товара Louis Vuitton) бывшего в использовании, стоимостью 320000,00 руб. При этом она убедилась, что чемодан практически новый, в отличном состоянии, без повреждений, загрязнений и потертостей. Во исполнении данного договора, она (Алиева) произвела оплату товара в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ продавец Швидская А.А. отправила данный чемодан в ее адрес в <адрес> посредством перевозчика ООО «ПЭК» в городе Санкт-Петербург, при этом Швидской А.А. была произведена оплата услуг транспортной компании в размере 1422,00 руб. Чемодан при отправки был проверен сотрудниками ООО «ПЭК» на целостность, помещен в картонную упаковку (коробку), опечатан с помощью степлера и бирки-наклейки «Хрупкое», также была объявлена стоимость груза в размере 320000,00 руб., на указанную сумму был застрахован груз. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) прибыла в отделение ООО «ПЭК» в городе Буденновске для получения груза, при вскрытии тары, сторонами было установлено повреждение чемодана в виде «потертости и загрязнения на чемодане и торчащие нитки на шве чемодана», что было зафиксировано на видеосъемку и отражено в акте № БД00000329 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии расхождений в количестве и качестве груза. Кроме того, упаковка (картонная коробка) имела разрывы и вмятины в тех местах, где имелись повреждения на чемодане, о чем она лично отразила в акте. Специалистом ООО «ПЭК» ей был вручен 1 экземпляр указанного акта. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба за повреждение и порчу груза, которая осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 320000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при перевозке груза; убытки, понесенные в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами по перевозке груза в сумме 1422,00 руб.; неустойку в связи с неисполнением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67498,62 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда; неустойку в связи с неисполнением требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного основного имущественного обязательства, в пределах этой суммы в совокупности полученной неустойки; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 769,00 руб.; признать условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания о подсудности споров недействительным в силу ничтожности.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года заявленные исковые требования – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПЭК» в пользу Алиевой С.В. материальный ущерб, причиненный в результате перевозки груза, в размере 320000,00 руб.; убытки, понесенные в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами по перевозке груза, в размере 1422,00 руб.; неустойку в связи с неисполнением требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 166422,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1610,82 руб.; расходы на представителя в размере 70000,00 руб.; расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 63000 руб.

Признал пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания о подсудности споров недействительным.

Обязал после исполнения решения суда ответчиком, истца Алиеву С.В. возвратить ему груз: чемодан Horizon 55.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Взыскал с ООО «ПЭК» государственную пошлину в размере 6428, 44 руб. в бюджет администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» по доверенности Салиенко В.И. просит решение суда отменить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алиевой С.В. по доверенности Полтев В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и Швидской А.А. заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Согласно поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, Швидская А.А. отправила из <адрес> в <адрес> края груз – чемодан.

Грузополучателем по данному поручению являлась Алиева С.В. Вес груза составлял 6 кг, объем 0,08 м3, груз застрахован на сумму 320000,00 руб.

Оплата по договору составила 1422,00 руб., в том числе упаковка груза в усиленную картонную коробку 57*37*39, стоимость составила 250,00 руб.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен в <адрес>, при получении которого грузополучатель Алиева С.В. установила, что картонная коробка (упаковка), в которой доставлялся груз, имеет вмятины и повреждения. При вскрытии данной коробки также было установлено, что на чемодане имеются потертости, загрязнения и торчащие нитки на шве чемодана.

Данные обстоятельства отражены в накладной на выдачу сборного груза № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № БД00000329 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ПЭК».

Тот факт, что при получении груза, Алиева С.В. установила повреждения упаковочной коробки и потертости, загрязнения чемодана, разрушение стежков строчки с видимыми концами нити также подтверждаются фотоснимками, представленными в материалы дела и видеозаписью, принятой судом к обозрению в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Алиевой С.В. в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия о возмещении ущерба за поврежденный груз чемодан в размере 320000,00 руб., что подтверждается чеком об отправлении претензии.

Истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ, описанная судом ранее, в котором в графе «упаковка картон», текст «клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался» зачеркнут.

Ответчиком также представлена в материалы дела экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная клиентом Швидской А.В., которая отличается от расписки, представленной истцом в материалы дела. А именно в графе «упаковка» имеется отметка о том, что клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался.

Как следует из объяснений представителя истца Полтева В.В. в судебном заседании, Швидская А.А. при оформлении данной расписки выясняла у представителя компании «ПЭК», какая требуется дополнительная транспортная упаковка, достаточна ли та, которая была предложена на месте, что свидетельствует о том, что напротив Швидская А.А. пыталась выяснить, достаточна ли упаковка, предложенная транспортной компанией, возможно ставя подпись в бланке расписки, последняя не обратила внимание на данные разночтения.

В судебном заседании была принята к обозрению видеозапись, на которой запечатлен сотрудник ООО «ПЭК» Лупанова Д.А., у которой представитель Швидской А.А. выяснял вопрос о защитной упаковке, неоднократно спрашивал, достаточна ли картонная коробка и Лупанова Д.А. это подтвердила, соответственно отказа от защитной транспортировочной упаковки не имело место быть.

Таким образом, ответчик принял от грузоотправителя груз, без каких-либо замечаний по защитной транспортировочной упаковке, а потому должен нести ответственность за повреждение (порчу) груза.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Швидской А.А. и Алиевой С.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, Швидская А.А. передала цессионарию права требования к ООО «ПЭК», а также в случае необходимости к страховщику возникшие из договора транспортно-экспедиционного обслуживания б\н публичной оферты (накладная на принятый груз № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между цедентом и ООО «ПЭК» (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.3 цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в п. 1.1 договора, права требования убытков, неустоек, штрафных санкций, расходов, понесенных им в связи с ведением дела, и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с повреждением (уничтожением) перевозимого груза.

О заключении данного договора был уведомлен ответчик, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор сторонами не оспорен.

Как следует из материалов дела, объявленная ценность груза была определена в размере 320000,00 руб.

Для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки+» город Казань.

В соответствии с заключением эксперта Румянцевой О.М. № 2-78/2024 от 25 марта 2024 года следует, что в представленном на исследование чемодане торговой марки Louis Vuitton имеется механическое повреждение в виде царапины\риски в районе заднего колеса, разрушение 2-х стежков строчки с видимыми концами нити. Указанные повреждения могли возникнуть при транспортировке.

Восстановление до первоначального вида чемодана не возможно.

На основании представленной информации в материалах дела, фотографий, информации с сайта производителя, исследуемый чемодан соответствует по внешнему виду, комплектности чемодану торговой марки Louis Vuitton модели 23209 Horizon 55 (размещенному на сайте).

Эксперт также пришел к выводу, что анализ упаковочной коробки проводился на основании представленных фото и видео материалов, и было установлено, что упаковочная коробка имеет выраженные вмятины на торцевой стороне в нижней части справа, на верхней поверхности коробки прерывистые сквозные повреждения картона, разрыв яркой наклейки с надписью «ХРУПКОЕ» в области верхнего горизонтального ребра коробки.

Такие повреждения могли быть образованы при осуществлении процесса транспортировки чемодана – при погрузке\разгрузке\перегрузке в пунктах добора\объединения грузов.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, отвечающим принципам относимости и допустимости. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертом, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, пришел к выводу, что договор между сторонами не исполнен надлежащим образом в связи с передачей испорченного товара грузополучателю, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 320000,00 руб., принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию провозная плата в размере 1422,00 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1422,00 руб.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000,00 руб., а также штраф в размере 166422,00 руб.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1610,82 руб.; расходы на представителя в размере 70000,00 руб.; расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 63000,00 руб., а также взыскал в доход бюджет администрации Буденновского муниципального округа государственную пошлину в размере 6428,44 руб.

Суд первой инстанции также указал, что после исполнения решения суда ответчиком, истец Алиева С.В. обязана возвратить ему груз: чемодан Horizon 55.

Также, суд признал пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания о подсудности споров недействительным.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о незаконности взыскания ущерба, поскольку экспедитор не несет ответственности за обеспечение надлежащей упаковки груза грузоотправителем, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза ненадлежащим образом, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перевозка»), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, постольку является верным вывод суда о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно ч. 3 указанной статьи в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из пункта 6.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) следует, что ответственность ответчика не может превышать объявленной стоимости груза.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, представленные материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора в виду следующего.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания публичной оферты ООО «ПЭК» недействительным (споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы), суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что факт указания в договоре на договорную подсудность исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 29 ГПК РФ, в виду чего ущемляют права потребителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил указанные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При разрешении спора судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.